14 C 15/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Růžičkou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně, v řízení zastoupené advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 544,37 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 544,37 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 88,01 Kč, a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 544,37 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 39,23 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 119 Kč k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, Ph. D., advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně (dále též jen jako„ žalobce“) učinila předmětem řízení nárok za žalovaným na zaplacení pohledávky ve výši 2 544,37 Kč s ke dni datum kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení (za prodlení s úhradou nepovoleného debetního zůstatku 2 544,37 Kč v době od datum do datum a v částce 39,23 Kč za prodlení s úhradou netvrzených debetních zůstatků z titulu téže smlouvy o účtu k datum). Jednalo se přitom o pohledávku (2 544,37 Kč) a její příslušenství (88,01 Kč + 39,23 Kč), kteréžto byly na žalobce postoupeny z původního věřitele, právnická osoba (dále též jen jako "banka"), a to konkrétně o pohledávku banky za žalovaným z titulu mezi žalovaným a bankou uzavřené smlouvy o účtu číslo z datum 2 544,37 Kč představoval původní dluh žalovaného k bance, který vyjadřoval jím čerpaný mínusový zůstatek na účtu žalovaného č. bankovní účet existující na něm již k datum.

2. Po provedeném dokazování přijal soud závěr o skutkovém stavu, podle kterého k datum banka pro žalovaného vedla na podkladě jimi uzavřené smlouvy o sporožirovém účtu z datum účet č. bankovní účet. Na tomto vznikl k datum nepovolený (smlouvou banky a žalovaného nesjednaný) záporný zůstatek – 2 544,37 Kč (naopak sjednaným zaúčtováním smluvených bankovních poplatků na tento účet), kterýžto byla banka oprávněna dle smlouvy účastníků (čl. 9 VOP, na které smlouva odkázala ve spojení s Ceníkem banky). Daná pohledávka byla pak smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou bankou a žalobcem postoupena i se svým příslušenstvím na žalobce (smlouvou o postoupení pohledávek z datum).

3. Podle § 708 z.č. 513/1991 obchodního zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále též jen jako„ obchodní zákoník“) smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho výplaty a platby. Tato smlouva musí vyžaduje písemnou formu.

4. Bylo prokázáno, že mezi žalovaný a banka uzavřeli již datum smlouvu ve smyslu § 708 a násl. z.č. 513/1991 Sb. Na jejím podkladě byla banka pro žalovaného povinna zejména vést účet č. bankovní účet a žalovaný naopak dle zjištěného obsahu této smlouvy nebyl dle dané smlouvy oprávněn (nebylo to v ní sjednáno sjednáno) čerpat na tomto účtu od banky zůstatkem na jeho účtu nezajištěné finanční prostředky. Pro tento případ smlouva účastníků naopak stanovila povinnost žalovaného v takovém případě hradit bance s takových finančních prostředků zákonný úrok z prodlení, a i smluvní povinnost tyto prostředky bance vrátit / uhradit. Když bylo prokázáno, že žalovaný se dostal do záporného zůstatku na daném účtu - 2 544,37 Kč k datum, byl povinen tuto částku ze smlouvy bance zaplatit, přičemž pokud tak již k datum neučinil, je žalovaný k tomu povinen i nadále a s oporou v §§ 365, 369 obchodního zákoníku a § 517 odst. 2 z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013) je povinen hradit bance z tohoto záporného zůstatku zákonný úrok z prodlení. Ten za dobu od datum do datum činil 88,01 Kč a soud proto žalobě vyhověl co do částky 2 544,37 Kč + 88,01 Kč + zákonný úrok z prodlení v sazbě 8,25 % ročně z částky 2 544,37 Kč od datum do zaplacení.

5. V té souvislosti zbývá dodat, že žalobce je aktivně věcně legitimován k uplatnění těchto nároků a příslušenství na podkladě § 524 a násl. z.č. z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013), a to neboť práva k uplatnění dané pohledávky i s jejím příslušenstvím na něj byla platně postoupena zjištěnou smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum, a uzavřenou bankou jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem.

6. Předmětná zákonná ustanovení soud ve věci aplikoval na základě zjištění o dni uzavření dané smlouvy o účtu z datum a přechodného ustanovení § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb.

7. Jde-li o ve výroku č. II tohoto rozsudku zamítnutou část nárokovaného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, pak žalobce neunesl břemeno tvrzení stran skutečností rozhodujících pro jeho přiznání, a to z jakých konkrétních částek a za jaké konkrétní období tento k datum vypočetl. Proto v této části nebylo možné žalobě vyhovět.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a prakticky zcela úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobce představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta žalobce určená podle ust. § 6 odst. 1, 7 a 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby v celkové hodnotě 3 000 Kč (3 x 1 000 Kč za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) a náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši 3 x 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměna a náhrady zvýšené o náhradu za 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 819 Kč, celkem 5 119 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. Pokud žalobce požadoval náhradu nákladů řízení spojených s doplňováním a upřesňováním rozhodných skutečností, pak tyto náklady žalobce nepovažoval soud za účelně vynaložené pro uplatnění práva žalobce u soudu, neboť tyto skutečnosti byl žalobce povinen uvést již v návrhu na zahájení řízení (§ 79 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat splnění těchto povinností návrhem na výkon soudního rozhodnutí.