14 C 162/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně učinila v žalobě, kterou řízení zahájila dne [datum], předmětem řízení peněžitý nárok vůči žalovanému na zaplacení částek [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a na zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky rovněž od [datum] do zaplacení. Žalobkyní nárokovaná částka [částka] představovala dle žalobních tvrzení žalovaným žalobkyni neuhrazený příspěvek ve smyslu § 4 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. vztahující se k provozu motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně a za dobu (za dobu porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb.) od [datum] do [datum], a tedy za dobu, kdy bylo toto vozidlo podle žalobkyně (a dle údajů, získaných žalobkyní postupem podle § 15 odst. 1 až č. z.č. 168/1999 Sb.) žalovaným jako provozovatelem (dle stavu zápisu o těchto údajích v registru silničních vozidel) provozováno (opět dle stavu zápisu o provozu vozidla v registru silničních vozidel) bez toho, aby k němu bylo uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobou nárokovaný příspěvek neuhradil ani na dodatečnou výzvu žalobkyně k jeho úhradě ve lhůtě 30 dní (doručenou mu [datum]), podala žalobkyně žalobu v této věci a žalobou se vedle nárokované částky [částka] na předmětném příspěvku domáhala i zaplacení částky [částka], která představovala podle žalobních tvrzení žalobkyně žalovaným žalobkyni neuhrazené náklady žalobkyně na mimosoudní uplatnění jejího práva na uvedený a žalobou rovněž nárokovaný příspěvek ve smyslu § 4 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. (a tedy náklady žalobkyně ve smyslu § 4 odst. 4 z.č. 168/1999 Sb.).

2. Žalovaný se ve věci samé vyjádřil až u jednání konaného [datum] a na obranu proti žalobním tvrzením postavil své tvrzení, že předmětné osobní motorové vozidlo prodal kupní smlouvou třetí osobě, což také žalobkyni doložil kopií této smlouvy, kterou zároveň soudu předložil k důkazu.

3. Soud pak na základě ve věci provedených (a dále označených důkazů) zjistil následující skutečnosti. Žalovaný byl v době od [datum] do [datum] zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel a i jako vlastník osobního motorového vozidla [příjmení] [příjmení], r.v. 2002, [registrační značka], [VIN kód], s objemem válců 1 390 cm3 včetně (zjištěno ze zprávy Magistrátu města Přerov, Oddělení dopravně správních agend, z [datum] a z výpisu z informačního systému žalobkyně„ zjištěné údaje o vozidle“), přičemž k tomuto osobnímu motorovému vozidlu nebylo zároveň po totéž období uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (to nebylo žalovaným tvrzeno a ani prokázáno, a nepodávalo se to ani z výpisu z informačního systému žalobkyně„ zjištěné údaje o povinných osobách“), přičemž zároveň platí, že dané vozidlo bylo po celou uvedenou dobu (110 dní) zapsáno i v registru silničních vozidel, a to aniž by se z tohoto zároveň podávalo, že by nebylo provozováno (zjištěno ze zprávy Magistrátu města Přerov, Oddělení dopravně správních agend, z [datum]). Žalobkyně pak také žalovaného vyzvala dnem [datum] datovanou výzvou„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP“ (pošt. zásilkou RR 67 50 [číslo] 1 F), zaslanou žalovanému na adresu jeho trvalého bydliště, kterou žalovaný převzal dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, a to jako vlastníka a provozovatele výše uvedeného motorového vozidla, a ve výzvě specifikovala jak dané motorové vozidlo, tak dobu, kdy nemělo být k tomuto sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, tak i výši příspěvku, které se po žalovaném v tomto řízení na tomto příspěvku domáhá. Žalovaného pak žalobkyně v této výzvě také vyzvala ve lhůtě do 30 dní od doručení této výzvy mj. k úhradě dlužné částky [částka] (složené dle textu výzvy z„ příspěvku“ [částka] a„ nákladů uplatnění“ [částka]) a její výzva obsahovala i poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech souvisejících s úhradou příspěvku, včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a včetně poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. To vše má soud za zjištěné z této výzvy ze dne [datum] a z výpisu z informačního systému postaonline k pošt. zásilce RR 67 50 [číslo] 1 F. Opětovně a v dalších dodatečných lhůtách pak žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu i v upomínce z [datum], z [datum] nebo z [datum] (to má soud za zjištěné z těchto upomínek a dokladů o jejich odeslání a v některých případech i o jejich doručení žalovanému).

4. Z originálu listiny označené„ kupní smlouva“ a datované dnem [datum] soud zjistil, že tato obsahu té své části, která je zakončena nečitelným vlastnoručním podpisem v ní označeného kupujícího„ [jméno] [příjmení]“, [datum narození], bytem [adresa], r.v. [datum], [registrační značka], byrva šedá metál“, a již ničeho více. Na listině pak za nečitelným vlastnoručním podpisem následuje ještě označení osoby žalovaného jako prodávajícího a jeho nečitelný vlastnoruční podpis.

5. Podle § 1 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

6. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

7. Podle § 4 odst. 2 téhož zákona Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

8. Podle § 4 odst. 3 téhož zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

9. Podle § 4 odst. 4 téhož zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

10. Podle § 4 odst. 5 téhož zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

11. Podle § 4 odst. 6 téhož zákona Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

12. Podle § 4 odst. 7 téhož zákona Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

13. Podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka].

14. Podle § 2 odst. 1 písm. g) téže vyhlášky denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od 1 350 do 1 850 cm3 včetně ve výši [částka], 15. Podle § 1958 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

16. Podle § 1968 z.č. 89/2012 Sb. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1970 téhož zákona po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 513 téhož zákona příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

19. Podle § 2079 odst. 1 téhož zákona kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Podle § 551 téhož zákona o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

21. Na základě shora popsaného závěru o skutkovém stavu věci, vyhodnotil soud za aplikace výše cit. zákonných ustanovení nároky uplatňované žalobkyní proti žalovanému jako důvodné v rozsahu vymezeném ve výroku č. I tohoto rozsudku. Žalovaný byl totiž dle shora prezentovaných skutkových zjištění soudu (totožných de facto se závěrem soudu o prokázaném skutkovém stavu věci) v době od [datum] do [datum] (a tedy po dobu 243 dní) evidován v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel provozovaného (a v registru silničních vozidel tedy evidovaného jako provozovaného) výše specifikovaného osobního motorového vozidla o objemu válců motoru v rozmezí 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž že by k tomuto vozidlu a po uvedenou dobu byla splněna zákonná povinnost mít uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, to tvrzeno a prokázáno nebylo. Tím došlo k naplnění zákonných předpokladů plynoucích z § 4 odst. 1 a § 1 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb., o pojištění provozu vozidla, pro vznik povinnosti žalovaného jako v registru silničních vozidel evidovaného vlastníka a provozovatele tohoto vozidla uhradit žalobkyni za tuto dobu příspěvek nepojištěných do garančního fondu žalobkyně. Jeho výše pak činí dle § 4 odst. 3 a 5 z.č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb. 243 x [částka], tj. [částka]. Závěr o důvodnosti žaloby v této částce je pak opřena i o zjištění, že žalobkyně prokázala včasné odeslání kvalifikované výzvy k zaplacení předmětného příspěvku žalovanému (a i nákladů spojených s jeho uplatněním) ve smyslu § 4 odst. 6 a 7 z.č. 168/1999 Sb. Proto je žaloba po právu co do částky [částka]. S oporou v § 4 odst. 4 ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. je pak žaloba důvodná i co do částky [částka] jako práva žalobkyně na náhradu nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním předmětného příspěvku vůči žalovanému, a to v souvislosti s jejími náklady na upomínání žalovaného o jeho zaplacení.

22. Příspěvek ve výši [částka] se pak stal s oporou v § 1958 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb. (a s ohledem na absenci ujednání stran o jeho splatnosti a absenci zákonné úpravy jeho splatnosti) na výzvu žalobkyně k jeho zaplacení, a po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní žalovanému k jeho úhradě, a tedy po 30 dnech od doručení výzvy k jeho zaplacení žalovanému ze dne [datum]. Ta byla žalovanému doručena dle soudem přijatého závěru o skutkovém stavu věci nejpozději dne [datum], a lhůta k jeho zaplacení tedy uplynula dne [datum]. Proto soud žalobě vyhověl i jde-li o zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to když i v této době je žalovaný s úhradou částky [částka] v prodlení (§ 1968 a 1970 o.z.).

23. Nárokovala-li žalobkyně dále i zákonný úrok z prodlení s úhradou částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to jako zákonný úrok z prodlení z náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním předmětného příspěvku (kdy tyto náklady ale nejsou jeho součástí, ale dle dikce § 4 odst. 4 nebo 7 z.č. 168/1999 Sb. naopak samostatným příslušenstvím pohledávky v podobě právě práva na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním příspěvku), pak soud v této části žalobu částečně jako nedůvodnou zamítl. Dle z. [číslo] Sb. a ani dle z. [číslo] Sb. nelze při právním posouzení tohoto nároku na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním předmětného příspěvku jako příslušenství ve smyslu § 513 z.č. 89/2012 Sb. (a který zastává soud) z tohoto nárokovat další příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. Proto soud žalobu zamítl co do zákonného úroku z prodlení s úhradou částky [částka] od [datum] do zaplacení.

24. Pro úplnost třeba dodat, že obrana žalovaného, založená na jeho tvrzení, že nejméně po část rozhodného období již nebyl vlastníkem předmětného motorového vozidla (v důsledku doložené a k důkazu provedené„ kupní smlouvy“), nemohla vést v této konkrétní věci a za nastalé důkazní situace třeba i jen k částečnému závěru o nedůvodnosti žaloby, a tedy i k jejímu alespoň částečnému zamítnutí. To pak proto, že žalovaný (i přes poučení soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.) neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní o existenci jakékoliv právního jednání, v důsledku kterého by pozbyl vlastnického práva k předmětnému vozidlu kdykoliv přede dnem [datum] (popř. i později do [datum]). V té souvislosti třeba dodat, že k důkazu provedená kupní smlouva (předložená a k důkazu navržená žalovaným) dle jejího soudem zjištěného obsahu nemohla sloužit sama o sobě k prokázání žalovaným tvrzeného uzavření platné kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku (nebo k závěru o jakémkoliv jiném platném právním jednání, v důsledku kterého by se mohlo změnit vlastnické právo k předmětnému vozidlu), a to neboť v této smlouvě/listině nebyla vůbec slovy vyjádřena vůle jakékoliv osoby touto listinou založit jakákoliv práva a povinnosti jakékoliv osoby, a které touto listinou potencionálně mohly mít její smluvní strany v úmyslu založit. Jinými slovy tak bylo nutno uzavřít, že v této písemné smlouvě nebyla v písemné formě dostatečně jasně a určitě (resp. v daném případě vůbec nebyla) vyjádřena jakákoliv vůle v ní označené osoby kupujícího nabýt vlastnické právo k předmětnému vozidlu a ani vůle v ní označené osoby prodávajícího převést vlastnické práva k předmětnému vozidlu. Na existenci takové vůle totiž nelze usuzovat (bez návrhu dalších důkazů a dalších tvrzení o předmětné smlouvě nebo i smlouvě jiné) a při popsaném grafickém zpracování dané listiny toliko izolovaně z jejího nadpisu„ kupní smlouva“, a to nadto ještě při zjištění o tom, že podpis osoby kupujícího nepokrývá ani jedinou identifikaci osoby prodávajícího v dané listině uvedenou. Soud proto uzavřel, že v případě dané listiny je na tuto třeba hledět tak, jako by vůbec o právní jednání nešlo (§ 551 o.z.). Neprokázal-li tedy žalovaný, že vlastnického práva k předmětnému vozidlu v rozhodné době pozbyl, je třeba vyjít stále z domněnky jeho vlastnického práva založené § 4 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb. a tedy uzavřít, že to je on, kdo je povinen žalobou uplatněná práva s žalobkyni přiznaným příslušenstvím uspokojit.

25. Ve výroku č. III tohoto rozsudku rozhodl soud o náhradě nákladů řízení a tuto přiznal podle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve věci prakticky zcela úspěšné žalobkyni. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále na odměnu zástupci žalobkyně ve výši celkem [částka] za 3 úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši á [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými 3 úkony právních služeb ve výši celkem [částka] (á [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyně ve výši celkem [částka]. Za doplnění žaloby soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal, když náklady na tento úkon právní služby nepovažoval za účelně vynaložené, neb veškeré rozhodné skutečnosti byla žalobkyně povinna uvést již v žalobě (§ 79 odst. 1 o.s.ř.).

26. Lhůtu ke splnění povinností stanovených žalovanému tímto rozsudkem stanovil soud do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

27. Konečně soud dodává, že ve věci dne [datum] jednal a rozhodl i přes opatření přijatá usnesením Vlády ČR ze dne [datum], [číslo] to když z obsahu spisu se před konáním jednání podávalo, že jednání bude konáno s vysokou mírou pravděpodobnosti bez účasti obou účastníků (potažmo jejich zástupců), kdy strana žalobkyně se z jednání předem omluvila a žalovaný o odročení jednání nepožádal (ani se z tohoto předem neomluvil), a ve věci byl od samého počátku zcela procesně pasivní. Konání jednání za těchto podmínek soud nehodnotil jako takové, které by odporovalo smyslu a účelu opatření přijatých usnesením Vlády ČR ze dne [datum], [číslo] kterým je z obecně známých důvodů omezení mezilidských kontaktů.