14 C 162/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně učinila v žalobě, kterou řízení zahájila dne datum, předmětem řízení peněžitý nárok vůči žalovanému na zaplacení částek částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení a na zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky rovněž od datum do zaplacení. Žalobkyní nárokovaná částka částka představovala dle žalobních tvrzení žalovaným žalobkyni neuhrazený příspěvek ve smyslu § 4 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. vztahující se k provozu motorového vozidla registrační značka, VIN kód, s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně a za dobu (za dobu porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb.) od datum do datum, a tedy za dobu, kdy bylo toto vozidlo podle žalobkyně (a dle údajů, získaných žalobkyní postupem podle § 15 odst. 1 až č. z.č. 168/1999 Sb.) žalovaným jako provozovatelem (dle stavu zápisu o těchto údajích v registru silničních vozidel) provozováno (opět dle stavu zápisu o provozu vozidla v registru silničních vozidel) bez toho, aby k němu bylo uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobou nárokovaný příspěvek neuhradil ani na dodatečnou výzvu žalobkyně k jeho úhradě ve lhůtě 30 dní (doručenou mu datum), podala žalobkyně žalobu v této věci a žalobou se vedle nárokované částky částka na předmětném příspěvku domáhala i zaplacení částky částka, která představovala podle žalobních tvrzení žalobkyně žalovaným žalobkyni neuhrazené náklady žalobkyně na mimosoudní uplatnění jejího práva na uvedený a žalobou rovněž nárokovaný příspěvek ve smyslu § 4 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. (a tedy náklady žalobkyně ve smyslu § 4 odst. 4 z.č. 168/1999 Sb.).

2. Žalovaný se ve věci samé vyjádřil až u jednání konaného datum a na obranu proti žalobním tvrzením postavil své tvrzení, že předmětné osobní motorové vozidlo prodal kupní smlouvou třetí osobě, což také žalobkyni doložil kopií této smlouvy, kterou zároveň soudu předložil k důkazu.

3. Soud pak na základě ve věci provedených (a dále označených důkazů) zjistil následující skutečnosti. Žalovaný byl v době od datum do datum zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel a i jako vlastník osobního motorového vozidla příjmení příjmení, r.v. 2002, registrační značka, VIN kód, s objemem válců 1 390 cm3 včetně (zjištěno ze zprávy Magistrátu města Přerov, Oddělení dopravně správních agend, z datum a z výpisu z informačního systému žalobkyně„ zjištěné údaje o vozidle“), přičemž k tomuto osobnímu motorovému vozidlu nebylo zároveň po totéž období uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (to nebylo žalovaným tvrzeno a ani prokázáno, a nepodávalo se to ani z výpisu z informačního systému žalobkyně„ zjištěné údaje o povinných osobách“), přičemž zároveň platí, že dané vozidlo bylo po celou uvedenou dobu (110 dní) zapsáno i v registru silničních vozidel, a to aniž by se z tohoto zároveň podávalo, že by nebylo provozováno (zjištěno ze zprávy Magistrátu města Přerov, Oddělení dopravně správních agend, z datum). Žalobkyně pak také žalovaného vyzvala dnem datum datovanou výzvou„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP“ (pošt. zásilkou RR 67 50 číslo 1 F), zaslanou žalovanému na adresu jeho trvalého bydliště, kterou žalovaný převzal dne datum k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, a to jako vlastníka a provozovatele výše uvedeného motorového vozidla, a ve výzvě specifikovala jak dané motorové vozidlo, tak dobu, kdy nemělo být k tomuto sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, tak i výši příspěvku, které se po žalovaném v tomto řízení na tomto příspěvku domáhá. Žalovaného pak žalobkyně v této výzvě také vyzvala ve lhůtě do 30 dní od doručení této výzvy mj. k úhradě dlužné částky částka (složené dle textu výzvy z„ příspěvku“ částka a„ nákladů uplatnění“ částka) a její výzva obsahovala i poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech souvisejících s úhradou příspěvku, včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a včetně poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. To vše má soud za zjištěné z této výzvy ze dne datum a z výpisu z informačního systému postaonline k pošt. zásilce RR 67 50 číslo 1 F. Opětovně a v dalších dodatečných lhůtách pak žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu i v upomínce z datum, z datum nebo z datum (to má soud za zjištěné z těchto upomínek a dokladů o jejich odeslání a v některých případech i o jejich doručení žalovanému).

4. Z originálu listiny označené„ kupní smlouva“ a datované dnem datum soud zjistil, že tato obsahu té své části, která je zakončena nečitelným vlastnoručním podpisem v ní označeného kupujícího„ jméno příjmení“, datum narození, bytem adresa, r.v. datum, registrační značka, byrva šedá metál“, a již ničeho více. Na listině pak za nečitelným vlastnoručním podpisem následuje ještě označení osoby žalovaného jako prodávajícího a jeho nečitelný vlastnoruční podpis.

5. Podle § 1 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

6. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

7. Podle § 4 odst. 2 téhož zákona Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

8. Podle § 4 odst. 3 téhož zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

9. Podle § 4 odst. 4 téhož zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

10. Podle § 4 odst. 5 téhož zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

11. Podle § 4 odst. 6 téhož zákona Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

12. Podle § 4 odst. 7 téhož zákona Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

13. Podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. výše nákladů obec kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí částka.

14. Podle § 2 odst. 1 písm. g) téže vyhlášky denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od 1 350 do 1 850 cm3 včetně ve výši částka, 15. Podle § 1958 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

16. Podle § 1968 z.č. 89/2012 Sb. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1970 téhož zákona po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 513 téhož zákona příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

19. Podle § 2079 odst. 1 téhož zákona kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Podle § 551 téhož zákona o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

21. Na základě shora popsaného závěru o skutkovém stavu věci, vyhodnotil soud za aplikace výše cit. zákonných ustanovení nároky uplatňované žalobkyní proti žalovanému jako důvodné v rozsahu vymezeném ve výroku č. I tohoto rozsudku. Žalovaný byl totiž dle shora prezentovaných skutkových zjištění soudu (totožných de facto se závěrem soudu o prokázaném skutkovém stavu věci) v době od datum do datum (a tedy po dobu 243 dní) evidován v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel provozovaného (a v registru silničních vozidel tedy evidovaného jako provozovaného) výše specifikovaného osobního motorového vozidla o objemu válců motoru v rozmezí 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž že by k tomuto vozidlu a po uvedenou dobu byla splněna zákonná povinnost mít uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, to tvrzeno a prokázáno nebylo. Tím došlo k naplnění zákonných předpokladů plynoucích z § 4 odst. 1 a § 1 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb., o pojištění provozu vozidla, pro vznik povinnosti žalovaného jako v registru silničních vozidel evidovaného vlastníka a provozovatele tohoto vozidla uhradit žalobkyni za tuto dobu příspěvek nepojištěných do garančního fondu žalobkyně. Jeho výše pak činí dle § 4 odst. 3 a 5 z.č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb. 243 x částka, tj. částka. Závěr o důvodnosti žaloby v této částce je pak opřena i o zjištění, že žalobkyně prokázala včasné odeslání kvalifikované výzvy k zaplacení předmětného příspěvku žalovanému (a i nákladů spojených s jeho uplatněním) ve smyslu § 4 odst. 6 a 7 z.č. 168/1999 Sb. Proto je žaloba po právu co do částky částka. S oporou v § 4 odst. 4 ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. je pak žaloba důvodná i co do částky částka jako práva žalobkyně na náhradu nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním předmětného příspěvku vůči žalovanému, a to v souvislosti s jejími náklady na upomínání žalovaného o jeho zaplacení.

22. Příspěvek ve výši částka se pak stal s oporou v § 1958 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb. (a s ohledem na absenci ujednání stran o jeho splatnosti a absenci zákonné úpravy jeho splatnosti) na výzvu žalobkyně k jeho zaplacení, a po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní žalovanému k jeho úhradě, a tedy po 30 dnech od doručení výzvy k jeho zaplacení žalovanému ze dne datum. Ta byla žalovanému doručena dle soudem přijatého závěru o skutkovém stavu věci nejpozději dne datum, a lhůta k jeho zaplacení tedy uplynula dne datum. Proto soud žalobě vyhověl i jde-li o zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to když i v této době je žalovaný s úhradou částky částka v prodlení (§ 1968 a 1970 o.z.).

23. Nárokovala-li žalobkyně dále i zákonný úrok z prodlení s úhradou částky částka od datum do zaplacení, a to jako zákonný úrok z prodlení z náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním předmětného příspěvku (kdy tyto náklady ale nejsou jeho součástí, ale dle dikce § 4 odst. 4 nebo 7 z.č. 168/1999 Sb. naopak samostatným příslušenstvím pohledávky v podobě právě práva na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním příspěvku), pak soud v této části žalobu částečně jako nedůvodnou zamítl. Dle z. číslo Sb. a ani dle z. číslo Sb. nelze při právním posouzení tohoto nároku na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním předmětného příspěvku jako příslušenství ve smyslu § 513 z.č. 89/2012 Sb. (a který zastává soud) z tohoto nárokovat další příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. Proto soud žalobu zamítl co do zákonného úroku z prodlení s úhradou částky částka od datum do zaplacení.

24. Pro úplnost třeba dodat, že obrana žalovaného, založená na jeho tvrzení, že nejméně po část rozhodného období již nebyl vlastníkem předmětného motorového vozidla (v důsledku doložené a k důkazu provedené„ kupní smlouvy“), nemohla vést v této konkrétní věci a za nastalé důkazní situace třeba i jen k částečnému závěru o nedůvodnosti žaloby, a tedy i k jejímu alespoň částečnému zamítnutí. To pak proto, že žalovaný (i přes poučení soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.) neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní o existenci jakékoliv právního jednání, v důsledku kterého by pozbyl vlastnického práva k předmětnému vozidlu kdykoliv přede dnem datum (popř. i později do datum). V té souvislosti třeba dodat, že k důkazu provedená kupní smlouva (předložená a k důkazu navržená žalovaným) dle jejího soudem zjištěného obsahu nemohla sloužit sama o sobě k prokázání žalovaným tvrzeného uzavření platné kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku (nebo k závěru o jakémkoliv jiném platném právním jednání, v důsledku kterého by se mohlo změnit vlastnické právo k předmětnému vozidlu), a to neboť v této smlouvě/listině nebyla vůbec slovy vyjádřena vůle jakékoliv osoby touto listinou založit jakákoliv práva a povinnosti jakékoliv osoby, a které touto listinou potencionálně mohly mít její smluvní strany v úmyslu založit. Jinými slovy tak bylo nutno uzavřít, že v této písemné smlouvě nebyla v písemné formě dostatečně jasně a určitě (resp. v daném případě vůbec nebyla) vyjádřena jakákoliv vůle v ní označené osoby kupujícího nabýt vlastnické právo k předmětnému vozidlu a ani vůle v ní označené osoby prodávajícího převést vlastnické práva k předmětnému vozidlu. Na existenci takové vůle totiž nelze usuzovat (bez návrhu dalších důkazů a dalších tvrzení o předmětné smlouvě nebo i smlouvě jiné) a při popsaném grafickém zpracování dané listiny toliko izolovaně z jejího nadpisu„ kupní smlouva“, a to nadto ještě při zjištění o tom, že podpis osoby kupujícího nepokrývá ani jedinou identifikaci osoby prodávajícího v dané listině uvedenou. Soud proto uzavřel, že v případě dané listiny je na tuto třeba hledět tak, jako by vůbec o právní jednání nešlo (§ 551 o.z.). Neprokázal-li tedy žalovaný, že vlastnického práva k předmětnému vozidlu v rozhodné době pozbyl, je třeba vyjít stále z domněnky jeho vlastnického práva založené § 4 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb. a tedy uzavřít, že to je on, kdo je povinen žalobou uplatněná práva s žalobkyni přiznaným příslušenstvím uspokojit.

25. Ve výroku č. III tohoto rozsudku rozhodl soud o náhradě nákladů řízení a tuto přiznal podle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve věci prakticky zcela úspěšné žalobkyni. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále na odměnu zástupci žalobkyně ve výši celkem částka za 3 úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši á částka za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými 3 úkony právních služeb ve výši celkem částka (á částka dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyně ve výši celkem částka. Za doplnění žaloby soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal, když náklady na tento úkon právní služby nepovažoval za účelně vynaložené, neb veškeré rozhodné skutečnosti byla žalobkyně povinna uvést již v žalobě (§ 79 odst. 1 o.s.ř.).

26. Lhůtu ke splnění povinností stanovených žalovanému tímto rozsudkem stanovil soud do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

27. Konečně soud dodává, že ve věci dne datum jednal a rozhodl i přes opatření přijatá usnesením Vlády ČR ze dne datum, číslo to když z obsahu spisu se před konáním jednání podávalo, že jednání bude konáno s vysokou mírou pravděpodobnosti bez účasti obou účastníků (potažmo jejich zástupců), kdy strana žalobkyně se z jednání předem omluvila a žalovaný o odročení jednání nepožádal (ani se z tohoto předem neomluvil), a ve věci byl od samého počátku zcela procesně pasivní. Konání jednání za těchto podmínek soud nehodnotil jako takové, které by odporovalo smyslu a účelu opatření přijatých usnesením Vlády ČR ze dne datum, číslo kterým je z obecně známých důvodů omezení mezilidských kontaktů. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15ti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Přerově ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v obec, a to ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo soudního exekutora.