14 C 165/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Richardem Hubičkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhala žalobou po žalované zaplacení částky , částka, a úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacenía. částky , částka, ,b. úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,c. úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit , stát, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši , částka, na účet , právnická osoba, v , adresa, -, číslo, , VS: , var. symbol, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené prostředky komunikace na dálku přes stránku , e-mail, se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše , částka, s možností postupného čerpání (čerpáno bylo , částka, , datum, ) a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované na základě informací od žalované, včetně pravidelných měsíčních příjmů a výdajů, přičemž příjmy ověřila. Rovněž žalobkyně prověřovala žalovanou v registrech, konkrétně centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, NRKI a BRKI, registru neplatných dokladů, registru TelcoScore, registru hledaných osob, politicky aktivních osob, v katastrálním rejstříku a sankčních seznamech, dále žalobkyně vycházela z informacích získaných od žalované prostřednictvím licence AISP, příp. výpisů z účtu a výplatních pásek. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto žalobkyně smlouvu vypověděla e-mailem ze dne , datum, a žalovaná se tak do prodlení s úhradou celého dluhu dostala dne , datum, . Žalobkyně nyní po žalované požaduje nesplacenou jistinu , částka, , poplatek vyplacení tranší úvěru , částka, (poplatek 1,99 % z vyplacené tranše úvěru), poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, , poplatek za službu „Presto“ ve výši , částka, , poplatek za službu „Informační SMS servis“ ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, (smluvní úrok 1,066 % denně z nesplacené části jistiny), smluvní pokutu ve výši , částka, (smluvní pokuta 0,1 % denně z jistiny, ohledně které se žalovaná dostala do prodlení za dobu od , datum, do , datum, protože žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením denní splátky splatné , datum, ) a žalobkyně požaduje dále úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k plnění před podáním žaloby. V doplnění ze dne , datum, rovněž žalobkyně uvedla, že žalovaná po podání žaloby uhradila , částka, , pročež žalobkyně vzala žalobu zpět v rozsahu této částky (kterou započetla na jistinu) a zákonného úroku z ní od , datum, do zaplacení (žalobkyně uvedla do „zpětvzetí“ ale z povahy věci soud uzavřel, že jde o zjevnou chybu v psaní. V opačném případě by úrok z prodlení z částky, která již byla zaplacena, za období po jejím zaplacení zůstal předmětem řízení, což nelze předpokládat, že bylo záměrem žalobkyně).

2. Jelikož žalobce může za řízení vzít žalobu zcela nebo z části zpět a stane-li se tak před zahájením jednání, není třeba zjišťovat, zda s tím žalovaný případně z důležitého důvodu nesouhlasí, soud rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku o zastavení řízení v rozsahu uvedeného zpětvzetí.

3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně se z jednání řádně omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.

4. Z listiny označené informace o zprostředkovateli soud zjistil, že spol. , právnická osoba, . jako samostatný zprostředkovatel spotřebitelského úvěru byla oprávněna zprostředkovat spotřebitelský úvěr, přičemž zastupovala žalobkyni.

5. Z listiny označené jako Všeobecné obchodní podmínky platné ode dne , datum, soud zjistil, že v bodě 5.14 je popsáno pořadí, v jakém se z provedených splátek umořují jednotlivé složky dlužné částky tak, že nejprve se umoří úroky, následně splatné poplatky, pak jistina. Z bodu 1.30 soud zjistil, že splatnost dané denní splátky nastává 29. dne po jejím výpočtu.

6. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že jejími stranami jsou žalobkyně a žalovaná. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše , částka, , žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím splatit v pravidelných denních splátkách, které je možno hradit kdykoli od jejich výpočtu do jejich splatnosti (29. den po výpočtu). Sjednán byl pak dále úrok v denní výši 1,066 %, splatnost první splátky , datum, , poplatek za vyplacení tranše 1,99 % z čerpané částky, a dále celá řada sankcí pro případ prodlení žalované. Soud rovněž zjistil, že účet č. , č. účtu, je účtem žalované. Ze smlouvy také soud zjistil, že poplatek za službu „Presto“ činí , částka, za každou tranši, při jejíž výplatě je služba aktivována. Poplatek za službu „Informační SMS servis“ činí , částka, denně. Poplatek za službu klidné spaní činí , částka, denně. RPSN bylo vypočteno na 2227,10 %.

7. Z listiny nazvané Autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že prostřednictvím služby BankID byla ověřena totožnost žalované, č. ú. , č. účtu, dne , datum, .

8. Z listiny nazvané Výpis o posouzení úvěruschopnosti se podává, že žalobkyně počítala s výší ověřeného čistého měsíčního příjmu žalované ve výši , částka, . Dále pak s měsíčními výdaji vypočítanými na , částka, (z listiny se nepodává, jak byly tyto vypočítány). Disponibilní příjem je určen , částka, a posouzení úvěruschopnosti je označeno jako „úspěšné“.

9. Z listiny nazvané Identifikované příjmy soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím bankovního výpisu identifikovala příjmové transakce žalované ve výši , částka, . Jde o listinu vypracovanou žalobkyní, bez jakéhokoli upřesnění, z jakého bankovního účtu, z jakého bankovního výpisu či z jakého zdroje byly ony příjmy atp. , jméno FO, se výdajů týče, ty se z listiny nepodávají, rovněž se nepodává zůstatek účtu.

10. Z listiny nazvané Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla vyplacena dne , datum, částka , částka, .

11. Z listiny nazvané Předpis denních splátek soud zjistil, že v této je uvedena výše úroků, poplatků a celková výše jednotlivých denních splátek od , datum, do , datum, . Zejména soud zjistil, že celková výše je konstantní a činí , částka, .

12. Z listiny nazvané Údaje o Poskytovateli úvěru soud zjistil, že tato shrnuje informace již výše zjištěné ze smlouvy o úvěru.

13. Z listiny nadepsané Prodlení v délce 91 dní soud zjistil, že touto byla dne , datum, s okamžitou platností vypovězena smlouva o půjčce s odůvodněním, že nejstarší neuhrazená splátka je k dnešnímu dni 91 dní po splatnosti. Celková dlužná částka byla vyčíslena částkou , částka, .

14. Z listiny nazvané Výzva k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně v ní vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení, do tří dnů. Výzva je z , datum, .

15. Z potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně podala dne , datum, zásilku adresovanou žalované.

16. Z listin nazvaných Informace pro spotřebitele a Souhlas se zpracováním osobních údajů soud neučinil pro věc rozhodných zjištění. Z listiny nadepsané Obecné principy a posuzování a filozofie Společnosti soud zjistil obecná prohlášení žalobkyně o jejích postupech coby řádného poskytovatele úvěrů, který řádně posuzuje úvěruschopnost.

17. Z vyjádření spol. , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, byla od , datum, do , datum, žalovaná. Na tento účet byla dne , datum, připsána částka ve výši , částka, od spol. , právnická osoba, . pod VS: , var. symbol, .

18. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná od spol. , právnická osoba, . na základě dohody označené jako Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, obdržela převodem na účet peněžní prostředky v celkové výši , částka, a zavázala se je vrátit v denních splátkách, ujednán byl denní úrok 1,066 %, a celá řada poplatků v neprospěch žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby. Žalobkyně před uzavřením dohody a před poskytnutím peněžních prostředků žalované zjišťovala majetkové poměry žalované z vyplněného dotazníku a z výpisu z účtu, lustrace žalované v jakékoli databázi nebyla prokázána. Žalobkyně nikterak nezkoumala důvod či původ jednotlivých příjmů žalované (nebylo prokázáno ani z jakého výpisu z účtu zkoumání činila, rovněž soud nemá za prokázané, že její zjištění odpovídají obsahu takového výpisu z účtu). Žalobkyně dále nijak neověřovala měsíční výdaje žalované a tyto vypočetla na , částka, . Nebylo ani tvrzeno, že by žalobkyně uvedené výdaje jakkoli ověřovala. Nebylo prokázáno, na základě jakých postupů se výdajů ve vypočtené výši dobrala. Svou neúčastí u jednání se pak žalobkyně připravila o možnost být o neunášení důkazního břemene stran výše uvedených rozhodných skutečností poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Dále soud uzavřel, vycházeje z toho, že nejstarší splátka, se kterou se žalovaná dostala do prodlení byla splatná , datum, (aby mohla být ke dni , datum, 91. dní po splatnosti, jak bylo zjištěno dokazováním), že denní splátky vypočtené za dny , datum, a , datum, , tedy 2 x , částka, , celkem tedy , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby.

19. Výše popsaný skutkový stav následně soud posoudil takto. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a to prostředky komunikace na dálku. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález, Anonymizováno, , právnická osoba, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, nebo rozsudek , právnická osoba, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .

20. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalované jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované. Tvrzené zkoumání úvěruschopnosti zůstalo dílem neprokázáno (stran lustrace v databázích) o čemž by byla bývala byla žalobkyně poučena podle § 118a o.s.ř., avšak svou neúčastí u jednání se o možnost vyslechnout takové poučení sama připravila. Dále žalobkyně zkoumání úvěruschopnosti prokazovala zejména listinami obsahujícími informace o žalované. Žalobkyně měla v dotazníku poznačeny příjmy žalované jako čisté ověřené příjmy. Důkaz k tomu, že došlo k ověření těchto příjmů tvoří toliko listina vyhotovená žalobkyní, ze které se podává, že tato cifra byla ověřena výpisem z účtu. Nepodává se však z něj již z jakého účtu, za jaké období, z jakých zdrojů ty příjmy jsou atp. Na základě takto málo vypovídajícího důkazu nelze učinit závěr o tom, zda byly příjmy ověřeny řádně a že tedy bylo řádné z nich vycházet pro posouzení úvěruschopnosti.

21. Pakliže příjmy žalované byly ověřovány, byť blíže nelze říci nakolik řádně, pak k výdajům je nutno uvést, že tyto nebyly ověřeny vůbec. Nebylo pak prokázáno, jakými metodami dospěla žalovaná k oněm minimálním vypočteným výdajům, se kterými pracovala, a tedy rovněž nelze uzavřít, zda takové metody splňují požadavky řádného ověření úvěruschopnosti či nikoli. O tom všem by byla bývala byla žalobkyně poučena, avšak pro její neúčast u jednání soudu se tak nestalo. Soud tedy stran uvedených skutečností, o nichž žalobkyně neunesla břemeno důkazní, uzavřel pro ni nepříznivě a dospěl tak k závěru, že k řádnému zkoumání úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy se žalovanou nedošlo. S ohledem na to je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 o. z. Jedná se přitom o neplatnost absolutní.

22. Nad rámec toho soud uvádí, že spotřebitelská smlouva by byla neplatná také z důvodu zcela zjevně nepřiměřené ceny peněz, která je vyjádřena úrokem 1,066 % denně, ke kterému se přidávají v neprospěch žalované sjednané poplatky a smluvní pokuty. Úroky takto vysoké (stovky procent ročně) jsou mimo vší pochybnost ve zjevném rozporu s dobrými mravy. Takové podmínky společně s absencí řádného zkoumání úvěruschopnosti klientů naznačují, že žalobkyně od klientů nečeká vrácení poskytnutých prostředků ve sjednané době, ale spíše očekává neustálé placení úroků z poskytnuté částky. Takové podmínky považuje soud za nemravné a smlouva by byla absolutně neplatná také pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 o. z.

23. Soud tedy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se pak uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná skutečně obdržela částku , částka, z titulu neplatné smlouvy, avšak nikoli od žalobkyně, ale od společnosti , právnická osoba, . Na úrok žalobkyně se tak žalovaná o nic neobohatila, a tedy není ani ničeho, co by žalobkyni musela nyní žalovaná vracet z titulu bezdůvodného obohacení. Soud tedy žalobu v celém rozsahu zbylém po částečném zastavení pro zpětvzetí, zamítl výrokem II. tohoto rozsudku.

24. Výrokem III. tohoto rozsudku soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly a procesně neúspěšnější žalobkyně právo na náhradu nákladů nemá.

25. Povinnost žalobkyně doplatit částku , částka, na soudním poplatku je dána tím, že soud nevydával v řízení platební rozkaz, tudíž soudní poplatek nečiní , částka, z předmětu řízení (po zpětvzetí) podle položky 2 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků (přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb.) ale , částka, podle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku, kdy tento postup se podává z položky 2 odst. 2 sazebníku. Jelikož žalobkyně již zaplatila na soudním poplatku částku , částka, , zbývá jí doplatit právě , částka, .