14 C 171/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Růžičkou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa, zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Mgr. jméno jméno, advokáta.

1. Žalobkyně učinila v návrhu na zahájení řízení předmětem řízení peněžitý nárok vůči žalované s příslušenstvím, a to konkrétně na zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Jistina žalobkyní proti žalované uplatněného nároku představovala žalovanou žalobkyni nezaplacenou přirážku k jízdnému za„ černou jízdu“ žalované (jízdu žalované bez platného jízdního dokladu) dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní k veřejné hromadné dopravě, konkrétně linkou číslo dne datum v 09:33 hod.

2. Soud ve věci rozhodl za splnění zákonných podmínek (§ 115a o.s.ř.) na základě obsahu účastníky doložených listinných důkazů a obsahu spisu, přičemž na tomto podkladě přijal závěr o skutkovém stavu, podle kterého byla dne datum v 16:34 hod. provedena v lince žalobkyně číslo (ve stanici Tržnice) kontrola jízdních dokladů žalované, která byla tehdy uvedeným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní přepravována. Při této kontrole se pak žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem a byla proto pověřeným pracovníkem žalobkyně vyzvána mj. k úhradě přirážky k jízdnému, která činila dle tehdejších Smluvních přepravních podmínek žalobkyně částka (při zaplacení v hotovosti nebo u pokladny do 15 kalendářních dnů se přirážka snižuje na částka čl. 10 body 4 a 7 Smluvních přepravních podmínek žalobkyně). Totožnost žalované byla při kontrole zjištěna z jejího občanského průkazu a žalovaná správnost údajů zjištěných při kontrole podpisem zápisu o provedené přepravní kontrole potvrdila. Že by na straně žalované existovaly k datum nějaké zvláštní okolnosti, z kterých by bylo možno usoudit na omluvitelné důvody, pro které neuhradila předmětné jízdné za cestu prostředkem hromadné dopravy provozovaným žalobkyní, popř. které by svědčily pro závěr o tom, že si tehdy žalovaná nebyla právních následků nezaplacení jízdného při jízdě prostředkem hromadné dopravy (a spočívajících v povinnosti zaplatit jízdné a i případně přirážku k němu) vědoma, ty tvrzeny a ani prokázány nebyly.

3. Podle § 31 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, má se za to, že každý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku.

4. Podle § 2550 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 2578 občanského zákoníku stanoví podrobnější úpravu přepravy osob a věcí jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství.

5. Podle § 18a odst. 2 písm. a), c) z.č. 111/1994 Sb. cestující je povinen a) dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif; b) na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování.

6. Po aplikaci cit. ustanovení právních předpisů na zjištěný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud vycházel ze zjištěného skutkového stavu, přičemž na jeho podkladě uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikla datum smlouva o přepravě v souladu s ust. § 2550 občanského zákoníku. Žalovaná (byť nezletilá, ale již ve věku téměř 18ti let) použila dopravního prostředku žalobkyně bez platného jízdního dokladu a v důsledku toho jí také vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jako věřiteli nejen jízdné, ale i přirážku k jízdnému ve výši stanovené tehdy smluvními přepravními podmínkami žalobkyně na částka. Soud pak s ohledem na věk žalované vážil, zda byla žalovaná tehdy k uzavření takové smlouvy způsobilá, a uzavřel (při absenci jakékoliv obrany nyní již plně procesně způsobilé žalované), že ano, a to včetně všech případných„ negativních“ následků se z takové smlouvy a jejího porušení podávajících (a tedy včetně smluvní povinnosti uhradit jízdné a potencionálně i sankční povinnosti zaplatit přirážku k němu ve zjištěném případě porušení přepravních podmínek a smlouvy o přepravě jako takové). Soud tak uzavřel s ohledem na dikci § 31 občanského zákoníku a při zohlednění věku žalované (tehdy již ve věku blízkém hranici nabytí zletilosti) a skutečnosti, že smlouva o přepravě prostředky hromadné dopravy je vůbec jeden z prvních poměrně jednoduchých a typových smluvních typů, se kterými se každý jedinec běžně ve svém životě setkává, a je tak schopen je pravidelně a do všech jejich důsledků nejen pochopit, ale i realizovat, potažmo i smlouvu takového typu uzavřít. Když pak žalovaná netvrdila pro závěr o opaku ničeho (a tím méně takové skutečnosti prokázala), uzavřel soud, že žaloba byla co do nárokované jistiny částka z titulu přirážky k neuhrazenému jízdnému podána důvodně, a na nárokované jistině jí proto zcela vyhověl. Protože žalovaná dlužnou částku (o jejíž splatnosti nebylo dle závěru soudu o skutkovém stavu věci mezi účastníky ničeho ujednáno, a která se tak stala splatnou na podkladě § 1958 odst. 2 o.z. dne datum -- na výzvu věřitele žalované k jejímu zaplacení realizovanou již při předmětné přepravní kontrole) řádně a včas neuhradila, vznikl žalobkyni jako věřiteli žalované také v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku nárok na zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Proto je žaloba důvodná i ohledně celého nárokovaného zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a i v této části proto soud žalobě vyhověl.

7. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal podle něj plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení potřebných na její straně k účelnému uplatnění práva u soudu a spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka, odměně za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby v sazbě částka, dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (§ 11 odst. 1 písm. a) – příprava a převzetí zastoupení, písm. d) – podání žaloby, předžalobní upomínka), t.j. celkově částka. Na náhradě hotových výdajů advokáta žalobkyni náleží dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. i režijní paušál po částka za každý z právním zástupcem žalobkyně realizovaných úkonů právní služby tj. dalších částka. Dále soud přiznal žalobkyni i náhradu za 21 % DPH z přiznané odměny za zastupování a přiznaného paušálu v celkové částce částka, neboť žalobkyní zvolený advokát je plátcem DPH. Celkem proto soud žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku částka (výrok II.). Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinná povinnosti uložené jí tímto rozhodnutím, může se oprávněná domáhat jejich splnění návrhem na výkon soudního rozhodnutí nebo exekučním návrhem.