14 C 173/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky.

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení nárok vůči žalované na zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení a nárok na zaplacení částky částka. Jistina žalobou nárokované pohledávky představovala v částce částka žalovanou právnímu předchůdci žalobkyně (právnická osoba, IČO) neuhrazenou část běžného pojistného z pojistné smlouvy uzavřené právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou (a evidovanou žalobkyní a jejím právním předchůdcem pod číslo), a uzavřené na základě "nabídky pojistníka na její uzavření číslo ze dne datum. Neuhrazené pojistné pak bylo požadováno za dobu trvání pojištění od datum do datum včetně. Jistina žalobou nárokované pohledávky v částce částka představovala v téže pojistné smlouvě sjednaný, ale žalovanou neuhrazený poplatek za upomínací náklady na upomínku právního předchůdce žalobkyně po zániku pojištění ze dne datum.

2. Po provedeném dokazování přijal soud závěr o skutkovém stavu, podle kterého s účinností ke dni datum převedla právnická osoba, IČO (dříve právnická osoba IČO) jako předávající pojišťovna pojistný kmen na žalobkyni (jako na„ přebírající pojišťovnu"), a to včetně pojistné smlouvy, ze které vycházela žaloba v této věci. Dle ustanovení § 105b odst. 1 věta 1. zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, v platném znění platí, že dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností žalobkyně coby předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části. Dále bylo zjištěno, že dne datum došlo ze strany žalované jako pojistníka k podpisu návrhu na uzavření pojistné smlouvy účastníků v podobě formuláře„ Nabídka pojistníka na uzavření na uzavření pojistné smlouvy variabilního životního pojištění s aktualizací příjmení jméno“ číslo v rámci kterého byla právnímu předchůdci žalobkyně učiněna žalovanou jako pojistníkem nabídka na uzavření pojistné smlouvy parametrů uvedených v tomto formuláři s tím, že v dalším (ohledně dalších práv a povinností smluvních stran) nabídka odkázala na všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně a i na jeho sazebníky, o kterých žalovaná prohlásila, že s těmito souhlasí, seznámila se s nimi, a převzala je v listinné podobě. V rámci předmětného formuláře pak byly ujednány i základní parametry pojištění zakládaného pojistnou smlouvou uzavřenou na základě této nabídky, kterou také právní předchůdce žalobkyně akceptoval. Mezi ty spadaly mj. pojistná doba 33 let, počátek pojištění datum, počet pojištěných osob, nebo celkové měsíční pojistné částka. V rámci zmíněných všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně pak byl ujednán i závazek žalované jako pojistníka zaplatit v případě prodlením s placením pojistného i náhradu nákladů právního předchůdce na upomínání o zaplacení dlužného pojistného, a to ve výši určené jeho sazebníkem. Za upomínku po zániku pojištění pak tento sazebník výši tento náhrady stanovil na částka. Z provedených důkazů pak nevyplynula existence žádných skutečností, v důsledku kterých by k zániku předmětného pojištění založeného zjištěnou pojistnou smlouvou došlo přede dnem datum, a ani ničeho o tom, že by žalovaná na sjednané běžné měsíční pojistné uhradila čehokoliv na pojistná splatná datum (v částce částka), dne datum (částka) a dne datum (částka). Konečně bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně již eviduje předmětnou smlouvu jako předčasně zaniklou (na podkladě výzvy k zaplacení dlužného pojistného z datum), a i to, že po evidovaném datu zániku pojištění žalovanou opětovně (nejméně upomínkou ze dne datum) upomínal o zaplacení dlužného pojistného z dané pojistné smlouvy a i o zaplacení aktuálních nákladů upomínání v částce částka.

3. Podle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

4. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

5. Podle § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

6. Podle věty první § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po aplikaci cit. zákonných ust. na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že nároky uplatněné v tomto řízení žalobkyní proti žalované lze hodnotit jako důvodné. Jak se podává již z výše uvedeného, žalobkyně vstoupila do práv pojistitele ze zjištěné pojistné smlouvy, ze které žalované vznikla jako pojistníkovi zejména povinnost platit právnímu předchůdci žalobkyně sjednané měsíční pojistné, které bylo splatné v částce částka a vždy k 1. dni v měsíci (viz. § 2783 o.z. a srovnej skutková zjištění přijatá z předmětné pojistné smlouvy), a to po dobu 33 let od sjednaného data počátku pojištění (od datum), popř. do doby, kdy by taková povinnost předčasně zanikla. Že by k takovému předčasnému zániku dané povinnosti žalovaného jako pojistníka došlo přede dnem datum, a ke kterémužto dni zánik pojištění žalobkyně eviduje s ohledem na neuhrazení prodlívajícího pojistného žalovanou ani na dodatečnou výzvu k jeho úhradě v náhradní lhůtě, to tvrzeno nebylo, a nepodávalo se to ani z provedených důkazů. Za tuto dobu měla žalovaná povinnost zaplatit i 3 sjednaná běžná pojistná ve výši částka x 3 (kdy z posledního z nich toliko jeho poměrnou část za den datum), přičemž pokud tak žalovaná neučinila (což opět nebylo tvrzeno a ano prokázáno), vznikl za danou dobu trvání pojištěné žalované na běžném pojistném dluh vyšší, než žalobkyně žalobou v částce částka požadovala. Proto soud žalobě co do nárokované jistiny v částce částka vyhověl, když více žalobkyni na pojistném za vymezenou dobu trvání pojištění přisoudit nemohl s ohledem na vázanost žalobním petitem. S úhradou celé této částky je žalovaná ve smyslu § 1968 o.z. v prodlení nejpozději od datum (kdy dne datum byla splatná nejpozdější část běžného pojistného, které bylo předmětem žaloby – viz. § 2783 odst. 2 o.z.). Proto je žaloba důvodná s oporou v § 1970 o.z. i ohledně nárokovaného zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Když bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně dále pro žalovaného vyhotovil i smlouvou předvídanou upomínku, a i to, že byla ujednána povinnost žalované zaplatit náklady na ni částkou částka, posoudil soud žalobu jako důvodnou konečně i co do v ní na tomto poplatku nárokované částky částka.

9. Za splnění podmínek stanovených v § 142a odst. 1 o.s.ř. pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěšné žalobkyni, rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni podle tohoto ustanovení přiznal proti žalovanému plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny právnímu zástupci žalobkyně za 3 úkony právních služeb ve výši celkem částka dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 (za převzetí právního zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínku), tři režijní paušály za uvedené 3 úkony právních služeb zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1966 Sb. ve výši celkem částka a z náhrady za 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinná svou povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, může se oprávněná domáhat splnění této povinnosti návrhem na výkon soudního rozhodnutí nebo exekučním návrhem.