14 C 173/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Růžičkou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , obec – část obce zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení nárok vůči žalovanému na zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky v sazbě 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení. Jistina žalobou nárokované pohledávky představovala žalovaným žalobkyni neuhrazenou část pojistného z pojistné smlouvy účastníků [číslo] (za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum]), a která byla uzavřena přijetím návrhu na její uzavření, přičemž přijetí návrhu bylo učiněno prostřednictvím akceptační platby žalovaným žalobkyni dne [datum]. Předmětem pojištění uvedené pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Volkswagen Passat, [registrační značka].

2. Soud po provedeném dokazování přijal závěr o skutkovém stavu, podle kterého došlo dne [datum] k učinění nabídky na uzavření pojistné smlouvy [číslo] žalobkyní žalovanému, a žalovaný návrh žalobkyně na uzavření této smlouvy akceptoval dne [datum] úhradou prvního smlouvou předvídaného čtvrtletního pojistného ve výši [částka] (akceptační platba). Žalobkyně v návaznosti na to pro žalovaného vystavila a zaslala tomuto písemnou pojistku ke smlouvě [číslo] čímž potvrdila přijetí nabídky žalovaným. Sjednaným předmětem dané pojistné smlouvy byl dle jejího zjištěného obsahu závazek žalobkyně poskytovat žalovanému ve sjednaném rozsahu zejména pojistné krytí v případě smlouvou předvídaného vzniku okolností zakládajících odpovědnost žalovaného za újmu způsobenou provozem sjednaného motorového vozidla tov. zn.: Volkswagen Passat, [registrační značka]. Závazek žalobkyně byl sjednán oproti závazku žalovaného platit žalobkyni sjednané pojistné. Pojistná smlouva pak stanovila zejména počátek sjednaného pojištění na [datum] (na dobu neurčitou), výši čtvrtletních splátek ročního pojistného [částka], a i to, že její nedílnou součástí jsou také všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel žalobkyně, na které smlouva výslovně odkázala. Dále bylo zjištěno, že žalovaný na zjištěnou pojistnou smlouvou sjednané pojistné uhradil dne [datum] částku [částka] (pod VS shodným s číslem pojistné smlouvy) a pak již ničeho. Žádné skutečnosti, pro které by zanikl zjištěnou pojistnou smlouvou sjednaný závazek žalovaného jako pojistníka platit žalobkyni jako pojistiteli sjednané pojistné i za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum], zjištěny z provedených důkazů nebyly.

3. Podle § 2758 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen jako „o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

4. Podle § 1751 odst. 1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

5. Podle § 2759 odst. 1 věta druhá o.z. nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

6. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Podle § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

8. Podle věty první § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Po aplikaci cit. zákonných ust. na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že nároky uplatněné v tomto řízení žalobkyní proti žalovanému lze hodnotit jako zcela důvodné. Žalovaný včas přijal návrh žalobkyně na uzavření k důkazu provedené pojistné smlouvy [číslo] to včasnou úhradou v ní stanovené 1. splátky ročního pojistného [částka], a k jehož úhradě stanovil návrh na uzavření pojistné smlouvy lhůtu přesahující datum skutečné úhrady. Takto uzavřít pojistnou smlouvu je přitom výslovně připuštěno § 2759 odst. 1 věta druhá o.z. Takto proto došlo mezi účastníky k platnému uzavření pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 a násl. o.z. a z této pojistné smlouvy vznikly v ní sjednané závazky obou smluvních stran (žalobkyně jako pojistitele a žalovaného jako pojistníka). Obsah těchto závazků pak vymezila jak smlouva samotná, tak i ty všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel, na které tato smlouva výslovně odkázala, a jak to připouští § 1751 odst. 1 o.z. Po provedení listinných důkazů soud uzavřel, že že žalovaný byl na podkladě této zjištěné pojistné smlouvy povinen žalobkyni platit sjednané roční pojistné [částka], splatné vždy po [částka] čtvrtletně k 23. 4., resp. k 23. 7., 23. 10. a 23. 1. toho kterého roku, a to počínaje dnem [datum] na neurčito. Z provedeného dokazování se pak podává, že za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] neuhradil žalovaný na pojistné ničeho. Proto za tuto dobu trvání pojištění dluží žalobkyni poměrnou část sjednaného pojistného za tuto dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 o.z.), a kteroužto žalobkyně správně vypočetla částkou [částka]. Proto soud žalobě co do nárokované jistiny vyhověl.

11. Když se již dne [datum], resp. [datum] stal dluh v celé nárokované výši splatným (dle ujednání stran o splatnosti běžného pojistného), je žalovaný v prodlení s jeho úhradou (v prodlení s úhradou částky [částka]) i od [datum], a tedy i za žalobkyní požadovanou dobu úročení dluhu zákonným úrokem z prodlení, a to až do zaplacení dluhu. Proto soud žalobě vyhověl i stran zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni podle tohoto ustanovení přiznal proti žalovanému plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny právnímu zástupci žalobkyně za 3 úkony právních služeb ve výši celkem [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 (za převzetí právního zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínku), tři režijní paušály za uvedené 3 úkony právních služeb zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1966 Sb. ve výši celkem [částka] a z náhrady za 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem proto soud žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku [částka].