14 C 177/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Růžičkou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za den datum.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta.

1. Předmětem řízení učinila žalobkyně peněžitý nárok vůči žalovanému na zaplacení částky částka s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení z této částky od datum do zaplacení. Jistina žalobou uplatněné pohledávky přitom představovala peněžitý nárok žalobkyně na náhradu nákladů žalobkyně na zajištění nezbytného vyšetření, ošetření a následného pobytu žalovaného (nákladů žalobkyně na realizaci„ záchytu“ žalovaného) na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici provozované žalobkyní ve Vojenské nemocnici obec, a to v době od datum do datum.

2. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, a to na základě účastníky (v tomto případě pouze žalobkyní) doložených listinných důkazů. Na základě zjištění z nich přijatých pak soud učinil závěr o skutkovém stavu, podle kterého žalobkyni vznikaly při realizaci„ záchytu“ žalovaného (pobytu žalovaného na záchytné stanici, včetně mu při něm poskytnutého nezbytného vyšetření a ošetření) v době od datum do datum náklady na realizaci této činnosti v záchytné stanici žalobkyně situované ve Vojenské nemocnici obec, a to ve výši částka, přičemž při přijetí žalovaného na uvedené oddělení byla zjištěna u tohoto hladina alkoholu v krvi 2,11 promile. Žalovaný písemným prohlášením z datum svůj dluh k žalobkyni z titulu náhrady nákladů žalobkyně za realizovaný„ záchyt“ žalovaného a při příležitosti propuštění ze zdravotnického zařízení a ve výši částka písemně uznal, a to co do shora uvedeného důvodu, a i co do shora uvedené výše, a tento dluh se také zavázal zaplatit do 8 dní od datum. Že by nastaly takové skutečnosti, se kterými by zákon pojil zánik žalovaným co do důvodu i výše uznaného závazku k žalobkyni ve výši částka (závazku k úhradě nákladů na realizaci předmětného„ záchytu“ žalovaného v částce částka) tvrzeno a ani prokázáno nebylo, a neplynulo to ostatně ani z listinných důkazů doložených žalobkyní.

3. Dle § 89e odst. 1 z.č. 373/2011 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

4. Podle § 2053 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

5. Podle § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Podle § 607 o.z. připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující.

7. Po aplikaci cit. zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru o důvodnosti celého žalobkyní uplatněného nároku a i jeho žalobkyní nárokovaného příslušenství. Soud má totiž na základě § 2053 občanského zákoníku za to, že zde k datum existoval žalovaným písemně a co do důvodu i výše uznaný dluh na peněžitém nároku žalobkyně vůči žalovanému nahradit žalobkyni za realizaci„ záchytu“ žalovaného ve smyslu § 89e odst. 1 z.č. 373/2011 Sb., částku v žalovaným výslovně uznané výši částka. Tento dluh žalovaného k žalobkyni se pak žalovaný písemně zavázal uhradit do neděle datum. Netvrdil-li žalovaný v řízení opak (a opak neplynul ani z žalobkyní doložených listinných důkazů), vyšel soud z vyvratitelné právní domněnky existence tohoto dluhu k datum, založené písemným uznáním tohoto dluhu co do jeho důvodu i výše ze strany žalovaného, a když za řízení nebyly tvrzeny a ani zjištěny jiné skutečnosti, v důsledku kterých by byl prokázán zánik tohoto dluhu po dni datum, pak soud uzavřel, že žalovaný z uvedeného titulu náhrady nákladů za realizaci„ záchytu“ žalobkyni částku částka stále dluží. Neuhradil-li žalovaný tento dluh ve lhůtě splatnosti do datum, založené jeho písemným uznáním dluhu (ve spojení s § 607, jde-li o určení posledního dne této lhůty), má žalobkyně rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z nárokované částky částka, a to od datum (§§ 1968 a 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 607 o.z.) do zaplacení. Soud tedy žalobě vyhověl jak co do nárokované jistiny částka, tak i co převážné části důvodně nárokovaného zákonného úroku z prodlení z této částky jdoucího, a to tedy od datum do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, a to neboť dne datum se stal dluh teprve splatný a za tento den proto žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení nenáleží.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu a přiznal prakticky zcela úspěšné žalobkyni proti žalovanému plnou náhradu žalobkyní účelně vynaložených nákladů řízení, a to tedy v částce částka. Ta představuje náklady žalobkyně na zaplacený soudní poplatek částka, náklady žalobkyně na právní zastoupení, tj. na odměnu advokáta částka dle § 14b odst. 1 písm. c), bod 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. (3 x částka za převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínku), na náhradu hotových výdajů advokáta ve výši částka za uvedené 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a to vše až na soudní poplatek navýšeno o náhradu za 21 % DPH, tj. o částku celkem částka, a to když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem uvedené daně (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně své povinnosti uložené mu tímto rozhodnutím, může se oprávněná domáhat jejich splnění návrhem na výkon rozhodnutí (exekučním návrhem).