14 C 19/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem titul Janem Růžičkou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Přerově soudní poplatek za návrh na zahájení občanského soudního řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení učinila žalobkyně v žalobě doručené soudu dne datum svůj peněžitý nárok vůči žalovanému ve výši částka s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky částka od datum do zaplacení. Žalobou uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému vyjadřoval právo žalobkyně na náhradu nákladů žalobkyně na použití služebního vozidla registrační značka (konkrétně na náhradu nákladů na pohonné hmoty a za amortizaci vozidla na trase o délce 51 km), vzniklých žalobkyni dne datum v souvislosti se zajištěním dopravy žalovaného uvedeným služebním vozem žalobkyně na trase Obvodní oddělení PČR obec II - protialkoholní záchytná stanice Vojenské nemocnice obec.

2. Soud ve věci vyšel z žalobkyní doložených důkazů a obsahu spisu (za situace, kdy žalovaný na svoji obranu ničeho netvrdil a ani žáden důkaz nenavrhl), na kterémžto podkladě přijal závěr o skutkovém stavu věci. Podle něho byla ve skutkově specifikovaném případu popsaném v předchozím bodu odůvodnění tohoto rozsudku tamtéž specifikovaným služebním osobním automobilem žalobkyně realizována přeprava žalovaného do protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice Vojenské nemocnice obec (o celkové délce 51 km). jméno pak byl žalovaný datum v 17:40 hod. přijat, a to po PČR datum v 14:14 hod. provedené pozitivní dechové zkoušce (s výsledkem 2,94 promile alkoholu v krvi), a provedené zároveň po té, co byl žalovaný hlídkou PČR zajištěn v místě svého bydliště po opakovaném přivolání hlídky k ohlášenému napadání manželky žalovaného z jeho strany a rovněž po přijetí závěru ze strany hlídky PČR o důvodné obavě, že by ve svém podnapilém stavu mohl žalovaný v uvedeném jednání pokračovat. Výzvami ze dnů datum a datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení žalobou uplatněné pohledávky ve výši částka, a to poprvé ve lhůtě do datum (poštovní zásilkou uloženou pro žalovaného na poště k vyzvednutí datum, a to za současného zanechání oznámení České pošty, s.p. o této možnosti žalovaného v místě jeho trvalého bydliště). Že by pak žalovaný na dluh vymezený žalobou v tomto řízení žalobkyni něčeho uhradil, to soud za prokázané nemá, a nebylo to ostatně ani tvrzeno. Soud má konečně za prokázané (dle údajů technického průkazu k převozu žalovaného na záchytnou a protitoxikomanickou stanici užitého vozidla a s ohledem na obsah vyhl. č. 358/2019 Sb.), že žalobkyně uplatnila pohledávku za žalovaným za danou cestu 51 km při spotřebě 7,4 L Naturalu číslo km ve správně vypočtené výši, tj. v částce částka.

3. Podle § 89e odst. 1 z.č. 373/2011 Sb. (ve znění platném a účinném ke dni datum) platí, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

4. Podle § 1968 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

5. Podle § 1958 téhož zákona neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

6. Podle § 1970 téhož zákona po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Zjištěný skutkový stav dává oporu pro přijetí závěru o důvodnosti podané žaloby v celém rozsahu, a to neboť žalobou uplatněné právo má oporu ve shora cit. zákonných ustanoveních a zjištěném skutkovém stavu. Žalobkyně realizovala služebním vozidlem ve zjištěném dni a ve shora popsané situaci (ze které se pro stav žalovaného ovlivněného alkoholem podávala nejméně obava o život a zdraví třetí osoby) zadržení žalovaného, v jehož průběhu se prokázala i přítomnost alkoholu v krvi žalovaného, přičemž za tohoto stavu také žalobkyně realizovala zákonně přepravu žalovaného do protialkoholní záchytné stanice. V souvislosti s tím došlo na straně žalobkyně ve zjištěném případu ke vzniku nákladů s tím spojených, kdy na jejich náhradu vůči žalovanému má žalobkyně za tohoto stavu právo dle § 89e odst. 1 z.č. 373/2011 Sb. Jejich výše pak dosahuje celkem správně žalobkyní vypočtené částky částka (tj. ve výši určené dle §§ 1 a 4 vyhl. č. 358/2019 Sb.).

8. Toto právo žalobkyně se (při absenci ujednání stran o splatnosti) stalo splatným na základě § 1958 o.z. na výzvu žalobkyně k jeho úhradě, ke které došlo dle zjištěného skutkového stavu výzvou ze dne datum. V ní žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu do datum, přičemž když nebylo prokázáno, že by došlo k jeho úhradě, je žalovaný i v době od datum podle § 1968 o.z. se zaplacením dluhu v prodlení. S oporou v § 1970 o.z. proto soud žalobě vyhověl i ohledně nárokovaného zákonného úroku z prodlení.

9. Ve výroku č. II tohoto rozsudku soud žalobkyni proti žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž za žalobkyní účelně vynaložené náklady řízení soud na základě § 151 odst. 3 o.s.ř. a §§ 1 a 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. považoval náklady na hotové výdaje za předžalobní upomínku a za podání žaloby (2 x částka).

10. S ohledem na skutečnost, že ve věci zcela úspěšná žalobkyně byla od soudního poplatku za návrh na zahájení tohoto občanského soudního řízení osvobozena, přešla povinnost k úhradě soudního poplatku dle § 2 odst. 3 z.č. 549/1991 Sb. na žalovaného, který je tak soudní poplatek z žaloby povinen zaplatit na účet ČR- Okresního soudu v Přerově. Ve výroku č. III tohoto rozsudku mu proto soud tuto povinnost uložil.

11. Lhůtu ke splnění povinností stanovených žalovanému tímto rozsudkem stanovil soud do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř., § 7 a 4 odst. 1 písm. j) z.č. 549/1991 Sb.). Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné ve výrocích č. I a č. II. Proti výroku č. III může žalovaný podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku, a to prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnosti, které mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat jejich splnění exekučním návrhem.