14 C 195/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Richardem Hubičkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala po žalovaném nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný se dne datum dopustil protiprávního jednání fyzickým napadením jméno FO, pojištěnce žalobkyně, čímž jí způsobil poškození zdraví. Žalobkyně vynaložila na náklady zdravotní péče o jmenovanou svou pojištěnku celkem částka, čímž žalobkyni vznikla majetková újma. Žalovaný byl uznán vinným předmětným protiprávním jednáním rozsudkem Okresního soudu v adresa č. j. spisová značka ze dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jí takto vzniklé škody výzvou ze dne datum, kterou žalovaný převzal datum, avšak žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřili, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listiny označené Vyčíslení nákladů léčebné péče soud zjistil, že toto bylo zpracováno datum k úrazu jméno FO dne datum a popisuje péči provedenou dne datum a datum v celkové ceně částka. Listina obsahuje mj. náklady výjezdu zdravotnické záchranné služby, chirurgického a otorinolaryngologického vyšetření.

5. Z rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, soud zjistil, že žalovaný byl shledán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 z. č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, který spáchal tím, že dne datum ve večerních hodinách v město, v bytě jeho bývalé přítelkyně jméno FO v průběhu společného požívání alkoholických nápojů tuto bezdůvodně fyzicky napadl, opakovaně ji udeřil pěstí a otevřenou dlaní do hlavy, obličeje a krku, v důsledku čehož utrpěla jmenovaná zhmoždění měkkých tkání hlavy, zejména obličeje vlevo, více fragmentovou zlomeninu nosní stříšky a zhmoždění krku s nutností hospitalizace v právnická osoba a odpovídající délkou léčení v trvání tří až pěti týdnů.

6. Z listiny označené Výzva k úhradě nákladů léčení podle § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb. soud zjistil, že touto žalobkyně vyzvala žalovaného dne datum k úhradě částka coby nákladů na léčení jméno FO, které žalovaná, coby její zdravotní pojišťovna, vynaložila. Zaplatit měl žalovaný do 15 dní od doručení mu této výzvy.

7. Z doručenky soud zjistil, že žalovaný převzal zásilku obsahující Výzvu k úhradě nákladů léčení dne datum, kdy toto převzetí stvrdil svým podpisem.

8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, byl žalovaný uznán vinným ze spáchání trestného činu tím, že dne datum ve večerních hodinách v město, v jejím bytě, fyzicky napadl jméno FO, opakovaně ji udeřil pěstí a otevřenou dlaní do hlavy, obličeje a krku, v důsledku čehož utrpěla jmenovaná zhmoždění měkkých tkání hlavy, zejména obličeje vlevo, více fragmentovou zlomeninu nosní stříšky a zhmoždění krku s nutností hospitalizace v právnická osoba a odpovídající délkou léčení v trvání tří až pěti týdnů. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony v celkové částce částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem, který převzal dne datum k úhradě dlužné částky do 15 dnů od doručení výzvy. Z listinných důkazů současně nevyplynulo, že by žalovaný na žalobou uplatněné nároky cokoliv uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.

9. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení částky částka podle § 55 odst. 1 zákona 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, dle něhož má příslušná zdravotní pojišťovna (žalobkyně) vůči třetím osobám (žalovanému) právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání těchto třetích osob vůči pojištěnci (jméno FO). Žalobkyni v souladu s § 1958 odst. 1 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., náleží rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka. Do prodlení se žalovaný dostal dne datum. Žalobkyně však požaduje přiznat právo na zaplacení úroku z prodlení až od datum, soud tudíž v souladu s § 153 odst. 2 o. s. ř. nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala.

10. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a lhůtu k plnění určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka a paušální náhradou účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 2 x částka [§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.], a to za návrh ve věci samé a výzvu k plnění. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši částka je žalovaný povinen podle § 160 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.