14 C 198/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, s kapitalizovaným úrokem v částce částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Na odůvodnění svého žalobního návrhu žalobkyně v žalobě (ve znění po jejích doplněních a upřesněních) tvrdila, že spolu účastníci uzavřeli datum prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (prostřednictvím služeb internetového bankovnictví, které již žalobkyně žalovanému poskytovala) smlouvu o kontokorentním úvěru k již tehdy vedenému účtu žalovaného vedenému žalobkyní č.ú.: bankovní účet, a to do limitu možného úvěrového rámce částka. Na tomto smluvním základu se měla žalobkyně zavázat žalovanému za smlouvou sjednaných podmínek (včetně obchodních podmínek a ceníků, na které smlouva odkázala) poskytovat žalovanému i opakovaně finanční prostředky do limitu částka, a žalovaný tyto žalobkyni se sjednaným úrokem 18,9 % ročně, sjednanými poplatky vrátit, a to vždy nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru. Žalovaný se pak danou smlouvou rovněž zavázal nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a žalobkyně byla dle téže smlouvy v případě porušení této povinnosti žalovaného oprávněna závazky žalovaného z této smlouvy předčasně zesplatnit. Když pak žalovaný tuto smluvní povinnost porušil (v červnu 2020), žalobkyně svého sjednaného práva předčasně zesplatnit závazky žalovaného z daného smluvního vztahu využila k datum. V rámci dané smlouvy pak bylo rovněž ujednáno přirůstání smluveného úroku a smluvených poplatků k jistině úvěru. S tímto odůvodněním se pak žalobkyně domáhala po žalovaném konkrétně zaplacení: a) částky částka, jako čerpané, ale nesplacené úvěrové jistiny, b) částky částka jako neuhrazeného smluvního úroku v sazbě 18,9 % ročně z čerpané ale neuhrazené úvěrové jistiny za období od datum do datum (a který dle ujednání stran přirostl k úvěrové jistině), c) smluvených, ale žalovaným neuhrazených poplatků po částka za upomínky účtované datum a datum (a které dle ujednání stran přirostly k úvěrové jistině), d) smluvených, ale žalovaným neuhrazených poplatků po 89 Kč/měsíc za smlouvou sjednané služby v měsících únor až červen 2020 (a které dle ujednání stran přirostly k úvěrové jistině), e) smluvených, ale žalovaným neuhrazených poplatků po 69/měsíc Kč za smlouvou další sjednané služby v měsících únor až červen 2020 (a které dle ujednání stran přirostly k úvěrové jistině), f) smluvených, ale žalovaným neuhrazených poplatků po číslo Kč za smlouvou další sjednanou službu„ moje zdravé finance“ v měsících květen až červen 2020 (a které dle ujednání stran přirostly k úvěrové jistině), g) smluvených, ale žalovaným neuhrazených poplatků po 50/měsíc Kč za smlouvou další sjednanou službu„ moje zdravé finance“ v měsících únor až duben 2020 (a které dle ujednání stran přirostly k úvěrové jistině), h) částky částka jako neuhrazeného kapitalizovaného smluvního úroku v sazbě 18,9 % ročně ze součtu částek uvedených výše pod písm. a) až g) (tedy z částky částka) za dobu od datum do datum. i) úroku z prodlení v sazbě 8,25 % ročně ze součtu částek uvedených výše pod písm. a) až g) (tedy z částky částka) od datum do zaplacení. j) úroku v sazbě 8,25 % ročně ze součtu částek uvedených výše pod písm. a) až g) (tedy z částky částka) od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v průběhu řízení zcela procesně pasivní.

3. Soud pak ve věci provedl dokazování u nařízeného jednání prostřednictvím dále označených důkazů, a z těchto vzal za zjištěné následující skutečnosti. Žalobkyně uzavřela v žalobě tvrzenou formou s žalovaným skutečně dne datum v chráněném prostředí internetového bankovnictví provozovaného pro žalovaného k jeho účtu č. bankovní účet v žalobě tvrzenou smlouvu o úvěru, přičemž tato obsahovala veškeré v bodu 1. odůvodnění tohoto rozsudku uvedené závazky a ujednání smluvních stran (včetně závazku žalovaného zaplatit veškeré žalobou nárokované poplatky, to pouze s tím rozdílem, že nárokované poplatky po částka byly označeny ve skutečnosti jako„ Náklady spojené s prodlením“ a v částce částka je bylo ujednáno zaplatit k 40. a 70. dni trvání prodlení). To má soud za zjištěné zejména z doložené Smlouvy o kontokorentním úvěru k účtu žalovanému č. bankovní účet (k důkazu rovněž provedených periodických výpisů z tohoto účtu), přehledu operací v int. bankovnictví žalovaného a záznamů o proběhlé telefonické komunikaci mezi účastníky (pro přístup do internetového bankovnictví žalovaným), a to i ve spojení s příslušným ceníkem poplatků za služby, na který účastníci jako smluvní strany dané smlouvy odkázaly. Smluvní sazba úroku byla sjednána ve smlouvě skutečně na 18,9 % ročně v čl. 3 smlouvy, limit úvěru na částka v čl. 2 smlouvy, povinnost hradit předmětné poplatky v čl. 3 smlouvy (spolu s ceníkem, na který smlouva odkázala), připisování úroků z úvěru a cen za sjednané poplatky k jistině úvěru v čl. 4 číslo smlouvy. Pro případ prodlení s úhradou jakéhokoliv platebního závazku žalovaného k žalobkyni byla žalobkyně oprávněna dle ujednání účastníků oprávněna požadovat okamžité splacení celého úvěru (čl. 4 smlouvy). Z periodických výpisů k danému úvěrovu soud zjistil, že žalovaný sjednaný úvěr od žalobkyně následně po uzavření smlouvy čerpal, a to tak, že platbami z těchto prostředků (a k jistině úvěru připsanými sjednanými poplatky – včetně těch, jejichž zaplacení se žalobou žalobkyně domáhala), dosáhl zůstatek na účtu žalovaného k datum – částka, a byl složen z položek naúčtovaných na daný účet v souladu s obsahem zjištěné smlouvy a k důkazu provedeným ceníkem poplatků, jak jsou specifikovány v bodech a) až g) odstavde 1. odůvodnění tohoto rozsudku). O zaplacení a vyrovnání částek, které žalovaný čerpal v rozporu s ujednáním smlouvy o úvěru a dostával se tak po výzvách žalobkyně k jejich splacení do prodlení, byl žalovaný opakovaně ze strany žalobkyně upomínán, a to upomínkami ze dnů datum, datum, datum, datum, datum, datum, což má soud za zjištěné právě z těchto upomínek a i dokladů o odeslání některých z nich žalovanému (od upomínek z datum, datum) a dále žalovaným fakticky nepřevzatých a žalobkyni vrácených zásilek (uložených pro žalovaného na poště datum a datum). Po předchozím upomínání žalovaného pak žalobkyně oznámila žalovanému (přípisem z datum) že využila svého oprávnění sjednaného ve smlouvě o úvěru a závazky žalovaného z ní předčasně zesplatnila k datum. Soud rovněž z periodických výpisů z daného účtu žalovaného zjistil, že žalobkyně úročila nesplacený zůstatek úvěru (čerpanou nesplacenou úvěrovou jistinu za období od datum do datum sjednanou úrokovou sazbou 18,9 % ročně, kdy tento úrok následně žalovanému rovněž účtovala a připisovala k jistině, nesplaceno na něm zůstávalo k datum částka).

4. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 1751 odst. 1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Zjištěnou smlouvu ze dne datum soud posoudil jako smlouvu, která podle svého obsahu smluvně umožnila žalovanému z jeho účtu vedeného žalobkyní čerpat od žalobkyně zůstatkem na účtu žalovaného nezajištěné finanční prostředky, a tedy jako smlouvu ve smyslu § 2655 o.z., pro kterou je na místě přiměřeně aplikovat § 2395 a násl. o.z., a tedy úpravu typové smlouvy o úvěru. S ohledem na další zjištěný obsah dané smlouvy pak soud uzavřel, že tato vyhoví zvláštním obsahovým náležitostem § 2395 o.z. a i obecným obsahovým náležitostem stanovených zákonem pro platnost právního jednání. Z této smlouvy pak žalovanému s ohledem na její zjištěný obsah vzniklo ze sjednaných podmínek právo čerpat od žalobkyně jako úvěr finanční prostředky, ale i povinnost tyto za smluvených podmínek (včetně placení úroku a smluvených poplatků za sjednané bankovní služby) splatit. Mezi tyto podmínky pak spadala mj. i podmínka nepřekročit sjednaný úvěrový rámec částka, kterou žalovaný nejpozději od června 2020 konstantně porušoval. Pokud tak žalovaný činil, byla žalobkyně oprávněna s ohledem na zjištěný obsah smlouvy veškeré závazky žalovaného z dané smlouvy po opakovaných výzvách žalovaného k uhrazení prodlívajících závazků a nepovoleného přečerpání úvěru, k datum předčasně zesplatnit. To žalobkyně také učinila a závazky žalovaného k tomuto dni z dané smlouvy oprávněně (v souladu se zjištěným obsahem smlouvy účastníků) zesplatnila. Dle zjištění přijatých soudem pak mezi tyto závazky spadaly i závazek ke splacení nesplaceného zůstatku kontokorentu (včetně do něho přirostlých nesplacených poplatků a smluvního úroku za dobu do datum) – a tedy závazek k zaplacení částky částka.

9. I po zesplatnění úvěru k datum byl žalovaný povinen z dané nesplacené úvěrové jistiny povinen hradit v době od datum do datum smluvní úrok z nesplacené jistiny úvěru (částky částka) s oporou v § 2395 o.z., který žalobkyně správně vypočetla částkou částka, a proto je žaloba důvodná i ohledně této na něm nárokované částky. Obdobně to platí i o nárokovaném úroku v sazbě 8,25 % ročně z částky částka (nesplacené úvěrové jistiny) od datum do zaplacení, a to když tento žalobní požadavek respektuje i limitaci výše úroku po část této doby založenou § 122 odst. 4 z.č. 257/2016 Sb. v nyní účinném znění.

10. S ohledem na to, že žalovaný je po předčasném zesplatnění dluhu k datum s jeho úhradou v prodlení (§ 1968 o.z.), je žaloba důvodná pro dobu od datum do zaplacení dluhu co do žalobou nárokovaného zákonného úroku z prodlení s úhradou částky částka od datum do zaplacení.

11. Žalobkyně byla plně úspěšná, náleží jí proto plná náhrada nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Za ty soud posoudil náklady vynaložené žalobkyní na soudní poplatek částka a dále v paušální výši dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za předžalobní upomínku a podání žaloby po částka Celkem proto částka. Náhradu za DPH z náhrad soud žalobkyni nepřiznal s ohledem na dikci § 137 odst. 3 o.s.ř. a skutečnost, že žalobkyně nebyla v řízení právně zastoupena. Za podání žalobkyně po podání žaloby, ve kterých na výzvy soudu upřesňovala žalobu o rozhodující skutková tvrzení soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal, když takové náklady nesposoudil jako účelně vynaložené k uplatnění práva žalobkyně u soudu, neb takové rozhodující skutečnosti byla povinna žalobkyně plně vylíčit již v žalobě (§ 79 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní–li žalovaný dobrovolně povinnosti stanovené mu vykonatelným rozsudkem, lze se jejich splnění domáhat exekučním návrhem.