14 C 200/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem titul Janem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce částka, s kapitalizovaným smluvním úrokem v částce částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se smluvním úrokem ve výši 20,1 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupce žalobkyně titul. jméno jméno, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně učinila návrhem na zahájení řízení doručeným soudu dne datum, a to ve znění po jeho upřesnění a doplnění provedeným podáním žalobkyně ze dne datum, předmětem řízení peněžité nároky vůči žalovanému postoupené z původního věřitele žalované - společnosti právnická osoba IČO, na žalobkyni (smlouvou o postoupení pohledávek z datum, uzavřené uvedeným původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem). Jednalo se konkrétně o peněžité nároky z titulu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne datum uzavřené Smlouvy o úvěru číslo s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, na podkladě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky částka jako úvěr. Z těchto nároků pak šlo konkrétně o - nárok na zaplacení částky 16 009,36 jako čerpané, ale již nesplacené jistiny daného úvěru, a o toto jeho příslušenství: -) sjednaný, ale žalovaným neuhrazený smluvní úrok (ve sjednané sazbě 20,1 % ročně) z čerpané jistiny úvěru, a kapitalizovaný částkou částka (za dobu úročení od datum do datum z částky částka, -) neuhrazený 8,5 % zákonný úrok z prodlení za prodlení s úhradou nesplacené a zároveň i již splatné jistiny úvěru částka, a to konkrétně za dobu prodlení s úhradou částky částka v době od datum do datum, -) sjednaný, ale žalovaným neuhrazený smluvní úrok (ve sjednané sazbě 20,1 % ročně) z čerpané nesplacené jistiny úvěru částka, a za dobu od datum do zaplacení, -) neuhrazený 8,5 % zákonný úrok z prodlení za prodlení žalovaného s úhradou nesplacené jistiny úvěru – částky částka, a za dobu od datum do zaplacení.

2. Žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela procesně pasivní a nevyužil tedy ani svého práva se k žalobě vyjádřit.

3. Na základě ve věci provedeného dokazování (dále označenými důkazy) pak soud učinil následující skutková zjištění a přijal tento závěr o skutkovém stavu věci.

4. Žalobou uplatněná pohledávka (i se svým příslušenstvím), jak je specifikována v bodu 1. odůvodnění tohoto rozsudku, byla předmětem (jednou z postupovaných pohledávek) smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní jako postupníkem a společností právnická osoba IČO (dále též jen jako„ právní předchůdce žalobkyně“) z datum. To má soud za zjištěné z této smlouvy (včetně její přílohy číslo) a i z oznámení o postoupení pohledávky z datum (a poštovního podacího archu o jeho odeslání žalovanému právním předchůdcem žalobkyně z datum). Soud má rovněž za zjištěné, že žalovaný dne datum požádal písemně právního předchůdce žalobkyně o poskytnutí úvěru částka, přičemž v rámci kontraktace dále uvedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně řádně ověřil schopnost žalovaného také žádaný úvěr v budoucnu splácet sjednanými splátkami. Vyšel při tom z informací získaných žalovaného a i z právnímu předchůdci žalobkyně dostupných registrů, a ze kterýchžto informačních zdrojů (ověřených nadto doklady k příjmům žalovaného z jeho zaměstnání) se podávalo, že žalovaný má dostatečný (stálý pravidelný a dlouhodobý) příjem z pracovního poměru na dobu neurčitou přes částka měsíčně, pracovní poměr na dobu neurčitou, bydlení zajištěno formou„ vlastního bydlení“, že je svobodný, s dalšími závazky ze„ spotřebitelských úvěrů“ kolem částka měsíčně, přičemž právní předchůdce žalobkyně disponoval i úvěrovou historií žalovaného k jinému jeho závazku a i přehledem o běžných finančních tocích na běžném účtu žalovaného. To má soud za zjištěné zejména z žádosti žalovaného o úvěr z datum, interních přehledů právního předchůdce žalobkyně k jiným závazkům žalovaného, formuláře„ Standartní informace o spotřebitelském úvěru“ a čestného prohlášení žalovaného o zasílání mzdy z datum. Dále má soud za zjištěné, že následně dne datum žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel (podpisem smlouvy) smlouvu o úvěru s pojištěním splácet (číslo), jejíž sjednanou součástí byl i sazebník GE příjmení příjmení a VOP téže banky. Z těchto listin má pak soud zejména za zjištěné, že právní předchůdce žalobkyně se danou smlouvou žalovanému zejména zavázal poskytnout tomuto spotřebitelský úvěr ve výši částka, a žalovaný tento za sjednaných podmínek právnímu předchůdci žalobkyně splácet. Mezi tyto smlouvou o úvěru smluvené podmínky spadala zejména smluvní povinnost žalovaného platit (splácet v rámci sjednaných splátek úvěru) i sjednaný smluvní úrok 20,1 % ročně, sjednané poplatky, a dále povinnost splatit úvěr i se sjednanými poplatky a úrokem v rámci sjednaných pravidelných 72 měsíčních splátkách po 2 761,25 (+ částka za sjednané pojištění). Žalovaný, kterému byl sjednaný úvěr částka právním předchůdcem žalobkyně na základě předmětné smlouvy také poskytnut, pak ale smluvní podmínky splácení tohoto úvěru porušil (tím, že neuhradil ke dni splatnosti sjednané měsíční splátky úvěru, splatné v prosinci 2017 a lednu 2018) a právní předchůdce žalobkyně proto oprávněně (v souladu s odst. 32 písm. a) VOP) závazky žalovaného z dané smlouvy o úvěru předčasně zesplatnil. To má soud za zjištěné z VOP, oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný z datum, platební historie účtu č. bankovní účet, z výpisu z účtu žalovaného z datum a i ve spojení s „ přehledem – amortizací dluhu“. Že by v důsledku jakýchkoliv skutečností (žalovaným nadto ani netvrzených) došlo k datum nebo i později k zániku předčasně zesplatněného závazku žalovaného vrátit svému věřiteli z dané smlouvy o úvěru (právnímu předchůdci žalobkyně, resp. po postoupení pohledávky přímo žalobkyni) jistinu úvěru v rozsahu i částky částka, to se z provedených důkazů nepodávalo a soud to tedy za zjištěné nemá.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o.z.“), se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1751 odst. 1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

10. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

11. Soud předně uzavřel, že žalobkyně je ve věci stran veškerých žalobou uplatněných nároků i s jejich příslušenstvím aktivně věcně legitimována, a to neboť prokázala, že smlouvou uzavřenou s právním předchůdcem žalobkyně z datum nastal právní následek předvídaný § 1880 odst. 1 o.z., a tedy že na žalobkyni předmětná pohledávka i s jejím příslušenstvím„ přešla“ (byla převedena). Žalobou uplatněné nároky pak soud dále posoudil jako uplatněné po právu, a to v celém rozsahu. Žalobkyně totiž dále prokázala vznik právního důvodu vzniku uplatněné pohledávky, a vyjádřený předmětnou a za řízení zjištěnou smlouvou o úvěru z datum, ze které se podával závazek žalovaného splatit předmětný mu i posléze poskytnutý spotřebitelský úvěr částka, a i to, že tento úvěr byl žalovanému poskytnut. Pokud rovněž obsahem dané smlouvy žalobkyně prokázala, že z této smlouvy žalovanému vznikla povinnost tento úvěr svému věřiteli splatit (i se sjednaným úrokem 20,1 % ročně), jakož i to, že došlo k naplnění podmínek pro předčasné zesplatnění tohoto závazku žalovaného k datum, pak bylo na žalovaném, aby případně na svoji obranu tvrdil a prokázal jakékoliv skutečnosti, které by svědčily o zániku této jeho povinnosti v rozsahu vyšším, než který se podával z žaloby (a potažmo i úvěrové historie). To ale žalovaný nečinil, na svoji obranu netvrdil ničeho, a soud tedy uzavřel, že s oporou v § 2395 o.z. je žalovaný povinen žalobkyni nesplacenou část úvěru v částce částka zaplatit, a to i se smluvním úrokem 21 % ročně v kapitalizované (a žalobkyní za v žalobě specifikovanou dobu správně vypočtené výši) podobě – v částce částka a nekapitalizované podobě – ve výši 20,1 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

12. Jistina žalobou nárokované pohledávky se stala splatnou předčasně datum, jak odůvodněno již výše a s oporou v § 1968 a 1970 o.z. je proto po právu i žalobkyní nárokovaný zákonný úrok z prodlení za prodlení žalovaného s úhradou peněžitého dluhu, a žalobkyně opět za v žalobě definovanou dobu správně vypočtené (kapitalizované) výši částka, a i ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

13. Pro úplnost třeba dodat, že žalobkyně prokázala za řízení i to, že její právní předchůdce splnil před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru povinnosti kladené na něj § 9 z.č. 145/2010 Sb., a to když prokázala, že tento jako poskytovatel daného spotřebitelského úvěru v dostatečném rozsahu obstaral a ověřil informace o poměrech žalovaného (zejména a o jeho příjmech a výdajích) v rozhodné době, a že se z těchto podávalo reálné očekávání, že žalovaný bude schopen svým platebním závazkům z dané smlouvy o úvěru dostát.

14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu jí účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady řízení na straně žalobkyně pak soud vyhodnotil zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu za zastoupení advokátem ve výši 5 x částka, tj. částka dle §§ 6 odst. 1, 7, 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 5 úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a) – příprava a převzetí zastoupení, písm. d) – jednak za podání žaloby, jednak za podání písemného vyjádření z datum, a jednak za předžalobní výzvu k plnění se základním právním a skutkovým rozborem věci, g) – účast u jednání). Na náhradě hotových výdajů advokáta žalobkyni náleží dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. režijní paušál á částka za 5 úkony právní služby tj. celkem částka a konečně náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a tedy v částce částka Celkem proto soud žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznal proti žalovanému částku částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.