14 C 200/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem titul Janem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce [částka], s kapitalizovaným smluvním úrokem v částce [částka], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem ve výši 20,1 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [jméno], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně učinila návrhem na zahájení řízení doručeným soudu dne [datum], a to ve znění po jeho upřesnění a doplnění provedeným podáním žalobkyně ze dne [datum], předmětem řízení peněžité nároky vůči žalovanému postoupené z původního věřitele žalované - společnosti [právnická osoba] [IČO], na žalobkyni (smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], uzavřené uvedeným původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem). Jednalo se konkrétně o peněžité nároky z titulu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne [datum] uzavřené Smlouvy o úvěru [číslo] s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, na podkladě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky [částka] jako úvěr. Z těchto nároků pak šlo konkrétně o - nárok na zaplacení částky 16 009,36 jako čerpané, ale již nesplacené jistiny daného úvěru, a o toto jeho příslušenství: -) sjednaný, ale žalovaným neuhrazený smluvní úrok (ve sjednané sazbě 20,1 % ročně) z čerpané jistiny úvěru, a kapitalizovaný částkou [částka] (za dobu úročení od [datum] do [datum] z částky [částka], -) neuhrazený 8,5 % zákonný úrok z prodlení za prodlení s úhradou nesplacené a zároveň i již splatné jistiny úvěru [částka], a to konkrétně za dobu prodlení s úhradou částky [částka] v době od [datum] do [datum], -) sjednaný, ale žalovaným neuhrazený smluvní úrok (ve sjednané sazbě 20,1 % ročně) z čerpané nesplacené jistiny úvěru [částka], a za dobu od [datum] do zaplacení, -) neuhrazený 8,5 % zákonný úrok z prodlení za prodlení žalovaného s úhradou nesplacené jistiny úvěru – částky [částka], a za dobu od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela procesně pasivní a nevyužil tedy ani svého práva se k žalobě vyjádřit.

3. Na základě ve věci provedeného dokazování (dále označenými důkazy) pak soud učinil následující skutková zjištění a přijal tento závěr o skutkovém stavu věci.

4. Žalobou uplatněná pohledávka (i se svým příslušenstvím), jak je specifikována v bodu 1. odůvodnění tohoto rozsudku, byla předmětem (jednou z postupovaných pohledávek) smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní jako postupníkem a společností [právnická osoba] [IČO] (dále též jen jako„ právní předchůdce žalobkyně“) z [datum]. To má soud za zjištěné z této smlouvy (včetně její přílohy [číslo]) a i z oznámení o postoupení pohledávky z [datum] (a poštovního podacího archu o jeho odeslání žalovanému právním předchůdcem žalobkyně z [datum]). Soud má rovněž za zjištěné, že žalovaný dne [datum] požádal písemně právního předchůdce žalobkyně o poskytnutí úvěru [částka], přičemž v rámci kontraktace dále uvedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně řádně ověřil schopnost žalovaného také žádaný úvěr v budoucnu splácet sjednanými splátkami. Vyšel při tom z informací získaných žalovaného a i z právnímu předchůdci žalobkyně dostupných registrů, a ze kterýchžto informačních zdrojů (ověřených nadto doklady k příjmům žalovaného z jeho zaměstnání) se podávalo, že žalovaný má dostatečný (stálý pravidelný a dlouhodobý) příjem z pracovního poměru na dobu neurčitou přes [částka] měsíčně, pracovní poměr na dobu neurčitou, bydlení zajištěno formou„ vlastního bydlení“, že je svobodný, s dalšími závazky ze„ spotřebitelských úvěrů“ kolem [částka] měsíčně, přičemž právní předchůdce žalobkyně disponoval i úvěrovou historií žalovaného k jinému jeho závazku a i přehledem o běžných finančních tocích na běžném účtu žalovaného. To má soud za zjištěné zejména z žádosti žalovaného o úvěr z [datum], interních přehledů právního předchůdce žalobkyně k jiným závazkům žalovaného, formuláře„ Standartní informace o spotřebitelském úvěru“ a čestného prohlášení žalovaného o zasílání mzdy z [datum]. Dále má soud za zjištěné, že následně dne [datum] žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel (podpisem smlouvy) smlouvu o úvěru s pojištěním splácet ([číslo]), jejíž sjednanou součástí byl i sazebník GE [příjmení] [příjmení] a VOP téže banky. Z těchto listin má pak soud zejména za zjištěné, že právní předchůdce žalobkyně se danou smlouvou žalovanému zejména zavázal poskytnout tomuto spotřebitelský úvěr ve výši [částka], a žalovaný tento za sjednaných podmínek právnímu předchůdci žalobkyně splácet. Mezi tyto smlouvou o úvěru smluvené podmínky spadala zejména smluvní povinnost žalovaného platit (splácet v rámci sjednaných splátek úvěru) i sjednaný smluvní úrok 20,1 % ročně, sjednané poplatky, a dále povinnost splatit úvěr i se sjednanými poplatky a úrokem v rámci sjednaných pravidelných 72 měsíčních splátkách po 2 761,25 (+ [částka] za sjednané pojištění). Žalovaný, kterému byl sjednaný úvěr [částka] právním předchůdcem žalobkyně na základě předmětné smlouvy také poskytnut, pak ale smluvní podmínky splácení tohoto úvěru porušil (tím, že neuhradil ke dni splatnosti sjednané měsíční splátky úvěru, splatné v prosinci 2017 a lednu 2018) a právní předchůdce žalobkyně proto oprávněně (v souladu s odst. 32 písm. a) VOP) závazky žalovaného z dané smlouvy o úvěru předčasně zesplatnil. To má soud za zjištěné z VOP, oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný z [datum], platební historie účtu č. [bankovní účet], z výpisu z účtu žalovaného z [datum] a i ve spojení s „ přehledem – amortizací dluhu“. Že by v důsledku jakýchkoliv skutečností (žalovaným nadto ani netvrzených) došlo k [datum] nebo i později k zániku předčasně zesplatněného závazku žalovaného vrátit svému věřiteli z dané smlouvy o úvěru (právnímu předchůdci žalobkyně, resp. po postoupení pohledávky přímo žalobkyni) jistinu úvěru v rozsahu i částky [částka], to se z provedených důkazů nepodávalo a soud to tedy za zjištěné nemá.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o.z.“), se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1751 odst. 1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

10. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

11. Soud předně uzavřel, že žalobkyně je ve věci stran veškerých žalobou uplatněných nároků i s jejich příslušenstvím aktivně věcně legitimována, a to neboť prokázala, že smlouvou uzavřenou s právním předchůdcem žalobkyně z [datum] nastal právní následek předvídaný § 1880 odst. 1 o.z., a tedy že na žalobkyni předmětná pohledávka i s jejím příslušenstvím„ přešla“ (byla převedena). Žalobou uplatněné nároky pak soud dále posoudil jako uplatněné po právu, a to v celém rozsahu. Žalobkyně totiž dále prokázala vznik právního důvodu vzniku uplatněné pohledávky, a vyjádřený předmětnou a za řízení zjištěnou smlouvou o úvěru z [datum], ze které se podával závazek žalovaného splatit předmětný mu i posléze poskytnutý spotřebitelský úvěr [částka], a i to, že tento úvěr byl žalovanému poskytnut. Pokud rovněž obsahem dané smlouvy žalobkyně prokázala, že z této smlouvy žalovanému vznikla povinnost tento úvěr svému věřiteli splatit (i se sjednaným úrokem 20,1 % ročně), jakož i to, že došlo k naplnění podmínek pro předčasné zesplatnění tohoto závazku žalovaného k [datum], pak bylo na žalovaném, aby případně na svoji obranu tvrdil a prokázal jakékoliv skutečnosti, které by svědčily o zániku této jeho povinnosti v rozsahu vyšším, než který se podával z žaloby (a potažmo i úvěrové historie). To ale žalovaný nečinil, na svoji obranu netvrdil ničeho, a soud tedy uzavřel, že s oporou v § 2395 o.z. je žalovaný povinen žalobkyni nesplacenou část úvěru v částce [částka] zaplatit, a to i se smluvním úrokem 21 % ročně v kapitalizované (a žalobkyní za v žalobě specifikovanou dobu správně vypočtené výši) podobě – v částce [částka] a nekapitalizované podobě – ve výši 20,1 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

12. Jistina žalobou nárokované pohledávky se stala splatnou předčasně [datum], jak odůvodněno již výše a s oporou v § 1968 a 1970 o.z. je proto po právu i žalobkyní nárokovaný zákonný úrok z prodlení za prodlení žalovaného s úhradou peněžitého dluhu, a žalobkyně opět za v žalobě definovanou dobu správně vypočtené (kapitalizované) výši [částka], a i ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

13. Pro úplnost třeba dodat, že žalobkyně prokázala za řízení i to, že její právní předchůdce splnil před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru povinnosti kladené na něj § 9 z.č. 145/2010 Sb., a to když prokázala, že tento jako poskytovatel daného spotřebitelského úvěru v dostatečném rozsahu obstaral a ověřil informace o poměrech žalovaného (zejména a o jeho příjmech a výdajích) v rozhodné době, a že se z těchto podávalo reálné očekávání, že žalovaný bude schopen svým platebním závazkům z dané smlouvy o úvěru dostát.

14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu jí účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady řízení na straně žalobkyně pak soud vyhodnotil zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu za zastoupení advokátem ve výši 5 x [částka], tj. [částka] dle §§ 6 odst. 1, 7, 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 5 úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a) – příprava a převzetí zastoupení, písm. d) – jednak za podání žaloby, jednak za podání písemného vyjádření z [datum], a jednak za předžalobní výzvu k plnění se základním právním a skutkovým rozborem věci, g) – účast u jednání). Na náhradě hotových výdajů advokáta žalobkyni náleží dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. režijní paušál á [částka] za 5 úkony právní služby tj. celkem [částka] a konečně náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a tedy v částce [částka] Celkem proto soud žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznal proti žalovanému částku [částka].