14 C 202/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce [částka], s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení částky [částka], v části o zaplacení kapitalizovaného úroku v částce [částka], a v části o zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení v částce [částka], v části o zaplacení

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne [datum] (ve znění po jejím upřesnění a doplnění provedeného podáním žalobkyně ze dne [datum]) vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím (s příslušenstvím ve formě kapitalizovaného úroku v částce [částka], v podobě kapitalizovaného úroku z prodlení v částce [částka], v podobě zákonného úroku z prodlení 9,75 % ročně za prodlení žalovaného s úhradou částky [částka] v době od [datum] do zaplacení). Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO] – dále též jen jako„ právní předchůdce žalobkyně“ nebo„ ZAPLO“) platnou a účinnou smlouvu o úvěru [číslo] ve znění stejnojmenných dodatků této smlouvy (dále též jen jako„ předmětná smlouva“), a na jejímž podkladě také dle žalobkyně právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému touto formou sjednaný úvěr v celkové částce [částka], a to konkrétně převodem této celkové částky na účet žalovaného č. [bankovní účet] pod VS plateb [číslo] (konkrétně převodem částky [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], částky [částka] dne [datum], částky [částka] dne [datum], částky [částka] dne [datum], částky [částka] dne [datum]). Žalobkyní bylo tvrzeno i to, že na podkladě tohoto smluvního vztahu měl žalovaný v minulosti také provést v rámci registrace na stránkách právního předchůdce žalobkyně [webová adresa]) verifikační platbu v rozmezí [částka] až [částka]. Předmětná smlouva z [datum] (ve znění stejnojmenně označených dodatků – posledního z [datum]) pak byla dle tvrzení žalobkyně uzavřena prostředky elektronické komunikace na dálku. Vůli smlouvu uzavřít pak žalovaný projevil na stránkách [webová adresa], přičemž v rámci žádosti vyplnil i registrační údaje, včetně čísla svého občanského průkazu, a ZAPLU také poskytl jeho kopii. V rámci dokončení registrace pak žalovaný odeslal ze svého účtu i předmětnou verifikační platbu. Žádost o půjčku pak byla ze strany ZAPLO následně a po přezkoumání bonity žalovaného schválena a úvěr mu poskytnut. Předmětnou smlouvou (ve znění po jejích dodatcích …posledního z [datum]) se pak žalovaný měla zavázat podle žalobkyně k zaplacení celkové dlužné částky [částka], složené z jistiny úvěru [částka] a sjednaného úroku [částka], kteréžto částky byly splatné dle předmětné smlouvy a jejích dodatků [datum] Tyto částky [částka] a [částka] také žalobkyně (na kterou byly veškeré nároky ZAPLO z předmětné smlouvy postoupeny) žalobou v této věci nárokuje. Vedle toho je jí nárokována ještě částka [částka], a to jako část v předmětné smlouvě sjednané smluvní pokuty za prodlení žalovaného se splácením předmětného úvěru od [datum] do [datum] (sjednané sazbou 0,1 % denně z dlužné nesplacené jistiny – částky [částka]).

2. Žalovaný se ve věci k žalobě nevyjádřil.

3. Z listiny obchodní podmínky smlouvy o úvěru, soud relevantní skutkové okolnosti nezjistil.

4. Ze smluv o úvěru označených vždy [číslo] ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], soud zjistil, že tyto není opatřeny žádným vlastnoručním podpisem a u předtisku údaje pro podpis„ klient“ v jejich závěru je vždy uvedeno toliko vytištěné jméno a příjmení [celé jméno žalovaného]. Každá tato smlouva pak obsahuje v záhlaví zejména identifikaci smluvních stran (jako věřitel je identifikováno ZAPLO a jako klient žalovaný. Dále je v každé z nich zejména ujednání o tom, že dne uvedený na každé dané smlouvě strany této smlouvy tuto uzavřeli (to u smlouvy z [datum]), resp. že tímto doplňují a mění Smlouvu o úvěru [číslo] ve smyslu § 2395 Občanského zákoníku a Zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž jejím předmětem je závazek Věřitele poskytnout Klientovi za podmínek stanovených níže v dané smlouvě peněžní prostředky v úhrnné výši jistiny Úvěru a Klient se zavazuje Úvěr Věřiteli splatit a zaplatit Věřiteli veškeré úroky přirostlé k Úvěru a veškeré další platby, které dle této Smlouvy souvisí s Úvěrem, a to vše ke Dni splatnosti Úvěru na bankovní účet Věřitele a pod variabilním symbolem uvedeným na příslušné faktuře. V poslední změně smlouvy o úvěru [číslo] pak bylo zjištěno, že tato stanoví částku souhrnné jistiny Úvěru [částka], den splatnosti [datum], a i celkovou splatnou částku [částka]. Přímo ve smlouvě ve znění po všech jejích změnách je rovněž ujednání o tom, že se strany dohodly, že v případě porušení povinnosti Klienta zaplatit jakoukoli splátku dle této Smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění Klienta, je Klient povinen zaplatit Věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze splatné, avšak nezaplacené částky, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení. Dále smlouva (ve znění opět po její poslední změně z [datum]) obsahuje ujednání, že Klient k Okamžiku potvrzení své žádosti o úvěr Věřiteli potvrzuje, že se podrobně seznámil (a) s textem ustanovení této Smlouvy včetně jejich příloh, přílohy [číslo] Obchodní podmínky ([webová adresa]) a přílohy [číslo] Sazebník ([webová adresa]), které tvoří nedílnou součást této Smlouvy, rozumím právům a povinnostem v nich obsažených, souhlasím s nimi, považuji je za závazná a výslovně přijímám tzv. překvapivá ujednání uvedená v čl. 11 (Důležitá ujednání) Obchodních podmínek jako podmínky úvěrového vztahu vyplývajícího z této Smlouvy. Ze sdělení mBank S.A. z [datum] soud zjistil, že žalovaný byl v době prosinec 2017, prosinci 2018 a lednu 2019 majitelem účtu č. [bankovní účet]. Z částečného výpisu z účtu [číslo] soud zjistil, že na tento účet ZAPLO byla dne [datum] poukázána ze strany žalovaného (z účtu č. [bankovní účet]) částka [částka], pod [variabilní symbol] a s popisem„ Platba“. Z dalších částečných výpisů z účtu [číslo] soud zjistil, že naopak ze strany ZAPLO byly na účet žalovaného vždy pod [variabilní symbol] poskytnuty částky [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], a [částka] dne [datum], a to s poznámkou pro příjemce„ dodatečná půjčka od [webová adresa] c. [číslo]“ (s výjimkou první z nich, kde byla poznámka pro příjemce„ půjčka od [webová adresa] c. [číslo]“). Ze sazebníku nákladů souvisejících s opožděnou platbou soud nečinil s ohledem na dále uvedené právní hodnocení věci žádná relevantní skutková zjištění. Z předžalobní upomínky z [datum] a poštovního podacího archu o jejím odeslání z [datum], soud zjistil, že touto ZAPLO žalovaného vyzvala k okamžitému zaplacení dluhu z úvěru vyčísleného celkem částkou [částka], a to včetně uvedení výše jistiny [částka] a i s uvedením VS, pod, kterým má být dluh zaplacen ([číslo]). Z dřívějších upomínek soud relevantní skutková zjištění nečinil, když žalobkyně neprokázala jejich odeslání žalovanému. Naposledy byl žalovaný k zaplacení dluhu vyzván předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně z [datum], odeslanou jí [datum] (zjištěno z této a i poštovního podacího archu). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (včetně její přílohy specifikující jako jednu z postupovaných pohledávek i tu za žalovanou z předmětné smlouvy), a i ve spojení s potvrzením o zaplacení úplaty za postupované pohledávky a s oznámením o postoupení pohledávky (včetně poštovního podacího archu o jeho odeslání) soud zjistil, že veškeré pohledávky ZAPLO za žalovaným uplatněné žalobkyní v tomto řízení ZAPLO jako postupitel postoupil na žalobkyni jako na postupníka. Z žádného z provedených důkazů soud nemá za zjištěné (a ostatně to nebylo žalobkyní ani tvrzeno, z jakých konkrétních údajů, a to zejména o pravidelných příjmech a výdajích žalovaného, také ZAPLO vycházelo při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného přede dnem [datum], a ani to, z jakých informačních zdrojů takové informace ověřilo nebo získalo).

5. Po provedeném dokazování přijal soud závěr o skutkovém stavu, podle kterého nebylo v řízení prokázáno žádné právní jednání žalovaného, kterým by se ZAPLO uzavřel v době od [datum] do [datum] k důkazu provedené smlouvy o úvěru [číslo] ani žádné takové právní jednání, v důsledku kterých by pak byly pro žalovaného jakkoliv závazné k důkazu provedené a žalobkyní doložené obchodní podmínky smlouvy o úvěru (potažmo i Sazebník). To pak i přes tu skutečnost, že naopak byla prokázána ta skutečnost, že dne [datum] došlo ze strany žalované k zaslání [částka] z jeho účtu č. [bankovní účet] na účet ZAPLO [číslo] s [variabilní symbol], a i přes tu skutečnost, že ve zjištěných dnech pak byla naopak na účet žalovaného č. [bankovní účet] z účtu ZAPLO [číslo] převedena částka celkem [částka] s identifikací platby smlouvou o půjčce [číslo]. K zaplacení částky [částka] pod [variabilní symbol] byl žalovaný vyzván ZAPLEM výzvou z [datum], přičemž nebylo prokázáno, že by k tomu došlo již dříve. Stejně tak nebylo prokázáno ničeho o tom (nebylo to ani tvrzeno), že by žalovaný [příjmení] nebo žalobkyni v době od [datum] do dnešního dne čehokoliv uhradil. Žalobou uplatněné pohledávky byly i se svým příslušenstvím postoupeny na žalobkyni ze ZAPLO jejich vzájemnou dohodou o postoupení pohledávek ze dne [datum].

6. Podle § 559 o.z. platí, že každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

7. Podle § 570 o.z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

8. Podle § 1732 odst. 1 o.z. pávní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

9. Podle § 1745 o.z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

10. Podle § 1751 odst. 1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

11. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

13. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 86 odst. 1 a 2 z.č. 257/2016 Sb. (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle § 87 odst 1 věta první téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

16. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

17. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

18. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

19. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

20. V posuzované věci soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně svého tvrzení, že mezi žalovanou a ZAPLEM došlo dne [datum] k uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy a jejích změn a dodatků, o kterých měly svědčit stejnojmenné smlouvy provedené k důkazu a datované naposledy dnem [datum]. Každá smlouva (včetně její změny) vyžaduje ke svému účinnému vzniku právní jednání dvou smluvních stran, pravidelně účinnou nabídku a její účinné přijetí. Žalobkyně pak k tvrzením o vzniku tvrzené smlouvy žalovaného a ZAPLO předložila zejména vyhotovení textu úvěrové smlouvy z [datum] a jejích změn (totožného označení), obchodní podmínky + sazebník, a konečně potvrzení o žalovaným realizované platbě [částka] z roku 2017 ve prospěch účtu ZAPLO. K tomu třeba uvést, že na základě § 1751 odst. 1 o.z. lze nepochybně a za zákonem vymezených podmínek část obsahu smluvního vztahu, resp. úpravu některých z něho planoucích práv a povinností (popř. i úpravu kontraktace smlouvy jako takové), ponechat na obchodních podmínkách některé ze stran. K závěru o tom, že k tomu pak také z hlediska hmotného práva došlo, lze pak ve sporném civilním soudním řízení dojít po tvrzeních (a jejich prokázání), že takové právní jednání (odkaz na určité obchodní podmínky) strany nějakého smluvního vztahu učinily, a tedy, že na takové obchodní podmínky odkázaly. Pokud pak k tomuto právnímu jednání (odkazu na doložené obchodní podmínky) mělo dle žalobkyně dojít v rámci tvrzené smlouvy ze dne [datum] (resp. jejích následných změn prováděných až do [datum]), pak z žádného z provedených důkazů se nepodávala absolutně žádná právní jednání žalovaného učiněná navenek a vůči ZAPLO kdykoliv v roce 2018 nebo 2019. Pokud tedy takový odkaz na žalobkyní doložené obchodní podmínky měl být žalovaným proveden v rámci smluv a změn z doby od [datum] do [datum] (nebo v rámci kontraktace těchto listin – smluv / změn smlouvy), žalobkyně toto neprokázala. [jméno] smlouva [číslo] (resp. její změny datované až do [datum]) jako písemné právní jednání žáden vlastnoruční podpis žalovaného neobsahuje a elektronickou komunikaci ze strany žalovaného (v rámci které se předtisk jména a příjmení žalovaného pod text daných listin mohl dostat elektronickou formou), žalobkyně soudu nedoložila. Za této situace nebylo lze možno přijmout závěr o tom, že ke vzniku žalobkyní tvrzené smlouvy z [datum] (ve znění jejích změn v obdobné formě a datovaných až do dne [datum]) mezi žalovaným a ZAPLO došlo, a proto nemohla být žaloba posouzena jako důvodná co do žádného z práv opírajících se jako o svůj právní důvod o tuto tvrzenou smlouvu. I kdyby ale soud uzavřel na opak, žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní o tom, že ZAPLO splnilo povinnosti plynoucí pro něho jako pro poskytovatele spotřebitelského úvěru z § 86 z.č. 257/2016 Sb. (resp. z jakých konkrétních údajů o příjmech a výdajích žalovaného vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a jak a z jakých informačních zdrojů tyto případně ověřila nebo získala), což by vedlo ve svém důsledku k závěru o absolutní neplatnosti dané smlouvy (§ 87 odst. 1 věta první z.č. 257/2016 Sb., ve spojení s §§ 580 a 588 o.z.).

21. Proto (resp. pro neunesení důkazního břemene na straně žalobkyně o jakémkoliv projevu vůle žalovaného, prostřednictvím kterého mohlo dojít počínaje dnem [datum] k uzavření tvrzené smlouvy ze strany žalovaného – včetně jejích změn v době od [datum] do [datum]) byla žaloba zamítnuta, a to co do nárokovaného smluvního úroku [částka], nárokované smluvní pokuty [částka], a i co do části nárokovaného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] (jak bude odůvodněno podrobněji dále), tedy co do částky [částka].

22. Pro úplnost soud dodává, že soud ve věci jednal za splnění podmínek § 101 odst. 3 o.s.ř. bez účasti žalobkyně u jednání a žalobkyně tak znemožnila soudu své poučení ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že důkazní břemeno stran shora uvedeného neunáší. Když bylo ale na druhé straně v řízení prokázáno, že částka [částka] byla právním předchůdcem žalobkyně žalovanému poskytnuta (žalovaný se jako majitel účtu, kam byla tato částka převedena, obohatil o pohledávku v této výši za bankovním ústavem), pak žalobě lze na jistině ohledně částky [částka] vyhovět z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 odst. 1, 2 o.z.). Žalovaný je totiž povinen tuto částku jako své bezdůvodné obohacení vydat ZAPLO jako tomu, na jehož úkor bezdůvodné obohacení v této výši a bez naopak žalovaným tvrzeného a prokázaného právního důvodu získal. Pohledávka z tohoto titulu je pravidelně splatná podle § 1958 odst. 2 o.z. na výzvu věřitele dlužníku k jejímu zaplacení. K tomu došlo poprvé v rámci upomínky ZAPLO z [datum], když v této již byla předmětná částka dostatečně určitě identifikována i svojí výší a i VS, shodným s označením zpráv, pod kterými byla na účet žalovaného připsána. Soud proto s oporou v § 1958 odst. 2 a 1968 a 1970 o.z. žalobě vyhověl co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, i ohledně části kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z této částky za dobu od [datum] do [datum] (co do částky kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka]). V dané výzvě k plnění odeslané žalovanému dne [datum] byl žalovaný k zaplacení jistiny [částka] vyzván ihned, přičemž při pravidelném běhu doručování se tato výzva k plnění musela do dispozice žalovaného dostat nejpozději dne [datum], následující pracovní den se tak dluh stal splatným ([datum]) a žalobkyni proto s oporou v §§ 1968 a 1970 o.z. přísluší právo na zákonný úrok z prodlení z dané částky i za dobu od [datum] do [datum].

23. Zbývá dodat, že k uplatnění této pohledávky i s jejím příslušenstvím byla žalobkyně aktivně věcně legitimována, když na ni byla tato pohledávka i s příslušenstvím postoupena zjištěnou smlouvou o postoupení pohledávek mezi ZAPLO a žalobkyní (§ 1879 a násl. o.z.).

24. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., přičemž po kapitalizaci veškerého peněžitého plnění nárokovaného žalobkyní k [datum] (a kapitalizaci veškerého k témuž dni žalobkyni přisouzeného peněžitého plnění) soud uzavřel, že žalobkyně byla úspěšná co do 63,2 %, neúspěšná co do 36,8 %, přísluší jí proto náhrada 26,4 % účelně vynaložených nákladů řízení. Za ty soud posoudil náklady na soudní poplatek ve výši [částka], na odměnu advokáta za 3 úkony právní služby v celkové hodnotě [částka] (3 x [částka] za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzvu k plnění) podle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., na náhradu nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy [částka], na náhradu za 21 % DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce [částka], neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně, a tedy celkem náklady řízení v částce [částka]. Z toho 26,4 % činí [částka].

25. Lhůtu ke splnění povinností stanovených žalovanému tímto rozsudkem stanovil soud do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.