14 C 204/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Růžičkou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení v částce částka,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok z prodlení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení v částce částka.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta.

1. Předmětem řízení učinila žalobkyně příslušenství svého již ke dni podání žaloby uspokojeného peněžitého nároku vůči žalované (uspokojeného nároku na zaplacení částky částka představující v této výši uspokojený peněžitý nárok žalobkyně vůči žalované na náhradu nákladů žalobkyně na zajištění nezbytného vyšetření, ošetření a následného pobytu žalované - nákladů žalobkyně na realizaci„ záchytu“ žalované - na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici provozované žalobkyní ve Vojenské nemocnici obec, a to od datum do datum), a to příslušenství v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení s úhradou uvedeného nároku v částce částka. Ten žalobkyně vypočetla s ohledem na jeho postupné uspokojování ze strany žalované z částky částka za dobu tvrzeného trvání prodlení od datum do datum při sazbě 9,75 % ročně, z částky částka za dobu tvrzeného trvání prodlení od datum do datum při sazbě 9,75 % ročně, a z částky částka za dobu trvání tvrzeného prodlení od datum do datum při sazbě 10 % ročně.

2. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný skutkový stav věci, podle kterého žalobkyni vznikaly při realizaci„ záchytu“ žalované (pobytu žalované na záchytné stanici, včetně jí při něm poskytnutého nezbytného vyšetření a ošetření) v době od datum do datum náklady na realizaci této činnosti v záchytné stanici žalobkyně situované ve Vojenské nemocnici obec, a to ve výši částka, přičemž při přijetí žalované na uvedené oddělení byla zjištěna u této hladina alkoholu v krvi 1,8 promile. Žalovaná písemným prohlášením z datum svůj dluh k žalobkyni z titulu náhrady nákladů žalobkyně za realizovaný„ záchyt“ žalované a při příležitosti propuštění ze zdravotnického zařízení a ve výši částka písemně uznala, a to co do shora uvedeného důvodu a i co do shora uvedené výše, a tento dluh se písemně zavázala žalobkyni zaplatit do 8 dní od datum. Tento dluh pak žalovaná uspokojila ale ve skutečnosti až tím, že žalobkyni uhradila na tento dluh postupně částky částka dne datum, částka dne datum, a částka dne datum. Žalobkyně přitom žalovanou k úhradě části neuhrazeného dluhu včetně jeho neuhrazeného příslušenství k danému dni (k datum) vyzvala výzvou ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. přípisem z datum a k úhradě nedoplatku kapitalizovaného úroku z prodlení v částce vypočteného žalobkyní na částku částka přípisem z datum. Že by žalovaná žalobkyni na zákonný úrok z prodlení s úhradou předmětného dluhu čehokoliv uhradila, to prokázáno nebylo.

3. Dle § 89e odst. 1 z.č. 373/2011 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

4. Podle § 2053 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

5. Podle § 607 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o.z.“) Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující.

6. Podle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

7. Podle § 1908 odst. 1 o.z. splněním dluhu závazek zaniká.

8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 o.z. který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Po aplikaci cit. zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby v rozsahu vymezeném ve výroku č. I tohoto rozsudku. Jde-li o původní dluh žalované k žalobkyni ve výši částka (ten ale předmětem řízení nebyl...a jeho zaplacení se žalobkyně v tomto řízení nedomáhala), pak soud má ve vztahu k němu na základě § 2053 o.z. za to, že k datum tento dluhu existoval, a to neboť žalovaná jej platně písemně a co do důvodu i výše vůči žalobkyni uznala – uznala dluh na peněžitém nároku žalobkyně vůči žalované nahradit žalobkyni za realizaci„ záchytu“ žalované ve smyslu § 89e odst. 1 z.č. 373/2011 Sb., částku částka. Tento dluh žalované k žalobkyni se pak žalovaná v téže listině zavázala uhradit ve lhůtě 8mi dní od datum, a tedy do datum (8mý den lhůty připadl na sobotu datum a na základě § 607 a 1958 odst. 1 o.z. proto splatnost dluhu nastala nejbližší následující pracovní den v pondělí datum). Pokud tehdy žalovaná žalobkyni dluh v částce částka nesplnila, byla od datum s jeho splněním v prodlení § 1968 o.z.) a za dobu prodlení proto žalobkyni skutečně přísluší právo na zákonný úrok z prodlení s úhradou tohoto dluhu (§ 1970 o.z.). S ohledem na data postupného umořování dluhu pak tento úrok z prodlení za žalobkyní v žalobě vymezenou dobu činí částka (vypočteno z částky částka při sazbě zákonného úroku z prodlení 9,75 % ročně a za dobu od datum do datum, z částky částka při sazbě zákonného úroku z prodlení 9,75 % ročně a za dobu prodlení od datum do datum a z částky částka při sazbě zákonného úroku z prodlení 9,75 % ročně a za dobu prodlení od datum do datum). Proto soud žalobě v této části vyhověl a ve zbytku ji jako nedůvodnou zamítl, když žalobkyni právo na vyšší částku na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení za v žalobě vymezenou nepřísluší (co do dalších částka).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu a přiznal co do 95,5 % úspěšné žalobkyni proti žalované náhradu 91 % (a tedy po odečtení procesního úspěchu žalované od procesního úspěchu žalobkyně 95,5 % - 4,5 %) žalobkyní účelně vynaložených nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně představuje náklady žalobkyně na zaplacený soudní poplatek částka, náklady žalobkyně na právní zastoupení, tj. na odměnu advokáta částka dle § 14b odst. 1 písm. c), bod 1, s omezením dle odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínku – při tarifní hodnotě sporu částka), na náhradu hotových výdajů advokáta ve výši částka za uvedené 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a to vše až na soudní poplatek navýšeno o náhradu za 21 % DPH, tj. o částku celkem částka, a to když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem uvedené daně (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkové náklady řízení žalobkyně proto činí částka a z toho 91 % činí částka. Soud při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vážil i skutečnost, že z předžalobní výzvy k plnění z datum (kdy zůstávalo z původního dluhu neuhrazeno ještě částka se zákonným úrokem z prodlení) se mohlo při jejím jazykovém výkladu podávat i to, že žalobkyně žalovanou touto výzvou vyzývá toliko k úhradě částky částka, a to když ji vyzvala doslova tak, že„ ....jste do dnešního dne neuhradila mému klientovi za pobyt v záchytné stanici částku částka včetně zákonného úroku z prodlení“, nicméně ani tato do jisté míry zavádějící formulace žalovanou nijak nezbavila (a nemohla zbavit) ze zákona vznikající povinnosti žalované ve prospěch žalobkyně zákonný úrok z prodlení uhradit, a to nadto s ohledem na skutečnost, že ve správné výši je ho povinna ho vypočíst a i uhradit žalovaná jako dlužník, a tedy jako ten, kdo porušením své povinnosti uhradit peněžitou povinnost řádně a včas (v dané věci dluh částka) právo věřitele na zákonný úrok z prodlení přivodil. Nadto žalobkyně žalovanou k úhradě tohoto příslušenství po poslední úhradě části původního dluhu opětovně vyzvala výzvou z datum, kdy již žalovanou vyzvala k úhradě právě toliko té částky, kterou v tomto řízení učinila předmět řízení (částky částka na zákonném úroku z prodlení...). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nesplní-li povinná dobrovolně své povinnosti uložené jí tímto rozhodnutím, může se oprávněná domáhat jejich splnění návrhem na výkon rozhodnutí (exekučním návrhem).