14 C 206/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalované se proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně na odůvodnění žalobou proti žalované vzneseného peněžitého nároku tvrdila, že nabyla žalobou uplatněnou pohledávku s žalobou rovněž nárokovaným příslušenstvím za žalovanou od společnosti právnická osoba, a to na základě jimi dne datum uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek. Přitom dle žalobkyně mělo být nadto postoupení této pohledávky žalované společností právnická osoba oznámeno. Původní věřitel je pak dle žalobních tvrzení žalobkyně zahraniční obchodní společnost s předmětem podnikání mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, kdy v tomto postavení také dle žalobkyně původní věřitel (a po prověření úvěruschopnosti žalované) uzavřel (přes webové rozhraní webová adresa) s žalovanou dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru, z titulu které pak žalovaná dle žalobkyně od tohoto původního věřitele následně čerpala jako úvěr finanční prostředky v konečné výši částka. Ty pak dle žalobních tvrzení původní věřitel žalované na podkladě dané smlouvy vyplácel ze svého účtu na účet žalované č. bankovní účet, a to vždy pod variabilní symbol. Když ale žalovaná za danou smlouvou sjednaných podmínek dané finanční prostředky původnímu věřiteli nesplatila, přičemž závazek žalované k jejich vrácení se stal dle obsahu dané smlouvy o revolvingovém úvěru splatným nejpozději datum, a když po zohlednění plateb žalované na dané závazky z dané smlouvy činil nesplacený dluh žalované na nevrácené úvěrové jistině z dané smlouvy k datum stále částka, podala žalobkyně po marném upomínání žalované o úhradu dluhu žalobu v této věci.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z žalobkyní k důkazu doloženého návrhu smlouvy (nepodepsaného smluvními stranami) ze dne datum (ve spojení s listinou - OBCHODNÍ PODMÍNKY SPOLEČNOSTI příjmení příjmení jméno, a na kterou daný návrh smlouvy odkazoval jako na svoji nedílnou součást), soud zjistil, že tento návrh za své smluvní strany označuje žalovanou jako klienta a právnická osoba příjmení p.l.c. jako věřitele. Návrh obsahuje návrh znění smlouvy, podle které se věřitel klientovi zavazuje poskytovat na jeho návrhem předvídané (viz. čl. 9 uvedených obchodních podmínek) žádosti i opakovaně finanční prostředky do limitu částka, a klient tyto finanční prostředky za sjednaných podmínek věřiteli splácet (splátkami splatnými vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem datum, a to včetně smluveného příslušenství a sjednaných smluvních poplatků). Zda a jakým konkrétním právním jednáním žalovaná projevila navenek a vůči dané společnosti právnická osoba smlouvu o tomto obsahu (tento návrh smlouvy) uzavřít, resp. přijmout návrh na její uzavření, to zjištěno z provedených důkazů soudem nebylo, natož aby bylo zjištěno, zda a jak se takový projev vůle žalované dostal do faktické dispozice společnosti právnická osoba Daná smlouva (a ani žádný z provedených důkazů s výjimkou dále označené a k důkazu provedené smlouvy o postoupení pohledávek z datum) pak také neobsahuje žalobkyní tvrzený variabilní symbol, pod kterým pak měla právnická osoba příjmení p.l.c. žalované na podkladě této smlouvy poskytovat finanční prostředky do celkové poskytnuté částky částka na účet žalované č. bankovní účet. Ze zprávy právnická osoba ze dne datum bylo soudem nadto zjištěno, že účet pod č. bankovní účet nebyl touto bankou veden. Z přílohy této zprávy uvedené banky (výpisů z běžného účtu č. bankovní účet za duben 2018 až srpen 2020), kdy žalobkyně ke svým tvrzením o výplatách daného úvěru z titulu tvrzené smlouvy z datum doložila doklady o úhradách na účet právě tohoto číselného označení, soud zjistil, že tento účet č. bankovní účet přicházely v době již od dubna 2014 platby z téhož účtu č. bankovní účet, a to pod několikerými VS, žádné však pod žalobkyní tvrzeným variabilní symbol, jak k tomu mělo docházet na podkladě právě žalobkyní tvrzené smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum. Je pak pravdou (zjištěnou skutečností), že část z těchto plateb byla označena i žalobkyní netvrzeným variabilní symbol, a i to, že ale žalovaná ze svého účtu č. bankovní účet odesílala pod variabilní symbol částky v řádu tisíců korun na účet uvedený ve výzvách k úhradě její osobě ze strany právnická osoba pro úhradu závazků identifikovaných v těchto výzvách (platebních informacích) variabilní symbol. Zda šlo ale v případě těchto plateb o platby na žalobkyní tvrzené závazky žalované ze smlouvy o revolvingovém úvěru žalované a společnosti právnická osoba, to ale s ohledem na obsah žalobních tvrzení a různorodé platby ve prospěch účtu žalované pod různými variabilními symboly z téhož účtu právnická osoba za zjištěné vzít nešlo. Uvedená zjištění o platbách ve prospěch a z účtu žalované č. bankovní účet (nadto tedy čísla odlišného od tvrzení žalobkyně) má soud za zjištěné z daných platebních informací a dále z daných výpisů z účtu žalované za období dubna 2018 až srpna 2020. K důkazu žalobkyní navrženou smlouvu o postoupení pohledávek žalobkyně a společnosti právnická osoba žalobkyně soudu nedoložila. Naopak soudu doložila, a soud k důkazu provedl smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum, a kterou dle jejího zjištěného obsahu byla na žalobkyni společností právnická osoba postoupena i pohledávka za žalovanou (definovaná v příloze této smlouvy ref.no. číslo, jménem a příjmením žalované, jejím rodným číslem, first. invoice variabilní symbol a výší pohledávky částka). Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum vzal soud za zjištěné, že společnost právnická osoba v tomto přípise žalované oznamuje postoupení své pohledávky za žalovanou na žalobkyni (provedené smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum touto společností a žalobyní), přičemž tuto pohledávku v tomto oznámení o postoupení pohledávky identifikuje jako pohledávku vzniklou z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo (kdy pohledávka se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení, a účelně vynaložených nákladů na vymáhání).

4. Z dalších provedených důkazů soud relevantní skutková zjištění s ohledem na dále prezentované právní závěry nepřijal.

5. Podle § 1879 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen jako "o.z.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

7. Podle § 559 o.z. platí, že každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

8. Podle § 570 o.z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

9. Podle § 1745 o.z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

10. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Žalobkyně předně v rámci svých žalobních tvrzení (kterými jako žalobce a tedy jako„ pán sporného řízení“) vymezila po skutkové stránce peněžitý nárok, který učinila předmětem tohoto řízení. Takto žalobkyně učinila předmětem řízení peněžitý nárok na vrácení nesplacené jistiny úvěru (revolvingového úvěru) z titulu tvrzené smlouvy o revolvingovém úvěru žalované a společnosti právnická osoba ze dne datum, a kterýžto měl na podkladě této smlouvy žalované vzniknout na podkladě této smlouvy ze strany společnosti právnická osoba realizovaných plateb ve prospěch žalované v souhrnné výši částka, a provedených ze strany právnická osoba na účet žalované č. bankovní účet, a to vždy z účtu společnosti právnická osoba pod variabilní symbol.

12. Po provedeném dokazování soud ale musel uzavřít, že nemá za prokázané, že by k uzavření tvrzené smlouvy o revolvingovém úvěru vůbec došlo, když z provedených důkazů se nepodávalo jediné právní jednání žalované, kterým by tato projevila vůči dané obchodní společnosti navenek svoji vůli tuto smlouvu a s touto společností uzavřít (§ 559 ve spojení s § 570 o.z. a § 1745 o.z.). Stejně tak musel soud uzavřít, že žalobkyně neprokázala ani to své tvrzení, že společnost právnická osoba žalované na podkladě dané smlouvy poskytla čehokoliv na žalobkyní tvrzený účet žalované č. bankovní účet (ten dle zprávy právnická osoba ani neexistoval), a ani že by žalované společnost právnická osoba poskytla na podkladě tvrzené smlouvy o revolvingovém úvěru z datum něčeho na jiný (soudem zjištěný účet žalované) účet č. bankovní účet pod žalobkyní tvrzeným variabilní symbol. příjmení se podával z výpisů z tohoto účtu za období od dubna 2018 do srpna 2020. Zda a jaká konkrétní částka pak byla případně poskytnuta žalované na tento konkrétní účet právě na podkladě žalobkyní tvrzené smlouvy žalované a společnost i právnická osoba ze dne datum, to již (při zjevném plnění ze strany společnosti právnická osoba na tento účet žalované i přede dnem datum, a i po tomto dni...a pod celou řadou variabilních symbolů..mimo toho žalobkyní v žalobě tvrzeného) soud sám nebyl při absenci tvrzení žalobkyně o těchto rozhodujících skutečnostem oprávněn ve sporném řízení za žalobkyni dovozovat a z daných důkazů sám zjišťovat. Žalobkyni i ve vztahu k těmto rozhodujícím skutečnostem soud nemohl poskytnout poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., a to neboť soud jednal bez její účasti na jednání za splnění podmínek § 101 odst. 3 o.s.ř.

13. Stejně tak žalobkyně neprokázala ani to, že předmětnou a v tomto řízení uplatněnou pohledávku z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum (s v ní neuvedeným variabilní symbol, kterýmžto VS byla ale naopak identifikována pohledávka za žalovanou postupovaná žalobkyní netvrzenou, ale žalobkyní k důkazu doloženou smlouvou o postoupení pohledávek z datum) za žalovanou nabyla na podkladě tvrzené smlouvy o postoupení pohledávek z datum, když takovou smlouvu k důkazu soudu žalobkyně nepředložila. Pokud se pak podávalo z jiné smlouvy o postoupení pohledávek z datum, že na žalobkyni tato pohledávka býti postoupena mohla, nebyla zase daná pohledávka (dle obsahu její specifikace v příloze této další a žalobkyní již doložené postupní smlouvy z ledna 2020) dle názoru soudu dostatečně identifikována tak, aby bylo postaveno na jisto, že jde právě o tu pohledávku, kterou žalobkyně vymezila v rámci svých žalobních tvrzení v nyní projednávané žalobě. To pak ostatně platí i o identifikačních údajích této pohledávky, kterými byla tato označena v k důkazu provedeném oznámení o postoupení pohledávky.

14. Za tohoto stavu soud uzavřel, že žalobkyně neunesla dostatečně břemeno tvrzení a i důkazní o skutečnostech, zakládajících primárně její aktivní věcnou legitimaci v tomto sporu, a to neboť nebylo lze možno jednoznačně uzavřít, že na žalobkyni byla postoupena právě ta pohledávka za žalovanou, kteroužto žalobkyně uplatnila vůči žalované v rámci návrhu na zahájení řízení v této věci (a jak ji v něm vymezila po skutkové stránce v žalobních tvrzeních), nebo že by bylo žalované alespoň účinně takovéto postoupení a právě této pohledávky oznámeno ze strany společnosti právnická osoba Již proto bylo na místě žalobu zamítnout, kdy k tvrzením a důkazům opak tvrdících, resp. prokazujících, soud žalobkyni vyzval již usnesením z 15. 10. 2021, č.j. 14 C 206/2021-20, a u jednání tak již učinit pro absenci žalobkyně u jednání (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) nemohl (pro to předvídaným postupem dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.).

15. I pokud by ale žalobkyně uvedená břemena tvrzení a důkazní unesla (ve vztahu ke skutečnostem zakládajících její aktivní věcnou legitimaci v tomto sporu), nebylo by možné její žalobě vyhovět z toho důvodu, že žalobkyně neprokázala ani účinné uzavření té v žalobě tvrzené smlouvy o úvěru z datum, a tedy té smlouvy, z jejíhož titulu se požadovaného peněžitého plnění domáhala, a ani to, že by na podkladě této smlouvy bylo společností právnická osoba plněno to, co žalobkyně tvrdila (na neexistující účet pod variabilní symbol, popř. na soudem jiný zjištěný účet žalované pod variabilní symbol, a to zvláště za situace, kdy mezi žalovanou a společností právnická osoba zjevně existovaly smluvní peněžité nebo jiné a nezjištěné vztahy i před datum, když již před tímto dnem byly zjištěny na účet žalované příchozí finanční prostředky z toho účtu, z kterého na něj pak přicházely platby mj. i pod variabilní symbol) ... Za tohoto stavu nezbylo soudu, než žalobu v celém rozsahu zamítnout, a to bez toho, aby bylo možné uvažovat třeba i jen o bezdůvodném obohacení žalované v důsledku nějakých zjištěných plateb příchozích na její jiný soudem zjištěný účet ze strany společnosti právnická osoba 16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. při zohlednění toho, že z obsahu spisu se nepodávaly žádné náklady řízení na straně zcela úspěšné žalované. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Přerově ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, ve dvou vyhotoveních.