14 C 21/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem titul Janem Růžičkou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Přerově soudní poplatek za návrh na zahájení občanského soudního řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení učinila žalobkyně v žalobě doručené soudu dne datum svůj peněžitý nárok vůči žalované ve výši částka s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky částka od datum do zaplacení. Žalobou uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované vyjadřoval právo žalobkyně vůči žalované na náhradu nákladů žalobkyně za použití služebního vozidla žalobkyně registrační značka (konkrétně na náhradu nákladů na pohonné hmoty a za amortizaci daného vozidla na trase o délce 60 km), a vzniklých žalobkyni dne datum v souvislosti se zajištěním dopravy žalované uvedeným služebním vozem žalobkyně na trase obec - protialkoholní záchytná stanice Vojenské nemocnice obec.

2. Soud ve věci vyšel z žalobkyní doložených důkazů a obsahu spisu (za situace, kdy žalovaná na svoji obranu ničeho netvrdila a ani žáden důkaz nenavrhla), a na tomto základu přijal závěr o zjištěném skutkovém stavu věci. Podle něho byla ve skutkově specifikovaném případu popsaném v předchozím bodu odůvodnění tohoto rozsudku tamtéž specifikovaným služebním osobním automobilem žalobkyně realizována přeprava žalované do protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice Vojenské nemocnice obec (o celkové délce 60 km). jméno pak byla žalovaná datum v 6:50 hod. přijata, a to po PČR předtím jí provedeného pozitivního testu přístrojem Drugwipe, a při kterém byla zjištěna přítomnost drogy Amphetamin v těle žalované, a provedené zároveň po té, co byla žalovaná hlídkou PČR zajištěna (i za pomoci donucovacích prostředků) po agresivním a zmateném chování (směřované i vůči příslušníkům PČR a záchranářům) a nastalém po situaci, kdy byla žalovaná třetí osobou nalezena nahá, podchlazená a dezorientovaná v jezeře u obec („ mohelnický bagr“), a z této situace předána následně právě hlídce PČR. Výzvami ze dnů datum, datum, žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení žalobou uplatněné pohledávky ve výši částka, a to poprvé ve lhůtě do datum (poštovní zásilkou uloženou pro žalovanou na poště k vyzvednutí datum, a to za současného zanechání oznámení České pošty, s.p. o této možnosti žalované v místě jejího trvalého bydliště). Že by pak žalovaná na dluh vymezený žalobou v tomto řízení žalobkyni něčeho uhradila, to soud za prokázané nemá, a nebylo to ostatně ani tvrzeno. Soud má konečně za prokázané (dle údajů technického průkazu k převozu žalované na záchytnou a protitoxikomanickou stanici užitého vozidla a s ohledem na obsah vyhl. č. 358/2019 Sb.), že žalobkyně uplatnila pohledávku za žalovanou za danou cestu 60 km při prokázané kombinované spotřebě 7,4 L Naturalu číslo km ve správně vypočtené výši, tj. v částce částka.

3. Podle § 89e odst. 1 z.č. 373/2011 Sb. (ve znění platném a účinném ke dni datum) platí, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

4. Podle § 1968 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

5. Podle § 1958 téhož zákona neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

6. Podle § 1970 téhož zákona po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Zjištěný skutkový stav dává oporu pro přijetí závěru o důvodnosti podané žaloby v celém rozsahu, a to neboť žalobou uplatněné právo má oporu ve shora cit. zákonných ustanoveních a zjištěném skutkovém stavu. Žalobkyně realizovala služebním vozidlem ve zjištěném dni a ve shora popsané situaci (ze které se pro stav žalované ovlivněné amfetaminy podávala nejméně obava o život a zdraví žalované a i třetích osob) zadržení žalované u které se v souvislosti s tím prokázala i přítomnost amfetaminu v těle žalované, přičemž za tohoto stavu také žalobkyně realizovala zákonně přepravu žalované do protialkoholní záchytné stanice. V souvislosti s tím došlo na straně žalobkyně ve zjištěném případu ke vzniku nákladů s tím spojených, kdy na jejich náhradu vůči žalované má žalobkyně za tohoto stavu právo dle § 89e odst. 1 z.č. 373/2011 Sb. Jejich výše pak dosahuje celkem správně žalobkyní vypočtené částky částka (tj. ve výši určené dle §§ 1 a 4 vyhl. č. 358/2019 Sb.).

8. Toto právo žalobkyně se (při absenci ujednání stran o splatnosti) stalo splatným na základě § 1958 o.z. na výzvu žalobkyně k jeho úhradě, ke které došlo dle zjištěného skutkového stavu výzvou ze dne datum. V ní žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dluhu do datum, přičemž když nebylo prokázáno, že by došlo k jeho úhradě, je žalovaná i v době od datum podle § 1968 o.z. se zaplacením dluhu v prodlení. S oporou v § 1970 o.z. proto soud žalobě vyhověl i ohledně nárokovaného zákonného úroku z prodlení od datum do zaplacení (vázán přitom při stanovení tohoto počátku žalobním petitem).

9. Ve výroku č. II tohoto rozsudku soud žalobkyni proti žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž za žalobkyní účelně vynaložené náklady řízení soud na základě § 151 odst. 3 o.s.ř. a §§ 1 a 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. považoval náklady na hotové výdaje žalobkyně za předžalobní upomínku a za podání žaloby (2 x částka).

10. S ohledem na skutečnost, že ve věci zcela úspěšná žalobkyně byla od soudního poplatku za návrh na zahájení tohoto občanského soudního řízení osvobozena, přešla povinnost k úhradě soudního poplatku dle § 2 odst. 3 z.č. 549/1991 Sb. na žalovanou, a ta je tak soudní poplatek z žaloby povinna zaplatit na účet ČR- Okresního soudu v Přerově. Ve výroku č. III tohoto rozsudku jí proto soud tuto povinnost uložil.

11. Lhůtu ke splnění povinností stanovených žalované tímto rozsudkem stanovil soud do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř., § 7 a 4 odst. 1 písm. j) z.č. 549/1991 Sb.). Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné ve výrocích č. I a č. II. Proti výroku č. III může žalovaná podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku, a to prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci. Nesplní-li povinná dobrovolně povinnosti, které jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat jejich splnění exekučním návrhem.