14 C 21/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně , zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 197 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 697 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 29,78 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení částky 500 Kč a v části o zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 110,22 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně učinila v návrhu na zahájení řízení ze dne [datum] (ve znění upřesňujícího podání žalobkyně ze dne [datum]) předmětem řízení peněžitý nárok vůči žalovanému na zaplacení částky 1 197 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 1 197 Kč od [datum] do [datum] (v kapitalizované částce 140 Kč). Jistina žalobou uplatněné pohledávky představovala v rozsahu částky 397 Kč (dle upřesněných žalobních tvrzení) nárok žalobkyně vůči žalovanému na neuhrazené pojistné za dobu trvání pojištění založeného pojistnou smlouvou účastníků ([číslo] z [datum]) za období od [datum] do [datum] (celkem mělo být za toto období uhrazeno 6 x 397 Kč a uhrazeno bylo reálně toliko 1 985 Kč). Vedle toho se žalobkyně domáhala po žalovaném i zaplacení téže pojistnou smlouvou účastníky sjednaných, ale žalovaným žalobkyni opět neuhrazených, poplatků, a to konkrétně poplatku za předčasné ukončení dané pojistné smlouvy (stornopoplatku) 500 Kč, a dále poplatku za upomínku po zániku pojištění ze dne [datum] a ve výši 300 Kč.

2. Po provedeném dokazování přijal soud závěr o skutkovém stavu, podle kterého dne [datum] uzavřeli žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník pojistnou smlouvu [číslo] se sjednaným počátkem pojištění od [datum] na dobu určitou (do 75 let věku žalovaného), a žalovaný se v ní zejména zavázal žalobkyni za sjednané, a ve smlouvě specifikované a žalobkyní poskytované pojistné krytí (životní pojištění) platit měsíční pojistné ve sjednané výši 397 Kč. Za řízení zároveň nebyla prokázána žádná skutečnost, se kterou by zákon nebo pojistná smlouva samotná spojovaly zánik pojištění nebo povinnosti žalovaného platit za zjištěnou pojistnou smlouvou sjednané pojištění žalobkyni sjednané pojistné přede dnem [datum]. Zároveň nebylo za řízení prokázáno, že by žalovaný žalobkyni na pojistnou smlouvou sjednané běžné pojistné za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] uhradil více, než 1 985 Kč. Pojištění pak zaniklo pro uplynutí lhůty z upomínky žalobkyně žalovanému o zaplacení dlužného pojistného k [datum] (upomínky z [datum]). Ve zjištěné pojistné smlouvě se pak žalovaný také zavázal hradit náklady žalobkyně spojené s upomínáním při prodlení s hrazením pojistného ve výši dle sazebníku žalobkyně (konkrétně poplatek 300 Kč za„ pokus o smír“ po zániku pojištění). Takový pokus žalobkyně dne [datum] také pro žalovaného vyhotovila. Že by se ale stejně tak žalovaný zavázal uhradit žalobkyni stornopoplatek 500 Kč, to prokázáno nebylo. Stejně tak nebylo tvrzeno (a ani prokázáno), že by žalobkyně a žalovaný sjednali splatnost druhého z nárokovaných poplatků 300 Kč (za„ upomínku“ ze [datum]), přičemž,že by byl žalovaný k jeho zaplacení vyzván takovou výzvou, ve které by byl tento poplatek po skutkové stránce jednoznačně identifikován (dříve než doručením upřesnění žaloby z [datum]), to v řízení rovněž prokázáno provedenými důkazy nebylo.

3. Podle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

4. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

5. Podle § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

6. Podle § 1789 o.z. ze závazku je dlužník povinen něco dát, něco konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět a věřitel je oprávněn to od něho požadovat.

7. Podle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle odst. 2 téhož ust. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

8. Podle věty první § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Po aplikaci cit. zákonných ust. na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že nároky uplatněné v tomto řízení žalobkyní proti žalovanému lze hodnotit jako důvodné v rozsahu, který soud vymezil ve výroku č. I tohoto rozsudku. Soud uzavřel, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 o.z. a násl., kdy předmětem pojištění bylo„ životní pojištění“. Žalobkyně uzavřela smlouvu v postavení pojistitele a žalovaný v postavení pojistníka. Když nebylo prokázáno, že žalovaný žalobkyni na v pojistné smlouvě sjednaná běžná měsíční pojistná (ve výši 397 Kč měsíčně) za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] včetně, a splatná na základě § 2783 odst. 1, 2 o.z. ve dnech [datum] Kč, [datum], [datum], [datum], [datum], a [datum] zaplatil více než 1 985 Kč, a za řízení zároveň nevyšla najevo žádná skutečnost, se kterou by se pojil zánik sjednaného pojištění přede dnem [datum], uzavřel soud, že žalobkyně má proti žalovanému právo dlužné pojistné za dobu od [datum] do [datum] (6 x 397 Kč – 1 985 Kč) ve výši 397 Kč. Veškerá běžná pojistná po 397 Kč vymezenou dobu již byla splatná, nejpozději splatné to za říjen 2020, a to konkrétně dne [datum] (§ 2782 odst. 1 o.z.). Soud proto žalobě na nárokovaném pojistném vyhověl co do částky 397 Kč.

11. Žalovaný se pak také platně smluvně zavázal k zaplacení závazku (ve smyslu § 1789 o.z.) ve výši 300 Kč za pokus žalobkyně o smír po zániku pojištění (který nastal k [datum]), přičemž pokud žalobkyně tento přípis pro žalovaného vyhotovila ([datum], jak bylo prokázáno), je žalovaný povinen tento závazek ve lhůtě jeho splatnosti splnit. Že by si lhůtu jeho splatnosti účastníci ve smyslu § 1958 odst. 1 o.z. ujednali, to nebylo ani tvrzeno, a jeho splatnost tak mohla přivodit ve smyslu § 1958 odst. 2 o.z. výzva žalobkyně k jeho zaplacení. K té došlo (aby byl v této daný poplatek po skutkové stránce jednoznačně specifikován, což je nezbytnou podmínkou právního jednání ve formě § 1958 odst. 2 o.z. aby bylo toto způsobilé přivodit splatnost vyzývaného závazku) dle zjištěného skutkového stavu až doručením podání žalobkyně (z [datum]) v této věci žalovanému. K tomu došlo dne [datum] a i tento závazek je tak ke dni vydání tohoto rozsudku splatný a soud proto vyhověl žalobě i co do nárokované částky 300 Kč.

12. Že by si účastníci sjednaly i stornopoplatek 500 Kč, to žalobkyně neprokázala, když výše tohoto poplatku ve smlouvě ani jejích soudu doložených nedílných součástech sjednána nebyla. Žalobkyně tak neunesla břemeno důkazní o skutečnostech rozhodných pro výši daného poplatku a žaloba proto byla co do částky 500 Kč zamítnuta.

13. Za dobu od [datum] do [datum] byl žalovaný v prodlení ve smyslu § 1968 o.z. z nárokovaných částek toliko s žalobkyni přiznaným pojistným 397 Kč, a soud proto žalobkyni za tuto dobu přiznal s oporou v § 1970 o.z. zákonný úrok z prodlení z této částky a za žádanou dobu. Ten činí 29,78 Kč. Ve zbytku nárokovaného úroku z prodlení (z částek 300 Kč a 500 Kč) soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, když nebylo možno uzavřít, že žalovaný byl se splněním těchto peněžitých povinností v prodlení (500 Kč nebylo prokázáno, že by dlužil, 300 Kč nebyly tvrzeny a prokázány skutečnosti, které by založily splatnost tohoto nároku přede dnem [datum]).

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl s ohledem na podobný úspěch stran ve věci (726,78 Kč x 610,22 Kč) dle § 142 odst. 2 o.s.ř. jak uvedeno ve výroku č. III tohoto rozsudku.