14 C 225/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Richardem Hubičkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to v pravidelných měsíčních splátkách po částka měsíčně splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci.

II. Ve zbývajícím rozsahu, kterým se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení a. další částky částka b. úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit stát do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši částka na účet právnická osoba v adresa-číslo, VS: var. symbol.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným smlouvu k službě název účet za použití prostředků komunikace na dálku potvrzením verifikační textové zprávy. Na základě smlouvy žalobkyně umožnila žalovanému prostřednictvím název karty platit do výše schváleného kreditního rámce prostřednictvím Twisto účtu. Žalovaný využil služeb v celkové hodnotě částka, z toho částka prostřednictvím karty a částka prostřednictvím smlouvy o plátkovém limitu. Dle obchodních podmínek za odložení splatnosti byl účtován poplatek ve výši částka za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o jeden měsíc, při platbě minimálně 10 % jistiny. Dále se žalovaný zavázal zaplatit poplatky z prodlení ve výši částka, bude-li uhrazeno do 5 dnů, a pak vždy o stokorunu vyšší poplatek pro úhrady do 10, do 15, do 20 a do 25 dnů. Při uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti pak částka + 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. Přes opakované výzvy žalovaný své závazky neuhradil řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně tak vyzvala žalovaného k okamžitému splacení všech jeho závazků dne datum. Úvěr byl zesplatněn k datum. Žalovaný byl opětovně vyzván i předžalobní výzvou. Žalovaný čerpal služby celkem ve výši částka, dále dluží poplatky ve výši částka (částka za prodlení a částka za službu název účet. Žalovaný na dlužná vyúčtování neuhradil do dnešního dne ničeho. Smluvní pokutu žalobkyně neuplatňuje. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně řádně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr, a to za užití interní databáze, informací uvedených žalovaným, lustrací v ISIR, CEE, SOLUS a scoringových modelů.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu písemně nevyjádřil, u jednání uvedl, že by rád splácel dlužnou částku ve splátkách po částka měsíčně, neboť je na úřadě práce, pobírá částka měsíčně, částka dá měsíčně za bydlení, zbytek za jídlo. Soud věc projednal při jednání dne datum v přítomnosti obou účastníků. Žalovaným tvrzené jeho majetkové poměry nebyly mezi účastníky sporné.

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi právnická osoba. jako postupitelem a právnická osoba. jako postupníkem soud zjistil, že uvedené společnosti se dohodly na postoupení pohledávek popsaných v příloze č. hodnota na postupníka. Smlouva byla podepsána za postupitele datum, za postupníka datum, smlouva je v listinné podobě. V příloze č. hodnota je záznam č. hodnota., ID objednávky číslo na jméno žalovaného, s datem uzavření smlouvy Twisto účet datum a celkovou výší pohledávky částka.

4. Z potvrzení o připsání úplaty soud zjistil, že spol. právnická osoba. potvrdila připsání úplaty za postoupené pohledávky v příloze č. hodnota smlouvy o postoupení pohledávek a tedy že se žalobkyně stala věřitelem tam uvedených pohledávek.

5. Ze Smlouvy k službě název účet soud zjistil, že tato je mezi spol. právnická osoba. a žalovaným. právnická osoba. se v ní zavázala žalovanému zpřístupnit limitní rámec ve výši částka. Žalovaný byl oprávněn realizovat platby za zboží prostřednictvím tohoto účtu, a byl povinen řádně a včas hradit vyúčtování plateb a nákupů, alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání (výše úrokové sazby byla uvedena v obchodních podmínkách na které smlouva odkazuje). Dále bylo sjednáno, že pokud žalovaný řádně a včas neuhradí jakékoli zaslané a splatné vyúčtování, stane se vyúčtování splatným v celém rozsahu a žalovanému vznikne povinnost hradit rovněž vynaložené náklady, smluvní pokutu a zákonný úrok z prodlení. Smluvní sankce nemohly dohromady překročit 50 % aktuální dlužné částky. Smlouva byla uzavřena elektronicky dne datum.

6. Ze smlouvy o splátkovém limitu soud zjistil, že v této se spol. právnická osoba. se žalovaným dohodli na tom, že mu bude ze strany právnická osoba. poskytnut úvěr ve výši částka, výše splátky částka, roční úroková sazba 30,9 % a RPSN 35,8 %. Rovněž byla sjednána výše účelně vynaložených nákladů (stoupající s tím, jak narůstala délka prodlení žalovaného) přičemž při 30 a více dnech po splatnosti vyúčtování tyto činily částka + 10 % z celkového vyúčtování. Smlouva byla podepsána za obě strany datum, uzavřena byla elektronicky.

7. Z dokumentu Registrační proces.pdf soud zjistil, jak probíhá registrace na internetových stránkách spol. právnická osoba.

8. Z přílohy ke Smlouvě o splátkovém limitu soud zjistil, že částka jistiny čerpaná dle této smlouvy byla částka. Příloha uvádí rozpis celkem dvanácti měsíčních splátek spolu s daty jejich splatnosti a výši. Dále uvádí, že výše úrokové sazby je 53,30 % a RPSN 68,55 %. Listina je podepsána elektronicky jak za právnická osoba., tak za žalovaného dne datum.

9. Z přílohy ke Smlouvě o splátkovém limitu soud zjistil, že částka jistiny čerpaná dle této smlouvy byla částka. Příloha uvádí rozpis celkem dvanácti měsíčních splátek spolu s daty jejich splatnosti a výši. Dále uvádí, že výše úrokové sazby je 53,30 % a RPSN 68,54 %. Listina je podepsána elektronicky jak za právnická osoba., tak za žalovaného dne datum.

10. Z vyúčtování za listopad rok soud zjistil, že toto je pro žalovaného a celkově je vyúčtováno částka, které je vyzván uhradit do datum. Součástí vyúčtování jsou i poplatky z období následujícím po datu datum. Při odečtení poplatků a smluvních pokut pak částka, kterou žalovaný čerpal v listopadu rok činí částka.

11. Z vyúčtování za prosinec rok soud zjistil, že toto je pro žalovaného a celkově je vyúčtováno částka, které je vyzván uhradit do datum. Při odečtení poplatků a smluvních pokut pak částka, kterou žalovaný čerpal v prosinci rok činí částka.

12. Z vyúčtování za leden rok soud zjistil, že toto je pro žalovaného a celkem je vyúčtováno částka, které je vyzván k úhradě do datum. Při odečtení poplatků a smluvních pokut pak částka, kterou žalovaný čerpal v lednu rok činí částka.

13. Z fotografie žalovaného a z fotografií jeho občanského průkazu soud zjistil, že tyto měla právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici.

14. Z listiny označené název soud zjistil, že touto byl žalovaný vyzván k okamžitému zaplacení dluhu ve výši částka s tím, že tento e-mail předcházel den datum. V e-mailu byl rovněž žalovaný informován o tom, že dluh bude dále narůstat, pokud k úhradě nedojde o další poplatky za prodlení. Rovněž je zde žalovaný informován, že pokud dluh neuhradí do předposledního dne následujícího kalendářního měsíce (tedy ledna rok), ztratí výhodu splátek a spotřebitelský úvěru bude zesplatněn.

15. Z výzvy k úhradě dluhu soud zjistil, že tato je vypracována právním zástupcem žalobkyně, je adresována žalovanému a ten je v ní vyzván k úhradě celkem částka s příslušenstvím z titulu smlouvy uzavřené s právnická osoba. dne datum.

16. Z potvrzení podání soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně předal k poštovní přepravě dne datum zásilku adresovanou žalovanému.

17. Z dokumentu nadepsaného Změna požadavku na upgrade, žádost o upgrade číslo soud zjistil, že v této jsou uvedeny osobní údaje žalovaného (e-mail a telefonní číslo) a dále záznam v kolonce kontrola úvěruschopnosti uvádí „(symbol křížku) Kontrola úvěruschopnosti“ a „(symbol fajfky“ kontrola SOLUS“. Dále je zde uvedeno v rubrice další informace o žádosti o upgrade, že výše příjmů je částka ze zaměstnání, výdaje jsou částka, pracuje v sociálních službách, má jedno dítě. Celkové náklady expertního modelu jsou uvedeny částka. U typu bydlení nebylo nic uvedeno.

18. Z obchodních podmínek spol. právnická osoba., Všeobecných obchodních podmínek společnosti právnická osoba k název kartě název a k název účtu a dokumentu „pricing.pdf“ soud žádné další, pro věc rozhodné zjištění, neučinil.

19. Na základě provedeného dokazování soud o skutkovém stavu uzavřel, že spol. právnická osoba. se s žalovaným dohodli předně na tom, že žalovaný bude moci prostřednictvím název karty platit do výše schváleného kreditního rámce prostřednictvím název účtu, limitní rámec byl částka. Dále se dohodli na tom, že jmenovaná společnost poskytne žalovanému úvěr až do výše částka. Žalovaný celkem čerpal v období od listopadu rok do ledna rok celkem částka. Dále byly účtovány poplatky a smluvní pokuty. Přes opakované výzvy žalovaný své závazky neuhradil řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně tak vyzvala žalovaného k okamžitému splacení všech jeho závazků přede dnem datum. Úvěr byl zesplatněn k datum. Žalovaný byl opětovně vyzván i předžalobní výzvou. Nebylo prokázáno, že by žalovaný z titulu výše uvedených smluv čehokoli žalobkyni nebo její právní předchůdkyni uhradil Právní předchůdkyně lustrovala žalovaného v SOLUS, provedla (blíže nezjištěným způsobem) kontrolu úvěruschopnosti, vycházela z žalovaným uvedené výše příjmů, které neověřila a výdajů, které neověřila. Výdaje určila expertním modelem na částka, na základě jakých vstupů a mechanismů nebylo prokázáno. Žalovaný je t. č. evidován na úřadu práce, pobírá částka měsíčně, za bydlení utratí částka, ze zbytku je schopen uhradit jídlo a splátku ve výši částka měsíčně.

20. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

21. Dále se soud zabýval samotnými tvrzenými nároky žalobkyně proti žalovanému a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření dvou smluv o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování těchto závazkových vztahů pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelské smlouvy ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález právnická osoba ze dne datum sp. zn. spisová značka nebo rozsudek právnická osoba ze dne datum sp. zn. spisová značka).

22. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K tomu žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdkyně vyšla ze své interní databáze. Toto tvrzení nebylo prokázáno, kdy jediný důkaz vypovídající o kontrole úvěruschopnosti „Změna požadavku na upgrade, žádost o upgrade číslo“ obsahuje toliko obecný záznam o kontrole úvěruschopnosti, navíc uvedený symbolem křížku, což obecně značí buďto neprovedení nebo negativní výsledek operace. Dále žalobkyně tvrdila kontrolu v SOLUS, ta prokázána byla (stejnou listinou, kde je označena fajfkou a datem provedení). Dále tvrdila, že vyšla z údajů uvedených žalovaným (to bylo prokázáno). Tyto však ani netvrdila, že by ověřila dokumenty týkajícími se přímo žalovaného (výpisy z účtů, výplatní pásky, etc.), kdy se spolehla pouze na scoringové modely. Prokázáno bylo využití expertního modelu, který náklady určil na částka. S jakými vstupy a jak přesně tento model pracoval nebylo prokázáno. Tvrzená lustrace žalovaného v ISIR a CEE rovněž nebyla prokázána. Stran všech výše uvedených neunášených břemen tvrzení a důkazních byla žalobkyně u jednání dne datum poučena, avšak výslovně uvedla, že další tvrzení ani důkazní návrhy nemá. Soud tedy uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně vyšla z nedostatečně ověřených tvrzení žalovaného stran jeho příjmů a výdajů. Využití ekonomických modelů je jistě legitimním způsobem posouzení úvěruschopnosti (je-li model samotný správně nastaven) a výstup uvádějící částka měsíčních výdajů se jeví být racionálním, nicméně bez ověření, že žalovaný vskutku má jím uváděný příjem, v jím uváděné výši z jím uváděného zaměstnání, nelze s přijatelnou mírou jistoty uzavřít, kolik žalovanému zbývá na splácení úvěru. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně nevěděla, v jakém typu bydlení žalovaný bydlí (ačkoli třeba nájemné jistě významně vstupuje do majetkových poměrů spotřebitele). Soud tedy uzavírá, že zkoumání úvěruschopnosti právní předchůdkyní žalobkyně v rozsahu, ve kterém bylo toto prokázáno, nelze považovat za řádné a provedené s odbornou péčí hodnou profesionála v oblasti poskytování finančních služeb. Obě zkoumané smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou proto neplatné ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 o. z.; jedná se přitom o neplatnost absolutní.

23. Soud tedy dospěl k závěru, že uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou absolutně neplatné. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatných smluv poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se pak uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalobkyně má tedy nyní právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, pokuty či další platby. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný skutečně obdržel částku částka. Nebylo pak zjištěno, že by sám žalovaný žalobkyni nebo její právní předchůdkyni čehokoli plnil. Žalobkyně má tedy právo na vrácení jistiny v celkové výši částka, neboť o ty se žalovaný bezdůvodně obohatil. O tomto soud rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku.

24. Žalovaný v řízení tvrdil, že je s to splácet dlužnou částku ve splátkách po částka, k čemuž tvrdil svůj příjem ve výši částka měsíčně a výdaje na bydlení ve výši částka měsíčně, zbytek (po odečtení výdajů na jídlo a na onu splátku) pak na jídlo. Tato tvrzení žalovaného žalobkyně výslovně učinila mezi stranami nespornými a soud z nich tedy vyšel, aniž by byly předmětem dokazování. Soud proto ve shodě s § 87 odst. 1 spotř. z. uložil žalovanému splatit výše uvedenou jím dlužnou částku ve splátkách právě po částka (přičemž poslední splátka bude logicky nižší). Institut ztráty výhody splátek v případě prodlení zde nebylo možné použít již proto, že zavázat žalovaného k zaplacení vyšší částky naráz (byť v důsledku jeho prodlení se splátkou), by bylo nepřiměřené jeho možnostem, a proto v rozporu s § 87 odst. 1 spotř. z.

25. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz rozsudek právnická osoba ze dne datum, sp. zn. spisová značka nebo rozsudek právnická osoba v adresa, pobočka v město ze dne datum, č. j. spisová značka). S ohledem na to soud žalobkyni nemohl přiznat právo na požadovaný úrok z prodlení, neboť splatnost závazku dosud nenastala.

26. Výrokem II. tohoto rozsudku soud zamítl žalobu v rozsahu ostatních nároků, které nejsou nevrácenou jistinou, neboť v důsledku neplatnosti úvěrových smluv pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nemá žalobkyně právo na jiné nároky než na nevrácenou část toho, co žalovanému skutečně poskytla její právní předchůdkyně.

27. Výrokem III. tohoto rozsudku soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení tak, že žalobkyni přiznal právo na náhradu 45,14 % jejích účelně vynaložených nákladů řízení, neboť právě to je rozdíl mezi jejím úspěchem (72,57 %) a neúspěchem (27,43 %). Účelně vynaložené náklady pak sestávají ze soudního poplatku ve výši částka a dále z odměny právního zástupce žalobkyně ve výši celkem částka za první tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši částka za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem částka (částka za jeden úkon podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.). Dále žalobkyni přísluší náhrada za odměnu advokáta, tentokráte již ve výši částka podle § 14b odst. 4 a § 7 bod. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., a paušální náhrady výdajů advokáta ve výši částka podle § 14b odst. 6 písm. b) téže vyhlášky, a to za účast u jednání soudu dne datum. Rovněž jí pak přísluší náhrada za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměn a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem částka. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující částka) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. Celkem tak žalobkyni náleží náhrada ve výši částka, k níž žalovaného soud zavázal, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

28. Povinnost žalobkyně doplatit částku částka na soudním poplatku je dána tím, že soud nevydával v řízení platební rozkaz, tudíž soudní poplatek nečiní částka podle položky 2 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků (přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb.) ale částka podle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku, kdy tento postup se podává z položky 2 odst. 2 sazebníku. Jelikož žalobkyně již zaplatila na soudním poplatku částku částka, zbývá jí doplatit právě částka. Proti tomuto rozsudku lze do výroku I., II. a III. podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Proti výroku IV. tohoto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. Stejně tak se může Česká republika domáhat na žalobkyni zaplacení doplatku soudního poplatku.