14 C 226/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem titul Janem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně , zastoupené: údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce [částka] a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovanému se proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně učinila v návrhu na zahájení řízení, doručeném soudu dne [datum] předmětem řízení peněžitý nárok vůči žalovanému na zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení s jeho úhradou za dobu od [datum] do zaplacení (kdy za dobu od [datum] do [datum] v kapitalizované částce [částka]). Jistina žalobou uplatněné pohledávky ve výši [částka] představovala dle žalobních tvrzení žalobkyně žalovaným žalobkyni neuhrazenou část pojistného z titulu žalobkyní tvrzené pojistné smlouvy účastníků„ [příjmení] auto“ [číslo] ze dne [datum] a uzavřené toho dne žalovaným žalobkyni uhrazeným prvním pojistným dle jejího návrhu na uzavření dané pojistné smlouvy. Jistina žalobou uplatněné pohledávky pak představovala dluh žalovaného na pojistném z této smlouvy za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] (za pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Opel OMEGA, [registrační značka]).

2. Po provedeném dokazování přijal soud závěr o skutkovém stavu, podle kterého bylo prokázáno, že na účet žalobkyně č. [bankovní účet] byl proveden dne [datum] pod [variabilní symbol] (a s poznámkou„ [celé jméno žalovaného]“) vklad hotovosti v částce [částka], a i to, že žalobkyně disponuje elektronickou podobou pojistné smlouvy číselného označení (VS) [číslo]. Obsahem návrhu této smlouvy je pak nikým nepodepsaná nabídka žalobkyně (za kterou podle obsahu této nabídky jedná zprostředkovatel [číslo]) jako pojistitele budoucímu pojistníkovi na uzavření pojistné smlouvy (parametrů obsažených v tomto návrhu, a to včetně ujednání o výši první platby pojistného ve výši [částka]), a to ve vztahu k osobě označené v tomto návrhu smlouvy identifikačními údaji žalovaného (jeho jménem, příjmením, adresou jeho bydliště v ČR, jeho rodného čísla, e-mailové adresy, a telefonního čísla). Návrh není podepsán nikým. Že by pak žalobkyně tuto nabídku doručila (učinila) v jakékoliv formě právě osobě žalovaného, jakož i to, že by to byl právě žalovaný, kdo provedl dne [datum] vklad hotovosti částky [částka] pod [variabilní symbol] na účet žalobkyně č. [bankovní účet], to soud již za prokázané z žádného provedených důkazů nevzal, a neuzavřel na to tedy ani po vyhodnocení všech důkazů jednotlivě a zároveň i v jejich vzájemných souvislostech.

3. Podle § 1724 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen jako „o.z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

4. Podle § 1745 o.z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

5. Podle § 559 o.z. platí, že každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

6. Podle § 570 o.z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

7. Podle § 561 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

8. Podle § 2759 odst. 1 o.z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím právním závěrům. Žalobkyně od počátku řízení tvrdila, že mezi ní a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy (ve smyslu § 2758 a násl. o.z.). I takový smluvní typ pak lze v písemné formě uzavřít, a to i prostředky komunikace na dálku, a nepochybně i způsobem předvídaným ve větě druhé § 2759 odst. 1 o.z. Fakticky tedy akceptací provedené nabídky na uzavření pojistné smlouvy, a to včasnou úhradou prvního pojistného (obsaženého v nabídce na uzavření pojistné smlouvy) ze strany pojistníka pojistiteli. V dané věci nicméně nebyly žalobkyní tvrzeny a prokázány takové skutečnosti, které by svědčily již o tom, že žalobkyně vůbec učinila vůči žalovanému platně nabídku tvrzené pojistné smlouvy a ani skutečnosti bezpečně prokazující takovou včasnou úhradu ze strany žalovaného. Přitom jde-li o faktické učinění nabídky na uzavření pojistné smlouvy z žalobkyní doložených důkazů prokazoval snad toliko elektronický formulář textu nabídky na uzavření pojistné smlouvy. Ten byl ale pak prost určitého označení osoby, která jej mohla za žalobkyni vůči žalovanému vznést, a byl prostý i jakéhokoliv podpisu žalobkyně nebo žalovaného. Podpis jednajícího přitom i nabídka na uzavření pojistné smlouvy (a to i v písemné - elektronické podobě) k platnosti vyžaduje (§ 561 o.z.). Provedené důkazy pak neprokazovaly ani to, že by tato nabídka byla také právě vůči žalovanému jakkoliv fakticky – v realitě (ať již osobně mezi jednajícími nebo na dálku) učiněna. Na dané nabídce totiž absentoval jakýkoliv podpis jednajících (který by prokazoval její předání žalovanému osobně) a jakýkoliv doklad o jejím odeslání na jakoukoliv adresu (a třeba i elektronickou) žalovaného, a kde by mohl být žalovanému potencionálně doručen prostředky komunikace na dálku, k důkazu označen a doložen nebyl (a který by tedy mohl prokazovat alespoň její odeslání žalovanému prostředky komunikace na dálku).

10. Pokud tedy nebylo lze možno přijmout závěr ani o tom, že vůči žalovanému byla žalobkyní platně učiněna nabídka na uzavření předmětné pojistné smlouvy, a ani závěr o tom, že ji tedy právě žalovaný akceptoval úhradou prvního mu„ navrženého“ pojistného, nemohl soud uzavřít ani na to, že k uzavření předmětné pojistné smlouvy platně došlo (a třeba i způsobem předvídaným § 2759 odst. 1, věta druhá o.z.) došlo.

11. Nepřímo pro uvedené sice svědčilo, že v předmětném návrhu byly vyplněny osobní údaje žalovaného (jako u možného budoucího pojistníka), a i to, že nějaká osoba, které byl obsah předmětného návrhu nutně znám (nejméně jde-li o výši 1. pojistného a VS), dne [datum] také skutečně provedla ve prospěch žalobkyně platbu částky [částka] (pod VS odpovídajícím obsahu daného návrhu na uzavření pojistné smlouvy), nicméně že to byl právě žalovaný, od koho dané osobní údaje žalovaného pocházely, a že to byl právě opět žalovaný, kdo takovou platbu provedl, to tyto skutečnosti v očích soudu dostatečně spolehlivě neprokázaly. To pak i s přihlédnutím k neprokázání odeslání předmětné nabídky jakoukoliv formou žalovanému, a dále i s ohledem na odlišného vlastníka předmětu pojištění od osoby žalovaného (dle obsahu návrhu na uzavření předmětné smlouvy).

12. Pokud tedy žalobkyně neprokázala uzavření předmětné pojistné smlouvy mezi účastníky, přičemž žalobou nárokovaná jistiny byla opřena jako o právní důvod právě o existenci (platné uzavření) této smlouvy, bylo na místě žalobu pro neunesení břemene důkazního o skutečnostech svědčících o platném uzavření dané smlouvy na straně žalobkyně, zamítnout. Když pak soud jednal ve věci za podmínek § 101 odst. 3 o.s.ř. i bez účasti žalobkyně, zavinila žalobkyně nemožnost jí poskytnout poučení dle § 118 odst. 3 o.s.ř.

13. Pro úplnost soud dodává, že věc posoudil podle českého právního řádu dle § 87 z.č. 91/2012 Sb. (žalobkyně má v ČR sídlo, a žalovaný stále a již po několik let evidován pobyt cizince na území ČR), a to když byla dána i jeho mezinárodní pravomoc ve věci rozhodnout dle § 6 odst. 1 téhož zákona - s ohledem na místo bydliště žalovaného – státního příslušníka Arménie, v [obec], [ulice a číslo].

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž když plně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení dle obsahu spisu nevznikly, soud mu jejich náhradu proti žalobkyni nepřiznal.