14 C 23/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Richardem Hubičkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná písemně uznala svůj dluh vůči žalobkyni, z půjčky, kterou žalobkyně poskytla žalované , datum, a žalovaná ji původně měla vrátit , datum, . V uznání dluhu se žalovaná zavázala dluh uhradit nejpozději do , datum, , k čemž však nedošlo. Předžalobní výzvu neučinila žalovaná prostřednictvím pošty, neboť jí není známo aktuální bydliště žalované, ale snažila se ji neúspěšně kontaktovat telefonicky a rovněž ji kontaktovala prostřednictvím aplikace , název, .

2. Žalovaná se k žalobě na výzvu soudu nijak nevyjádřila. Soud věc projednal při jednání dne , datum, za přítomnosti žalobkyně a v nepřítomnosti žalované, která, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud u jednání provedl níže popsané důkazy a učinil z nich dále uvedená zjištění.

3. Z listiny označené Uznání dluhu a dohoda o jeho splacení soud zjistil, že tato je sepsána mezi žalovanou jako dlužníkem a žalobkyní jako věřitelem a je v ní uvedeno, že žalovaná výslovně uznává, že dluží žalobkyni částku , částka, , kterou od ní převzala dne , datum, . Žalovaná se zavazuje uhradit celý tento dluh ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Listina obsahuje upozornění žalované na to, že v případě nesplnění může dojít k soudnímu řízení. Listina je z , datum, , podepsaná oběma stranami.

4. Z listiny označené Uznání dluhu a dohoda o splatnosti soud zjistil, že v této je uvedeno, že žalovaná podle § 2053 a násl. o. z. uznává svůj dluh ve výši , částka, vůči žalobkyni, který vznikl na základě zápůjčky poskytnuté dne , datum, a zavazuje se jej uhradit do , datum, . Výslovně prohlašuje, že uznaný dluh co do důvodu i výše zcela odpovídá skutečnosti. Listina je z , datum, a je podepsána žalovanou.

5. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že dne , datum, je zde uvedena odchozí úhrada ve prospěch účtu č. , č. účtu, ve výši , částka, s popisem „, název, “.

6. Z komunikace mezi žalobkyní a žalovanou za použití aplikace , název, mezi dny , datum, a , datum, soud zjistil, že , datum, požádala žalovaná žalobkyni o půjčku , částka, do výplaty. Žalobkyně částku zaslala, přijetí částky žalovaná potvrdila. Následně žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení půjčených peněz před , datum, , na což reagovala žalovaná návrhem splátek po , částka, , který žalobkyně neakceptovala a uvedla, že pokud nebude mít peníze do konce října na účtu, tak to bude řešit s právníkem. Dne , datum, odeslala žalobkyně zprávu, že pokud nebude mít peníze do 7 dnů, bude činit podání k soudu. Dne , datum, žalobkyně žalovanou informovala, že věc podává k soudu.

7. Po provedeném dokazování soud o skutkovém stavu uzavřel, že žalovaná písemně uznala svůj dluh vůči žalobkyni z půjčky, kterou žalobkyně poskytla žalované , datum, a žalovaná ji původně měla vrátit , datum, . V uznání dluhu se žalovaná zavázala dluh uhradit nejpozději do , datum, . Nebylo prokázáno, že by žalovaná uznaný dluh zaplatila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení před podáním žaloby prostřednictvím zpráv zaslaných za použití aplikace , název, , nikoli písemně na adresu pro doručování či poslední žalobkyni známou adresu.

8. Nárok žalobkyně má svůj základ ve smlouvě o zápůjčce podle § 2390 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy dluh z ní byl žalovanou uznán ve smyslu § 2053 o. z. Součástí uznání dluhu bylo rovněž ujednání stran o nové splatnosti půjčky ke dni , datum, . Jelikož žalovaná svůj uznaný dluh ze smlouvy o zápůjčce ve výši , částka, žalobkyni k uvedenému dni neuhradila, je ohledně zaplacení této částky v prodlení, z čehož vyplývá nárok žalobkyně na úrok z prodlení v zákonné výši s úhradou oněch , částka, podle § 1970 o. z. a § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy výrokem I. uložil žalované zaplatit žalobkyni jak dlužných , částka, , tak i zákonný úrok z prodlení od , datum, , kdy počalo její prodlení, neboť uvedenou částku byla zavázána žalobkyni vrátit nejpozději , datum, . Výše rozhodné repo sazby pro první pololetí roku 2026 je 3,5 %, po zvýšení o 8 % pak úrok z prodlení činní 11,5 % ročně.

9. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 2 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z odměny nezastoupeného účastníka podle § 151 o.s.ř. a § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., kterou soud vykládal ústavně konformně s přihlédnutím k § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. tak, že za každý úkon počítal náhradu výdajů žalobkyně ve výši , částka, . Úkony učinila žalobkyně celkem dva, a to podání žaloby a dále se účastnila jednání dne , datum, . Celkem tedy žalobkyně účelně vynaložila , částka, + 2 x , částka, , tedy , částka, , a právě k náhradě této částky tak soud žalovanou výrokem II. zavázal, ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Za důvody zvláštního zřetele hodné, pro které soud náhradu nákladů přiznal i za situace, kdy žalobkyně nezaslala předžalobní výzvu, soud považuje zejména komunikaci žalobkyně se žalovanou prostřednictvím aplikace , název, . Žalovaná má adresu na ohlašovně, kde dle zjištění soudu poštu nepřebírá. Žalobkyně se snažila vyzvat (opakovaně) žalovanou před podáním žaloby k plnění prostředky, o kterých měla za to, že jimi může reálně navázat kontakt se žalovanou. Vyvinula tedy veškeré racionální úsilí za účelem materiálně vyzvat žalovanou k plnění před podáním žaloby. Podmínit právo na náhradu nákladů řízení zasláním písemné výzvy na adresu, o které bylo žalobkyni známo, že na ní žalovaná poštu nepřebírá, se v tomto případě jeví soudu nespravedlivé a šlo by o přepjatý formalismus.