14 C 236/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Růžičkou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 500 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 500 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 500 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 500 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 089 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta.

1. Předmětem řízení učinila žalobkyně 4 peněžité nároky vůči žalovanému, a to ve všech čtyřech případech na zaplacení částky 2 500 Kč a ve všech čtyřech případech i s příslušenstvím (vždy ve formě zákonného úroku z prodlení z částky 2 500 Kč, a to v prvním případe od datum do zaplacení, ve druhém od datum do zaplacení, ve třetím od datum do zaplacení a ve čtvrtém od datum do zaplacení). Jistina prvního žalobou uplatněného nároku představovala peněžitý nárok žalobkyně na náhradu nákladů žalobkyně na zajištění nezbytného vyšetření, ošetření a následného pobytu žalovaného (nákladů žalobkyně na realizaci„ záchytu“ žalovaného) na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici provozované žalobkyní ve Vojenské nemocnici obec, a to v době od datum do datum (01:04 hod. – 7:58 hod.). Jistina druhého žalobou uplatněného nároku představovala peněžitý nárok žalobkyně na náhradu dalších nákladů žalobkyně na zajištění dalšího nezbytného vyšetření, ošetření a následného pobytu žalovaného (nákladů žalobkyně na realizaci„ záchytu“ žalovaného) na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici provozované žalobkyní ve Vojenské nemocnici obec, a to tentokrát v době od datum (21:08 hod.) do datum (7:12 hod.). Jistina třetího žalobou uplatněného nároku představovala peněžitý nárok žalobkyně na náhradu dalších nákladů žalobkyně na zajištění dalšího nezbytného vyšetření, ošetření a následného pobytu žalovaného (nákladů žalobkyně na realizaci„ záchytu“ žalovaného) na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici provozované žalobkyní ve Vojenské nemocnici obec, a to tentokrát v době od datum (18:15 hod.) do datum (07:40 hod.). Jistina čtvrtého žalobou uplatněného nároku představovala peněžitý nárok žalobkyně na náhradu dalších nákladů žalobkyně na zajištění dalšího nezbytného vyšetření, ošetření a následného pobytu žalovaného (nákladů žalobkyně na realizaci„ záchytu“ žalovaného) na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici provozované žalobkyní ve Vojenské nemocnici obec, a to tentokrát v době od datum (20:16 hod.) do datum (21:58 hod.).

2. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, a to na základě účastníky (v tomto případě pouze žalobkyní) doložených listinných důkazů. Na základě zjištění z nich přijatých pak soud učinil závěr o skutkovém stavu, podle kterého žalobkyni vznikaly při realizaci„ záchytu“ žalovaného (pobytu žalovaného na záchytné stanici, včetně mu při něm poskytnutého nezbytného vyšetření a ošetření) v době od datum do datum (01:04 hod. – 7:58 hod.), dále v době od datum (21:08 hod.) do datum (7:12 hod.), dále v době od datum (18:15 hod.) do datum (07:40 hod.), a konečně v době od datum (20:16 hod.) do datum (21:58 hod.). Náklady na realizaci této činnosti vzniklé žalobkyni v záchytné stanici žalobkyně situované ve Vojenské nemocnici obec činily vždy 2 500 Kč (ve všech čtyřech případech), přičemž také ve všech čtyřech zjištěných případech platí, že již při přijetí žalovaného na uvedené oddělení byl tento pod vlivem alkoholu (v prvním případe zjištěna hladina alkoholu v krvi 1,78 promile, ve druhém 2,22 promile, ve třetím 1,98 promile, a ve čtvrtém 1,48 promile. Žalovaný pak písemnými prohlášeními ze dnů datum, datum, datum, a datum vůči žalobkyni písemně uznal vždy svůj dluh 2 500 Kč k žalobkyni z titulu náhrady nákladů žalobkyně za realizované„ záchyty“ žalovaného, a to vždy při příležitostech jeho propuštění ze zdravotnického zařízení žalobkyně, a v daných zjištěných písemných prohlášeních také vždy uznal daný dluh co do shora uvedeného důvodu, a i co do shora uvedené výše (vždy 2 500 Kč). V každém z daných prohlášení se dluh 2 500 Kč zavázal žalovaný žalobkyni ten který dluh zaplatit do 8 dní od vystavení daného prohlášení. Že by nastaly takové skutečnosti, se kterými by zákon pojil zánik žalovaným co do důvodu i výše kteréhokoliv ze čtyř žalovaným co do důvodu a výše písemně uznaných dluhů k žalobkyni (ve všech případech tedy závazku k úhradě nákladů na realizaci předmětných„ záchytů“ žalovaného ve zdravotnickém zařízení žalobkyně a vždy v částce vždy 2 500 Kč) to tvrzeno a ani prokázáno nebylo, a neplynulo to ostatně ani z listinných důkazů doložených žalobkyní.

3. Dle § 89e odst. 1 z.č. 373/2011 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

4. Podle § 2053 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

5. Podle § 1968 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

6. Podle § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po aplikaci cit. zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru o důvodnosti všech žalobkyní proti žalovanému v této věci uplatněných nároků a i jejich žalobkyní nárokovaného příslušenství. Soud má totiž na základě § 2053 občanského zákoníku za to, že zde k datum, resp. pak k datum, dále k datum, a dále k datum existovaly postupně 4 žalovaným písemně a i co do důvodu i výše uznané dluhy na čtyřech peněžitých nárocích žalobkyně vůči žalovanému a vyjádřené ve všech 4 případech obsahově povinností žalovaného nahradit žalobkyni za realizaci„ záchytu“ žalovaného ve smyslu § 89e odst. 1 z.č. 373/2011 Sb., částku v žalovaným výslovně ve všech 4 případech uznané výši 2 500 Kč. Všechny tyto dluhy žalovaného k žalobkyni se pak žalovaný písemně zavázal uhradit do 8mi dní od zjištěných písemných prohlášení, a tedy první částku 2 500 Kč do datum, druhou do datum, třetí do datum a čtvrtou do datum. Netvrdil-li žalovaný v řízení opak (a opak neplynul ani z žalobkyní doložených listinných důkazů), vyšel soud z vyvratitelné právní domněnky existence každého z těchto 4 dluhů ke dni jejich uznání písemným prohlášením žalovaného (co do jeho důvodu i výše ze strany žalovaného), a když za řízení nebyly tvrzeny a ani zjištěny jiné skutečnosti, v důsledku kterých by byl prokázán zánik těchto dluhů, pak soud uzavřel, že žalovaný z uvedených dvou titulů náhrady nákladů za realizaci„ záchytu“ žalovaného žalobkyní žalobkyni částku 4 x 2 500 Kč stále dluží.

8. Neuhradil-li žalovaný tyto dluhy ve lhůtě jejich splatnosti (do datum v prvním, do datum ve druhém, do datum ve třetím a do datum ve čtvrtém případě), má žalobkyně po splatnosti daných nároků rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z každé nárokované částky 2 500 Kč, a to na podkladě §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku, a to až do zaplacení každého z nich. Soud tedy žalobě vyhověl jak co do nárokované jistiny 2 x 2 500 Kč, tak i co do nárokovaného zákonného úroku z prodlení z každé z nárokovaných částek ode dne následujícího po splatnosti každé z nich až do zaplacení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal zcela úspěšné žalobkyni proti žalovanému plnou náhradu žalobkyní účelně vynaložených nákladů řízení, a to tedy v částce 2 089 Kč. Ta představuje náklady žalobkyně na zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, náklady žalobkyně na právní zastoupení, tj. na odměnu advokáta 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c), bod 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. (3 x 200 Kč za převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínku), na náhradu hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za uvedené 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a to vše až na soudní poplatek navýšeno o náhradu za 21 % DPH, tj. o částku celkem 189 Kč, a to když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem uvedené daně (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně své povinnosti uložené mu tímto rozhodnutím, může se oprávněná domáhat jejich splnění návrhem na výkon rozhodnutí (exekučním návrhem).