14 C 242/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Růžičkou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení peněžitý nárok vůči žalované na zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení. Jistina žalobou nárokované pohledávky představovala právo žalobkyně na náhradu nákladů ošetření a pobytu žalované vynaložených žalobkyní (ve smyslu § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb.) při jejím ošetření (pobytu žalované na záchytné stanici obec provozované žalobkyní) dne datum.

2. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek § 115a o.s.ř. bez ústního jednání ve věci samé, a to na podkladě spisu a účastníky doložených listinných důkazů. Na tomto podkladu pak soud přijal závěr o skutkovém stavu, podle kterého dne datum žalovaná písemně uznala co do důvodu (vyšetření, ošetření a pobyt žalovaného na Protialkoholní záchytné stanici obec provozované žalobkyní dne datum) a výše (částka) svůj dluh k žalobkyni, a tedy dluh z titulu náhrady nákladů pobytu žalované vynaložené žalobkyní (ve smyslu § 89e odst. 1 z.č. 373/2011 Sb.) při ošetření žalované (a pobytu žalované) na záchytné stanici obec provozované žalobkyní dne datum. Tento dluh se žalovaná v témže prohlášení zavázala uhradit do 30 dní od podpisu této listiny, a tedy ve stejné lhůtě, jakým jí byl tento dluh vyúčtován žalobkyní daňovým dokladem číslo z datum, splatným dne datum. Že by žalovaná po dni datum na tento dluh žalobkyni čehokoliv uhradil, to tvrzeno a ani prokázáno nebylo.

3. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

4. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Podle § 89e odst. 1 z.č. 373/2011 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

6. Soud po zhodnocení obsahu k důkazu provedeného písemného uznání dluhu žalované z datum uzavřel, že na základě § 2053 o.z. toto její právní jednání zakládá vyvratitelnou právní domněnku o existenci co do důvodu i výše uznaného dluhu žalované pramenícího z § 89e odst. 1 z.č. 373/2011 Sb., a tedy z titulu náhrady nákladů za ošetření a pobyt žalované na záchytné stanici provozované žalobkyní dne datum. Když za řízení nebyla tato vyvratitelná právní domněnka vyvrácena, má soud tedy soud za to, že dluh v uznané výši a z tohoto právního titulu k datum (a i ke dni vyhlášení tohoto rozsudku) trval. Když nebyla tvrzena a ani prokázána žádná skutečnost, se kterou by se ze zákona pojil ke dni vyhlášení tohoto rozsudku zánik tohoto dluhu v jakémkoliv rozsahu, je žaloba s oporou v § 89e odst. 1 z.č. 373/2011 Sb. co do nárokované jistiny důvodná. S oporou v § 1958 a 1968 o.z. se dluh stal splatný na základě jeho vyúčtování žalované dne datum, proto je s oporou v § 1970 o.z. žaloba důvodná i ohledně nárokovaného zákonného úroku z prodlení.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů v plné výši. Náklady tvoří odměna advokáta za tři úkony po částka a tři režijní paušály po částka podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., vše s DPH 21 % a soudní poplatek částka. Za podání žalobkyně z datum (které soud zohlednil zčásti jako relevantní při úvaze o účelnosti nákladů řízení žalobkyně) soud žalobkyni náklady řízení nepřiznal, když se nejednalo o právní úkon právní služby týkající se věci samé (ale toliko účelnosti doposud vynaložených nákladů řízení – tedy nákladového výroku). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.