14 C 25/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem titul Janem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum].

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. V návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu z [datum] učinila žalobkyně předmětem řízení peněžitý nárok vůči žalované na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Jistina žalobou uplatněné pohledávky tvořila dle žalobních tvrzení na žalobkyni postoupený (z jejího právního předchůdce, společnosti [právnická osoba] - dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) peněžitý nárok právního předchůdce žalobkyně za žalovanou vyplývající z žalobkyní tvrzené Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], a uzavřené dle žalobkyně právním předchůdcem žalobkyně jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem v okamžiku, kdy dne [datum] převedl právní předchůdce žalobkyně na účet žalované částku [částka] Tomu pak mělo ještě předcházet uzavření tvrzené smlouvy o zápůjčce prostřednictvím elektronického formuláře zveřejněného na internetu, resp. prostřednictvím textové zprávy SMS.

2. Soud učinil po provedeném dokazování závěr o skutkovém stavu věci, podle kterého nebylo prostřednictvím žalobkyní označených důkazů prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne [datum] žalobkyní tvrzenou smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“), resp. jakoukoliv jinou smlouvu. Žalobkyní předložené smluvní podmínky a ani listiny označená jako příkaz k úhradě – faktura [číslo] ze [datum] nebo„ Prohlášení pro stávajícího Klienta“ neobsahují podpis zástupce právního předchůdce žalobkyně a ani žalované, a tak z nich nevyplývá ani učinění projevu vůle žalované s právním předchůdcem žalobkyně žalobkyní tvrzenou smlouvu o zápůjčce uzavřít. Totéž soud uzavřel i ve vztahu k výpisu ze systému právního předchůdce žalobkyně„ [jméno] application info“ a obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně. Z tohoto důkazu bylo snad nad rámec uvedeného možno vzít za zjištěné (a to ve vztahu k možnému právnímu jednání, kterým potencionálně mohla žalovaná tvrzenou smlouvu s právním předchůdcem žalobkyně uzavřít) to, že právní předchůdce žalobkyně eviduje osobní údaje žalované a z tel. [číslo] příchozí SMS z [datum]. Jakého obsahu tato SMS zpráva ale byla, zda tato obsahovala určitý projev vůle nějakého konkrétního obsahu, a zda se jedná o zprávu odeslanou žalovanou, to již z těchto listin za zjištěné vzít nešlo. Prokázána nicméně byla provedenými důkazy i skutečnost, že dne [datum] byla na účet žalované č. [bankovní účet] připsána částka [částka] zaslaná žalované prostřednictvím platební brány The Pay právním předchůdcem žalobkyně. Stejně tak bylo prokázáno, že pohledávka z předmětné a žalobkyní tvrzené smlouvy o zápůjčce byla na žalobkyni účinně postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřené žalobkyní a právním předchůdcem žalobkyně dne [datum]. Že by byla žalovaná vyzvána k vrácení uvedených finančních prostředků výzvou, která by je po skutkové stránce dostatečně určitě identifikovala ještě před tím, než jí byla doručena žaloba v této věci, to soud za prokázané nevzal. Žaloba v této věci pak byla žalované doručena v této věci dne [datum].

3. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku platí (dále jen jako „o.z.“), platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

4. Podle § 559 o.z. platí, že každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

5. Podle § 570 o.z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

6. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

7. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. V posuzované věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně svého tvrzení, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně došlo dne [datum] k uzavření tvrzené smlouvy o zápůjčce, když jakákoliv smlouva (včetně takové, která je uzavírána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku) vyžaduje nepochybně ke svému vzniku projev vůle – právní jednání svých stran. Smlouva o zápůjčce pak nevyžaduje uzavření v písemné formě a je tak na jejích budoucích stranách, v jaké formě takový typ smlouvy uzavřou (§ 559 o.z.). Každá forma právního jednání se sebou nicméně přináší i potencionální procesní rizika, spojená s „ důkazním břemenem“ v potencionálním budoucím sporu účastníků v občanském soudním řízení, a to v té souvislosti, že každé právní jednání lze s ohledem na jeho formu prokazovat různými důkazními prostředky. To platí i ve vztahu ke smlouvám uzavřených prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy i při nich je při zjišťování skutkového stavu v rámci soudního řízení vždy významné i zjišťování a prokazování těch skutečností, které svědčí právě o tom, zda a kdy se právní jednání kontrahentů (a jakého obsahu) uskutečnilo, a zda se dostalo do sféry faktického vlivu druhé smluvní strany jako jejich adresáta (§ 570 o.z.). V posuzované věci pak soud vyhodnotil veškeré žalobkyní doložené důkazy, navržené jí k prokázání jejího tvrzení o uzavření předmětné smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, přičemž i když tyto vyhodnotil každý jednotlivě a zároveň i v jejich vzájemných souvislostech, pak přesto dospěl k závěru, že tyto důkazy neprokazují spolehlivě žádné právní jednání žalované, natož pak jednání takového obsahu, kterým by projevila svoji vůli žalobkyní tvrzenou smlouvu o zápůjčce dne [datum] uzavřít. Těmito důkazy sice bylo prokázáno to, že právní předchůdce žalobkyně zaslal žalované na její účet u bankovní instituce dne [datum] tvrzenou částku [částka], jakož i to, že žalobkyni jsou známy i osobní údaje žalované, nicméně ani těmito důkazy nebylo prokázáno takové jednání žalované, kterým by tato svoji vůli uzavřít předmětnou smlouvu navenek projevila. Existenci takového projevu vůle žalované ze známosti osobních údajů žalované žalobkyni nebo právnímu předchůdci žalobkyně (a obsažených v k důkazu provedených listinách“), a ani z toho, že právní předchůdce žalobkyně odeslal na jemu známý účet žalované dne [datum] částku [částka], spolehlivě dovodit nelze. Takové skutečnosti o projevu vůle žalované, jehož obsahem by bylo projevení vůle žalované uzavřít žalobkyní tvrzenou smlouvu, svědčí totiž toliko zcela nepřímo. Dle názoru soudu jej tedy dostatečně neprokazují. Přitom nelze pustit ze zřetele, že tvrdila-li žalobkyně, že k uzavření smlouvy o zápůjčce mělo dojít prostředky komunikace na dálku, pak žádný záznam o takové komunikaci na dálku, a ani o jejím obsahu, žalobkyně k důkazu nenavrhla/nedoložila. Takovým záznamem pak podle názoru soudu nemohou být ani žalobkyní předložené listiny„ [jméno] application info“ a„ Prohlášení pro nového klienta“ nebo„ příkaz k úhradě – faktura [číslo]“, když ani z těchto se nepodává, že by se mělo jednat o právní jednání žalované. Tou pak není také žádnou formou podepsána žádná z těchto listin, a ani žádný jiný z provedených důkazů.

9. Když pak soud ve věci jednal za splnění podmínek § 101 odst. 3 o.s.ř. bez účasti žalobkyně u jednání, pak soud uzavřel, že žalobkyně znemožnila soudu své poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o tom, že důkazní břemeno stran uzavření jí tvrzené smlouvy neunáší.

10. Žalobkyně nicméně prokázala navrženými důkazy, že k převodu finanční částky [částka] od právního předchůdce žalobkyni na účet žalované č. [bankovní účet] dne [datum] došlo, přičemž proto lze žalobou nárokované plnění považovat za bezdůvodné obohacení v majetkové sféře žalované. [jméno] totiž zase za tohoto skutkového stavu tížilo břemeno tvrzení a břemeno důkazní o případném právním důvodu přijetí této platby, přičemž pokud ani žalovaná ve vztahu k tomuto ničeho netvrdila a neprokázala, soud žalobě vyhověl ohledně nárokované jistiny s oporou v § 2991 odst. 1 a 2 o.z. Z těchto ustanovení se za tohoto stavu věci totiž podává, že žalovaná je toto plnění přijaté dle zjištěného skutkové stavu bez právního důvodu povinna vydat tomu, na jehož úkor se tímto bezdůvodně obohatila. Tímto subjektem byl právní předchůdce žalobkyně, který toto své právo převedl na žalobkyni zjištěnou smlouvou o postoupení pohledávek. Proto je žaloba žalobkyně proti žalované co do částky [částka] důvodná z tohoto právního důvodu.

11. Pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení je pak na základě § 1958 odst. 2 o.z. splatná na výzvu k jejímu zaplacení, přičemž taková výzva musí mít po obsahové stránce takové parametry, aby z ní bylo seznatelné právě to plnění, o jehož vrácení/zaplacení je žádáno. Jen taková výzva může přivodit splatnost určitého dluhu. Za takovou výzvu soud posoudil až žalobu v této věci, která byla žalované doručena poprvé dne [datum]. Předžalobní upomínka takovou výzvou v dané věci být nemohla, neboť z této po skutkové stránce nešlo nijak dovodit o kdy žalované a na jaký její účet žalované a v jak vysoké částce vysoké zaslané peněžité plnění je touto upomínkou žádáno. Jiné právní jednání povahy výzvy k plnění, které by bylo žalované alespoň zasláno, prokázáno a ani doloženo nebylo. Proto soud uzavřel, že se povinnost žalované k vrácení bezdůvodného obohacení žalobkyni ve výši [částka] stala splatnou dne [datum], a pokud ji žalovaná nesplnila, je s jejím splněním v prodlení ve smyslu § 1968 o.z. od [datum]. S oporou v § 1970 o.z. proto žalobkyni přísluší právo na úrok z prodlení v požadované výši (nižší než zákonné) z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

12. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu co do nárokovaného příslušenství jako důvodnou posoudit nemohl, a v této části tedy žalobu zamítl (viz. výrok č. II).

13. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal převážně úspěšné žalobkyni poměrnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění jejího práva u soudu. Žalobkyně byla z nárokované částky (po její kapitalizaci ke dni [datum] ve výši [částka]) úspěšná ohledně částky [částka] (72,66 %) a když soud odečetl od jejího procesního úspěchu její procesní neúspěch (27,34 %), přiznal žalobkyni náhradu 45,32 % účelně vynaložených nákladů řízení žalobkyně. Za ty soud vyhodnotil náklady na soudní poplatek ve výši [částka], na odměnu za zastoupení advokátem ve výši 3 x [částka], tj. [částka] dle § 8, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a) – příprava a převzetí zastoupení, písm. d) – podání žaloby, předžalobní upomínka), na náklady na hotové výdaje advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. á [částka] za tři úkony právní služby tj. celkem [částka] a dále na náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a hotových výdajů v částce [částka]. Když tak celkové náklady řízení žalobkyně činí [částka], přiznal soud na jejich náhradě žalobkyni 45,32 % z této částky, tedy částku [částka] Lhůtu ke splnění povinností stanovených žalované tímto rozsudkem stanovil soud do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.