14 C 25/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Richardem Hubičkou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky a manžela: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela doručovací adresou adresa o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené rodné přijmení Datum narození manželky, a jméno FO, narozeného dne Datum narození manžela, uzavřené dne datum před název adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Účastníci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit stát do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši částka na účet Okresního soudu v adresa-číslo, VS: var. symbol.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné, neboť společnému návrhu na rozvod manželství bylo vyhověno ve smyslu § 395 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „z. ř. s.“).

2. Předmětem řízení je společný návrh manželů na rozvod manželství uzavřeného dne datum před název adresa.

3. Na základě provedených listinných důkazů a výslechu obou účastníků učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před název adresa. Manželé nemají žádné společné nezletilé děti. Dne datum se manželé písemně dohodli na vypořádání vzájemných majetkových poměrů, ve kteréžto dohodě uvedli, že po dobu trvání manželství nenabyli žádné společné jmění manželů a prohlásili, že vůči sobě nemají žádné nevyrovnané majetkové či finanční závazky, přičemž podpisy obou účastníků na této dohodě jsou úředně ověřeny. Ode dne datum sjednali pro sebe formou notářského zápisu manželé režim oddělených jmění, čímž jejich společné jmění zaniklo. Oba přitom shodně prohlásili, že ode dne datum do datum žádného majetku do společného jmění nenabyli. Manželé spolu nikdy v době trvání manželství nebydleli a nevedli společnou domácnost, intimně se nestýkají, panují mezi nimi dlouhodobé neshody, problémy ve vzájemné komunikaci a oba považují manželství za nenávratně rozvrácené, přičemž ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Návrh na rozvod byl podán soudu dne datum.

4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z.

6. Podle ustanovení § 757 odst. 1 písm. a) o. z., nadepsaného „smluvený rozvod“, podají-li manželé návrh společný a je-li zjištěno shodné tvrzení manželů o rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu, platí, že jsou podmínky podle § 755 odst. 1 splněny, pokud (mj.) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok.

7. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Tím byly splněny podmínky rozvodu manželství podle § 755 odst. 1 o. z a soud tak manželství rozvedl výrokem I. tohoto rozsudku. Jelikož žádný z manželů netvrdil skutečnosti bránící rozvodu manželství, soud podle § 756 o. z. zjišťoval toliko existenci, nikoli již příčiny rozvratu manželství. Rozhodnutí o tzv. smluveném rozvodu, tedy rozvodu při splnění všech podmínek uvedených v § 757 o. z. bránila nedostatečná délka trvání manželství. Manželství účastníků trvalo ke dni zahájení řízení o rozvod cca tři měsíce (datum až datum), nikoli jeden rok, jak vyžaduje § 757 odst. 1 písm. a) o. z.

8. Jelikož nešlo o smluvený rozvod ve smyslu občanského zákoníku, soudní poplatek nečiní částka podle položky 4a písm. a), ale částka podle položky 4a písm. b) sazebníku soudních poplatků (příloha k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). To, že soudní poplatek je vázán na to, o jakém rozvodu je rozhodováno a nikoli na to, jaký rozvod je účastníky navrhován, lze vyložit z § 10 odst. 6 z. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, upravujícího vrácení poplatku v opačném případě. Soud tak výrokem III. tohoto rozsudku uložil oběma účastníkům společně a nerozdílně zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši částka, tedy ve výši rozdílu mezi již jimi zaplacenými částka a zákonnou výší soudního poplatku za rozvod, který není rozvodem smluveným, částka.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., neboť okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, přičemž ani jeden z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit kterémukoliv matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.