14 C 255/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 1,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení (na ni ze společnosti právnická osoba postoupené) peněžité nároky vůči žalované s příslušenstvím, a to na zaplacení částek částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum do zaplacení. Zaplacení nárokovaných částek částka s přísl. a částka s přísl. se pak žalobkyně domáhala jako nedoplatku ceny za sdružené služby dodávky zemního plynu vycházející z mezi žalovanou a právnická osoba uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi číslo z datum, přičemž částky částka se žalobkyně domáhala konkrétně na ceně za sdružené služby dodávky zemního plynu poskytnuté žalované dle této smlouvy v odběrném období od datum do datum (do odběrného místa ulice a číslo, obec, v celkové ceně částka – zaplacené zálohy částka), a částky částka konkrétně za sdružené služby poskytnuté žalované dle této smlouvy v odběrném období od datum do datum (do odběrného místa ulice a číslo, obec, v celkové ceně částka). Zaplacení nárokovaných částek částka s přísl. a částka s přísl. se pak žalobkyně domáhala jako nedoplatku ceny za sdružené služby dodávky elektřiny vycházející z mezi žalovanou a právnická osoba uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN z datum, přičemž částky částka se žalobkyně domáhala konkrétně na ceně za sdružené služby dodávky elektřiny poskytnuté žalované dle této smlouvy v odběrném období od datum do datum (do odběrného místa ulice a číslo, obec, v celkové ceně částka – zaplacené zálohy částka), a částky částka konkrétně za sdružené služby dodávky elektřiny poskytnuté žalované dle této smlouvy v odběrném období od datum do datum (do odběrného místa ulice a číslo, obec, v celkové ceně částka). Zaplacení nárokované částky částka s přísl. se pak žalobkyně domáhala jako nedoplatku ceny za sdružené služby dodávky elektřiny vycházející z mezi žalovanou a právnická osoba uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN z datum, přičemž částky částka se žalobkyně domáhala konkrétně na ceně za sdružené služby dodávky elektřiny poskytnuté žalované dle této smlouvy v odběrném období od datum do datum (do odběrného místa ulice a číslo, obec, v celkové ceně částka – zaplacené zálohy částka).

2. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, podle -) jednak uzavřela společnost právnická osoba jako obchodník s elektřinou s žalovanou jako zákazníkem dne datum písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, kdy její obsah byl částečně určen odkazem na v ní označené všeobecné obchodní podmínky obchodníka s elektřinou a i jeho ceníky. V této smlouvě, uzavřené na dobu určitou 3 let (s možností automatické prolongace) a obchodních podmínkách smluvní strany zejména sjednaly, že obchodník s elektřinou se zavazuje poskytovat žalované do sjednaného odběrného místa na adrese místa trvalého bydliště žalované, sdružené služby dodávky elektřiny, a že žalovaná se naopak zavazuje obchodníkovi s elektřinou zaplatit sjednanou cenu těchto služeb. Obchodník s elektřinou pak v období od datum do datum do sjednaného odběrného místa dodával elektřinu a poskytoval žalované i s tím související sjednané služby, přičemž na sjednané ceně těchto sdružených služeb dodávky elektřiny vznikl žalované jejím neuhrazením dluh ve výši částka a částka (i při již provedeném zohlednění záloh uhrazených žalovanou). Že by se ale žalované dostala do faktické dispozice jakákoliv faktura nebo upomínka, popř. výzva k plnění, ve které by byla žalovaná vyzvána k uhrazení tohoto dluhu (výzvou k plnění skutkově jasně a určitě vymezující daný dluh), to prokázáno nebylo až do okamžiku doručení žaloby v této věci žalované. To nastalo až dne datum. -) jednak uzavřela společnost právnická osoba jako obchodník s elektřinou s žalovanou jako zákazníkem dne datum písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, kdy její obsah byl částečně určen odkazem na v ní označené všeobecné obchodní podmínky obchodníka s elektřinou a i jeho ceníky. V této smlouvě, uzavřené na dobu určitou 3 let (s možností automatické prolongace) a obchodních podmínkách smluvní strany zejména sjednaly, že obchodník s elektřinou se zavazuje poskytovat žalované do sjednaného odběrného místa na adrese ulice a číslo, obec, sdružené služby dodávky elektřiny, a že žalovaná se naopak zavazuje obchodníkovi s elektřinou zaplatit sjednanou cenu těchto služeb. Obchodník s elektřinou pak v období od datum do datum do sjednaného odběrného místa dodával elektřinu a poskytoval žalované i s tím související sjednané služby, přičemž na sjednané ceně těchto sdružených služeb dodávky elektřiny vznikl žalované jejím neuhrazením dluh ve výši částka (i při již provedeném zohlednění záloh uhrazených žalovanou). Že by se ale žalované dostala do faktické dispozice jakákoliv faktura nebo upomínka, popř. výzva k plnění, ve které by byla žalovaná vyzvána k uhrazení tohoto dluhu (výzvou k plnění skutkově jasně a určitě vymezující daný dluh), to prokázáno nebylo až do okamžiku doručení žaloby v této věci žalované. To nastalo až dne datum. -) jednak uzavřela společnost právnická osoba jako obchodník s plynem s žalovanou jako zákazníkem dne datum písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi, kdy její obsah byl částečně určen odkazem na v ní označené všeobecné obchodní podmínky obchodníka s plynem a i jeho ceníky. V této smlouvě, uzavřené na dobu určitou 3 let (s možností automatické prolongace na 1 rok) a obchodních podmínkách smluvní strany zejména sjednaly, že obchodník s plynem se zavazuje poskytovat žalované do sjednaného odběrného místa na adrese trvalého bydliště žalované, sdružené služby dodávky elektřiny, a že žalovaná se naopak zavazuje obchodníkovi s plynem zaplatit sjednanou cenu těchto služeb. Obchodník s plynem pak v období od datum do datum do sjednaného odběrného místa dodával plyn a poskytoval žalované i s tím související sjednané služby, přičemž na sjednané ceně těchto sdružených služeb dodávky plynu vznikl žalované jejím neuhrazením dluh ve výši částka a částka (i při již provedeném zohlednění záloh uhrazených žalovanou). Že by se ale žalované dostala do faktické dispozice jakákoliv faktura nebo upomínka, popř. výzva k plnění, ve které by byla žalovaná vyzvána k uhrazení tohoto dluhu (výzvou k plnění skutkově jasně a určitě vymezující daný dluh), to prokázáno nebylo až do okamžiku doručení žaloby v této věci žalované. To nastalo až dne datum.

3. Veškeré žalobou uplatněné pohledávky i s jejich příslušenstvím byly zahrnuty mezi ty pohledávky (s jejich příslušenstvím), o kterých bylo společností právnická osoba a žalobkyní ujednáno, že budou za úplatu (která byla i za pohledávky za žalovanou uhrazena) převedeny na žalobkyni (v rámci jejich smlouvy o postoupení pohledávek z datum ve znění jejích pozdějších dodatků).

4. Podle § 1879 z.č. 89/2012 Sb. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

5. Podle § 50 odst. 2 věta prvá z.č. 458/2000 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2021 (dále jen jako„ Energetický zákon“) se Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

6. Podle věty první § 72 odst. 2 téhož zákona se Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

7. Podle § 1723 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen jako „o.z.“) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

8. Podle § 1724 odst. 1 o.z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

9. Podle § 1725 o.z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

10. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

11. Podle § 570 odst. 1 o.z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

12. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Po aplikaci cit. zákonných ust. na zjištěný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná v rozsahu vymezeném ve výroku č. I tohoto rozsudku. Bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela v žalobkyní tvrzených dnech s právním předchůdcem žalobkyně (kdy žalobkyně vstoupila do práv svého právního předchůdce na podkladě zjištěné smlouvy o postoupení pohledávek a s ohledem na dikci § 1879 a násl. o.z.) smlouvy ve smyslu § 50 odst. 2 a 72 odst. 2 Energetického zákona, přičemž z těchto smluv jí vznikl mj. smluvní závazek platit obchodníkovi s danou komoditou sjednanou cenu za sjednané sdružené služby dodávky elektřiny a plynu. Zejména podrobnými vyúčtováními služeb obchodníka s danou komoditou bylo v řízení prokázáno, že tento obchodník tyto sjednané služby žalované v žalobou vymezených obdobích a do v žalobě uvedených odběrných míst poskytoval, jakož i to, že nedoplatek na sjednaných cenách za tyto služby činily za tato předmětná období žalobou nyní žalobkyní po žalované nárokovaných částka (částka + částka + částka + částka + částka). Proto soud uzavřel, že obchodníkovi s elektřinou, resp. s plynem, právo na zaplacení sjednané ceny za sdružené služby dodávky elektřinu a plynu a ve výši zjištěného nedoplatku v celkové částce částka vzniklo, přičemž nebyla tvrzena a ani prokázána žádná takové skutečnost, v důsledku které by šlo uvažovat o zániku povinnosti žalované k jejímu zaplacení.

15. Když pak bylo právo na její zaplacení smluvně převedeno (v souladu s § 1879 z.č. 89/2012 Sb.) na žalobkyni, bylo na místě žalobě žalobkyně vyhovět co do celé na jistině nárokované částky částka.

16. Žalobou uplatněné nároky na zaplacení nedoplatků cen za sdružené služby dodávky elektřiny a plynu se měly dle ujednání stran stát na podkladě faktur, kteréžto je nutno po obsahové stránce nepochybně posoudit jako právní jednání – výzvu k úhradě, kteréžto může přivodit právní účinek s ním spojený až dojitím do sféry faktického vlivu svého adresáta (§ 570 odst. 1 o.z.). Že by byly k důkazu provedené faktury, nebo i jiné výzvy k plnění do faktické dispozice žalované doručeny, to prokázáno nebylo, a to s výjimkou předžalobních výzev žalobkyně ze dne datum. V těchto nicméně nebyl dluh specifikován po skutkové stránce natolik určitě, aby bylo z těchto zřejmé, o jaké konkrétní peněžité plnění (dluh za jaké období, za jaké služby a z jaké smlouvy) je jimi„ dodatečně žádáno“. Takovou první výzvou proto byla až žaloba v této věci a žalobou nárokovaný dluh se proto s oporou v § 1958 odst. 2 o.z. stal splatným až dne následujícího po doručení žaloby v této věci, a tedy dne datum. S oporou v §§ 1968 a 1970 o.z. proto soud žalobkyni přisoudil z dlužné částky toliko část nárokovaného příslušenství, a to ve výši zákonného úroku z prodlení v sazbě 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl pro neunesení břemene důkazního na straně žalobkyně o tom, že se k důkazu doložené faktury (na částku celkem částka) dostaly do faktické dispozice žalované před jejich splatností (resp. kdykoliv do datum).

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 občanského soudního řádu a žalobkyni podle něj přiznal proti žalovanému právo na poměrnou část účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a v nákladech právního zastoupení, tj. odměně advokáta částka dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném v době zahájení soudního řízení (částka x 3 úkony právní pomoci) a náhradě hotových výdajů ve výši částka za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění) podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., vše kromě soudního poplatku navýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. částka, neboť zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem uvedené daně. Celkem tedy náklady činí částku částka. Žalobkyně pak ke dni vydání tohoto rozsudku po žalované požadovala včetně příslušenství zaplatit částka, přiznáno jí bylo částka, úspěšná proto byla co do 79,9 %, a neúspěšná co do 20,1 %, Proto jí přísluší právo na náhradu 59,8 % (79,9 % - 20,1 %) z částky částka, a tedy právo na náhradu částky částka. Náhrada nákladů řízení se hradí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř..

18. Lhůty ke splnění povinností stanovených tímto rozsudkem byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinná svou povinnosti, uložené jí tímto rozhodnutím, může se oprávněná domáhat splnění těchto povinností návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.