14 C 255/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 1,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení (na ni ze společnosti [právnická osoba] postoupené) peněžité nároky vůči žalované s příslušenstvím, a to na zaplacení částek [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Zaplacení nárokovaných částek [částka] s přísl. a [částka] s přísl. se pak žalobkyně domáhala jako nedoplatku ceny za sdružené služby dodávky zemního plynu vycházející z mezi žalovanou a [právnická osoba] uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi [číslo] z [datum], přičemž částky [částka] se žalobkyně domáhala konkrétně na ceně za sdružené služby dodávky zemního plynu poskytnuté žalované dle této smlouvy v odběrném období od [datum] do [datum] (do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], v celkové ceně [částka] – zaplacené zálohy [částka]), a částky [částka] konkrétně za sdružené služby poskytnuté žalované dle této smlouvy v odběrném období od [datum] do [datum] (do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], v celkové ceně [částka]). Zaplacení nárokovaných částek [částka] s přísl. a [částka] s přísl. se pak žalobkyně domáhala jako nedoplatku ceny za sdružené služby dodávky elektřiny vycházející z mezi žalovanou a [právnická osoba] uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN z [datum], přičemž částky [částka] se žalobkyně domáhala konkrétně na ceně za sdružené služby dodávky elektřiny poskytnuté žalované dle této smlouvy v odběrném období od [datum] do [datum] (do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], v celkové ceně [částka] – zaplacené zálohy [částka]), a částky [částka] konkrétně za sdružené služby dodávky elektřiny poskytnuté žalované dle této smlouvy v odběrném období od [datum] do [datum] (do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], v celkové ceně [částka]). Zaplacení nárokované částky [částka] s přísl. se pak žalobkyně domáhala jako nedoplatku ceny za sdružené služby dodávky elektřiny vycházející z mezi žalovanou a [právnická osoba] uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN z [datum], přičemž částky [částka] se žalobkyně domáhala konkrétně na ceně za sdružené služby dodávky elektřiny poskytnuté žalované dle této smlouvy v odběrném období od [datum] do [datum] (do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], v celkové ceně [částka] – zaplacené zálohy [částka]).

2. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, podle -) jednak uzavřela společnost [právnická osoba] jako obchodník s elektřinou s žalovanou jako zákazníkem dne [datum] písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, kdy její obsah byl částečně určen odkazem na v ní označené všeobecné obchodní podmínky obchodníka s elektřinou a i jeho ceníky. V této smlouvě, uzavřené na dobu určitou 3 let (s možností automatické prolongace) a obchodních podmínkách smluvní strany zejména sjednaly, že obchodník s elektřinou se zavazuje poskytovat žalované do sjednaného odběrného místa na adrese místa trvalého bydliště žalované, sdružené služby dodávky elektřiny, a že žalovaná se naopak zavazuje obchodníkovi s elektřinou zaplatit sjednanou cenu těchto služeb. Obchodník s elektřinou pak v období od [datum] do [datum] do sjednaného odběrného místa dodával elektřinu a poskytoval žalované i s tím související sjednané služby, přičemž na sjednané ceně těchto sdružených služeb dodávky elektřiny vznikl žalované jejím neuhrazením dluh ve výši [částka] a [částka] (i při již provedeném zohlednění záloh uhrazených žalovanou). Že by se ale žalované dostala do faktické dispozice jakákoliv faktura nebo upomínka, popř. výzva k plnění, ve které by byla žalovaná vyzvána k uhrazení tohoto dluhu (výzvou k plnění skutkově jasně a určitě vymezující daný dluh), to prokázáno nebylo až do okamžiku doručení žaloby v této věci žalované. To nastalo až dne [datum]. -) jednak uzavřela společnost [právnická osoba] jako obchodník s elektřinou s žalovanou jako zákazníkem dne [datum] písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, kdy její obsah byl částečně určen odkazem na v ní označené všeobecné obchodní podmínky obchodníka s elektřinou a i jeho ceníky. V této smlouvě, uzavřené na dobu určitou 3 let (s možností automatické prolongace) a obchodních podmínkách smluvní strany zejména sjednaly, že obchodník s elektřinou se zavazuje poskytovat žalované do sjednaného odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec], sdružené služby dodávky elektřiny, a že žalovaná se naopak zavazuje obchodníkovi s elektřinou zaplatit sjednanou cenu těchto služeb. Obchodník s elektřinou pak v období od [datum] do [datum] do sjednaného odběrného místa dodával elektřinu a poskytoval žalované i s tím související sjednané služby, přičemž na sjednané ceně těchto sdružených služeb dodávky elektřiny vznikl žalované jejím neuhrazením dluh ve výši [částka] (i při již provedeném zohlednění záloh uhrazených žalovanou). Že by se ale žalované dostala do faktické dispozice jakákoliv faktura nebo upomínka, popř. výzva k plnění, ve které by byla žalovaná vyzvána k uhrazení tohoto dluhu (výzvou k plnění skutkově jasně a určitě vymezující daný dluh), to prokázáno nebylo až do okamžiku doručení žaloby v této věci žalované. To nastalo až dne [datum]. -) jednak uzavřela společnost [právnická osoba] jako obchodník s plynem s žalovanou jako zákazníkem dne [datum] písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi, kdy její obsah byl částečně určen odkazem na v ní označené všeobecné obchodní podmínky obchodníka s plynem a i jeho ceníky. V této smlouvě, uzavřené na dobu určitou 3 let (s možností automatické prolongace na 1 rok) a obchodních podmínkách smluvní strany zejména sjednaly, že obchodník s plynem se zavazuje poskytovat žalované do sjednaného odběrného místa na adrese trvalého bydliště žalované, sdružené služby dodávky elektřiny, a že žalovaná se naopak zavazuje obchodníkovi s plynem zaplatit sjednanou cenu těchto služeb. Obchodník s plynem pak v období od [datum] do [datum] do sjednaného odběrného místa dodával plyn a poskytoval žalované i s tím související sjednané služby, přičemž na sjednané ceně těchto sdružených služeb dodávky plynu vznikl žalované jejím neuhrazením dluh ve výši [částka] a [částka] (i při již provedeném zohlednění záloh uhrazených žalovanou). Že by se ale žalované dostala do faktické dispozice jakákoliv faktura nebo upomínka, popř. výzva k plnění, ve které by byla žalovaná vyzvána k uhrazení tohoto dluhu (výzvou k plnění skutkově jasně a určitě vymezující daný dluh), to prokázáno nebylo až do okamžiku doručení žaloby v této věci žalované. To nastalo až dne [datum].

3. Veškeré žalobou uplatněné pohledávky i s jejich příslušenstvím byly zahrnuty mezi ty pohledávky (s jejich příslušenstvím), o kterých bylo společností [právnická osoba] a žalobkyní ujednáno, že budou za úplatu (která byla i za pohledávky za žalovanou uhrazena) převedeny na žalobkyni (v rámci jejich smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] ve znění jejích pozdějších dodatků).

4. Podle § 1879 z.č. 89/2012 Sb. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

5. Podle § 50 odst. 2 věta prvá z.č. 458/2000 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2021 (dále jen jako„ Energetický zákon“) se Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

6. Podle věty první § 72 odst. 2 téhož zákona se Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

7. Podle § 1723 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen jako „o.z.“) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

8. Podle § 1724 odst. 1 o.z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

9. Podle § 1725 o.z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

10. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

11. Podle § 570 odst. 1 o.z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

12. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Po aplikaci cit. zákonných ust. na zjištěný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná v rozsahu vymezeném ve výroku č. I tohoto rozsudku. Bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela v žalobkyní tvrzených dnech s právním předchůdcem žalobkyně (kdy žalobkyně vstoupila do práv svého právního předchůdce na podkladě zjištěné smlouvy o postoupení pohledávek a s ohledem na dikci § 1879 a násl. o.z.) smlouvy ve smyslu § 50 odst. 2 a 72 odst. 2 Energetického zákona, přičemž z těchto smluv jí vznikl mj. smluvní závazek platit obchodníkovi s danou komoditou sjednanou cenu za sjednané sdružené služby dodávky elektřiny a plynu. Zejména podrobnými vyúčtováními služeb obchodníka s danou komoditou bylo v řízení prokázáno, že tento obchodník tyto sjednané služby žalované v žalobou vymezených obdobích a do v žalobě uvedených odběrných míst poskytoval, jakož i to, že nedoplatek na sjednaných cenách za tyto služby činily za tato předmětná období žalobou nyní žalobkyní po žalované nárokovaných [částka] ([částka] + [částka] + [částka] + [částka] + [částka]). Proto soud uzavřel, že obchodníkovi s elektřinou, resp. s plynem, právo na zaplacení sjednané ceny za sdružené služby dodávky elektřinu a plynu a ve výši zjištěného nedoplatku v celkové částce [částka] vzniklo, přičemž nebyla tvrzena a ani prokázána žádná takové skutečnost, v důsledku které by šlo uvažovat o zániku povinnosti žalované k jejímu zaplacení.

15. Když pak bylo právo na její zaplacení smluvně převedeno (v souladu s § 1879 z.č. 89/2012 Sb.) na žalobkyni, bylo na místě žalobě žalobkyně vyhovět co do celé na jistině nárokované částky [částka].

16. Žalobou uplatněné nároky na zaplacení nedoplatků cen za sdružené služby dodávky elektřiny a plynu se měly dle ujednání stran stát na podkladě faktur, kteréžto je nutno po obsahové stránce nepochybně posoudit jako právní jednání – výzvu k úhradě, kteréžto může přivodit právní účinek s ním spojený až dojitím do sféry faktického vlivu svého adresáta (§ 570 odst. 1 o.z.). Že by byly k důkazu provedené faktury, nebo i jiné výzvy k plnění do faktické dispozice žalované doručeny, to prokázáno nebylo, a to s výjimkou předžalobních výzev žalobkyně ze dne [datum]. V těchto nicméně nebyl dluh specifikován po skutkové stránce natolik určitě, aby bylo z těchto zřejmé, o jaké konkrétní peněžité plnění (dluh za jaké období, za jaké služby a z jaké smlouvy) je jimi„ dodatečně žádáno“. Takovou první výzvou proto byla až žaloba v této věci a žalobou nárokovaný dluh se proto s oporou v § 1958 odst. 2 o.z. stal splatným až dne následujícího po doručení žaloby v této věci, a tedy dne [datum]. S oporou v §§ 1968 a 1970 o.z. proto soud žalobkyni přisoudil z dlužné částky toliko část nárokovaného příslušenství, a to ve výši zákonného úroku z prodlení v sazbě 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl pro neunesení břemene důkazního na straně žalobkyně o tom, že se k důkazu doložené faktury (na částku celkem [částka]) dostaly do faktické dispozice žalované před jejich splatností (resp. kdykoliv do [datum]).

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 občanského soudního řádu a žalobkyni podle něj přiznal proti žalovanému právo na poměrnou část účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka] a v nákladech právního zastoupení, tj. odměně advokáta [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném v době zahájení soudního řízení ([částka] x 3 úkony právní pomoci) a náhradě hotových výdajů ve výši [částka] za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění) podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., vše kromě soudního poplatku navýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. [částka], neboť zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem uvedené daně. Celkem tedy náklady činí částku [částka]. Žalobkyně pak ke dni vydání tohoto rozsudku po žalované požadovala včetně příslušenství zaplatit [částka], přiznáno jí bylo [částka], úspěšná proto byla co do 79,9 %, a neúspěšná co do 20,1 %, Proto jí přísluší právo na náhradu 59,8 % (79,9 % - 20,1 %) z částky [částka], a tedy právo na náhradu částky [částka]. Náhrada nákladů řízení se hradí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř..

18. Lhůty ke splnění povinností stanovených tímto rozsudkem byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.