14 C 28/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokátem, sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 11 114,39 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni jednak částku ve výši 8 490,57 Kč, smluvní úrok 5 909,43 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 8 098,78 Kč, úrok z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 8 490,57 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 8 490,57 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 8 490,57 Kč od datum do datum, a úrok z prodlení z částky 8 490,57 Kč od datum do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a jednak částku ve výši 2 623,82 Kč, smluvní úrok 1 826,18 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 307,87 Kč, úrok z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 2 623,82 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 2 623,82 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 2 623,82 Kč od datum do datum, a úrok z prodlení z částky 2 623,82 Kč od datum do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

II. Žaloba se zamítá jednak v části o zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5 842,24 Kč, úroku z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 5 909,43 Kč od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 5 909,43 Kč od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 5 909,43 Kč od datum do datum, a úroku z prodlení z částky 5 909,43 Kč od datum do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a jednak v části o zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 664,56 Kč, úroku z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 1 826,18 Kč od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 826,18 Kč od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 1 826,18 Kč od datum do datum, a úroku z prodlení z částky 1 826,18 Kč od datum do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 284 Kč, a to do tří dnů od doručení tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně, JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph. D., advokáta, sídlem adresa.

1. Žalobkyně uplatnila žalobou peněžitý nárok vůči žalovanému na zaplacení částky 14 400 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od datum do datum v částce 13 941,02 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 400 Kč od datum do zaplacení. Žalobou nárokovaná částka 14 400 Kč představovala v částce 8 490,57 Kč žalovaným (jako dlužníkem ze smlouvy o půjčce) nesplacenou část půjčky, poskytnuté žalovanému dne datum v hotovosti právním předchůdcem žalobkyně (společností právnická osoba, IČO), a to jako věřitelem z mezi nimi uzavřené smlouvy o půjčce ze dne datum číslo. Co do zbylých 5 909,43 Kč se jednalo dle žalobkyně o část v téže smlouvě o půjčce sjednaného, ale žalovaným neuhrazeného souhrnného poplatku za poskytnutí předmětné půjčky. V žalobě žalobkyně uvedla, že půjčka měla být splacena (spolu se souhrnným poplatkem za poskytnutí půjčky) v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž své závazky z uvedené smlouvy porušil a právní předchůdce žalobkyně tak měl ode dne datum právo požadovat uhrazení celé dlužné částky, která dle žalobkyně činila ke dni datum co do jistiny nesplacené půjčky 8 490,57 Kč a na neuhrazené části souhrnného poplatku částku 5 909,43 Kč. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno.

2. Žalobkyně rovněž uplatnila žalobou peněžitý nárok vůči žalovanému na zaplacení částky 4 450 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od datum do datum v částce 3 972,43 Kč a se zákonným úrokem z téže částky (4 450 Kč) od datum do zaplacení. Žalobou nárokovaná částka 4 450 Kč představovala v částce 2 623,82 Kč žalovaným (jako dlužníkem ze smlouvy o půjčce) nesplacenou část půjčky, poskytnuté žalovanému dne datum v hotovosti právním předchůdcem žalobkyně (společností právnická osoba, IČO), a to jako věřitelem z mezi nimi uzavřené smlouvy o půjčce ze dne datum číslo. Stran zbylých 1 826,18 Kč se jednalo o nesplacenou část v téže smlouvě sjednaného souhrnného poplatku za poskytnutí předmětné půjčky. V žalobě žalobkyně uvedla, že tato půjčka měla být zaplacena (spolu se souhrnným poplatkem za poskytnutí půjčky) v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž své závazky z uvedené smlouvy porušil a právní předchůdce žalobkyně tak měl ode dne datum právo požadovat uhrazení celé dlužné částky. Tato pak ke dni datum činila na do jistině nesplacené půjčky 2 623,82 Kč a na nesplacené části souhrnného poplatku 1 826,18 Kč. Následně byla i tato právního předchůdce žalobkyně pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému opět písemně oznámeno.

3. Žalovaný zůstal do vydání tohoto rozsudku za řízení zcela procesně pasivní a nevyužil tedy ani svého práva se k žalobě vyjádřit.

4. Soud ze smlouvy o půjčce ze dne datum číslo zjistil, že tato byla uzavřena písemně mezi společností právnická osoba, IČO a žalovaným, byla podepsána oběma stranami, je v ní zejména uvedeno, že se žalovaný zavazuje zaplatit právnická osoba Financial částku 16 960 Kč (z toho činil smlouvou sjednaný souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky 6 960 Kč) a to v 53 týdenních splátkách po 320 Kč při splatnosti první splátky do 7 dní od data uzavření smlouvy. Smlouva obsahovala rovněž stvrzení žalovaného, že mu byla půjčovaná částka 10 000 Kč v hotovosti vyplacena. Ohledně závazku právnická osoba Financial bylo ve smlouvě uvedeno, že jmenovaná společnost poskytuje žalovanému půjčku v částce 10 000 Kč.

5. Soud ze smlouvy o půjčce ze dne datum číslo zjistil, že tato byla uzavřena písemně mezi společností právnická osoba, IČO a žalovaným, byla podepsána oběma stranami, je z ní zřejmé, že se žalovaný zavázal zaplatit právnická osoba Financial částku 16 960 Kč (z toho činil smlouvou sjednaný souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky 6 960 Kč) a to v 53 týdenních splátkách po 320 Kč při splatnosti první splátky do 7 dní od data uzavření smlouvy. Smlouva obsahovala rovněž stvrzení žalovaného, že mu byla půjčovaná částka 10 000 Kč v hotovosti vyplacena. Ohledně závazku právnická osoba Financial bylo ve smlouvě uvedeno, že jmenovaná společnost poskytuje žalovanému půjčku v částce 10 000 Kč.

6. Z oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že v něm byl žalovaný informován o postoupení pohledávek z výše označených smluv ze strany právnická osoba Financial ve prospěch žalobkyně.

7. Z podacího lístku (podací číslo RR2570156165F) soud zjistil, že výše uvedené oznámení bylo zasláno žalovanému na adresu podávající se z výše označených smluv (datum podání datum).

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností právnická osoba a žalobkyní, ze dne datum soud zjistil, že tato obsahuje následující text:„ postupitel a postupník se dohodli, že postupitel postoupí (...) postupníkovi nezajištěné pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce (...) Pohledávky jsou specifikovány v seznamu pohledávek, který je přílohou číslo této smlouvy.“ Dále soud zjistil, že smlouva má písemnou formu a obě strany jí podepsaly dne datum. Na straně 85 zmíněné přílohy číslo uvedené smlouvy zjistil soud označení smlouvy číslo na straně 100 této přílohy rovněž i označení smlouvy číslo.

9. Z výše uvedeného soud přijal tento závěr o skutkovém stavu. Ve dnech datum a datum podepsali žalovaný a právnická osoba Financial smlouvy v nichž bylo vždy uvedeno, že právnická osoba Financial poskytuje žalovanému půjčku 10 000 Kč, kdy vyplacení této částky v hotovosti bylo na listinách řečených smluv žalovaným vždy stvrzeno. Ve smlouvách pak bylo vždy rovněž uvedeno, že se žalovaný zavazuje zaplatit právnická osoba Financial částku 16 960 Kč, která se skládala slovy smluv z 10 000 Kč coby„ půjčky“ a 6 960 Kč coby„ souhrnného poplatku“, a to ve sjednaných splátkách. Následně byla dne datum podepsána právnická osoba Financial a žalobkyní smlouva o postoupení pohledávek uvedených v příloze této smlouvy žalobkyni, kdy v této věci zjištěné smlouvy se žalovaným byly obsahem přílohy této smlouvy o postoupení. Postoupení bylo žalovanému rovněž oznámeno dopisem ze dne datum. Že by žalovaný uhradil z titulu kterékoliv ze dvou zjištěných smluv o půjčce právnímu předchůdci žalobkyně nebo žalobkyni na půjčky nebo sjednané souhrnné poplatky více, než se podávalo z žalobních tvrzení, to nebylo tvrzeno a ani prokázáno.

10. Soud předesílá, že na zjištěný skutkový stav aplikoval dále uvedená zákonná ustanovení právních předpisů, platných a účinných do datum, a to na základě § 3028 odst. 3 z. č. 89/2012 Sb., a skutečnosti, že žalobou uplatněné nároky založila smlouva o půjčce uzavřená přede dnem datum.

11. Podle § 657 z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

12. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

13. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. také platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 téhož ust. platí, že jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

14. Po aplikaci cit. zák. ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že ve dnech datum a datum žalovaný jako dlužník uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně jako s věřitelem v písemné formě dvě smlouvy o půjčce ve smyslu § 657 a násl. obč. zák. S ohledem na zjištěný skutkový stav, včetně zjištění o poskytnutí obou půjčovaných částek (2 x 10 000 Kč) v hotovosti věřitelem dlužníku, pak soud dospěl k závěru, že žalovanému po převzetí hotovosti a po podpisu zjištěných smluv o půjčce vznikly z těchto smluv platně smluvní závazky k věřiteli z těchto smluv (právnímu předchůdci žalobkyně). Konkrétně pak (v obou případech) k vrácení půjčky 10 000 Kč a (rovněž v obou případech) k zaplacení v těchto smlouvách sjednaného„ souhrnného poplatku“ 6 960 Kč, majícího nepochybně charakter smluvního úroku za poskytnutí půjčky. Na tento charakter soud usuzuje z toho, že dle § 658 odst. 1 obč. zák. lze u smlouvy o půjčce sjednat úroky. Je-li tedy sjednáno, že dlužník vrátí více, než mu bylo půjčeno, pak částka, o kterou dlužník vrací více, než mu bylo půjčeno, je dle své povahy úrokem, lhostejno, jak byla tato ve smlouvě označena, a neplyne-li o jiné povaze takového peněžitého plnění ze smlouvy něčeho jiného (což v daných dvou případech neplyne).

15. Tyto své závazky pak měl žalovaný splnit ve smlouvou sjednaných splátkách, přičemž splatnost poslední z nich připadala u smlouvy ze dne datum číslo na den datum a u smlouvy ze dne datum číslo na datum. K těmto datům soud došel tak, že k datu uzavření smlouvy přičetl 53 x 7 dní, tedy počet splátek x interval, ve kterých měly být placeny. Za řízení nebylo tvrzeno a ani prokázáno, že by žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně (nebo třeba již i samotné žalobkyni) zaplatil čehokoliv navíc oproti tomu, co sama žalobkyně v žalobě tvrdí, že žalovaný zaplatil. Ode dnů následujících po těch, na něž připadla splatnost posledních splátek výše uvedených půjček, je tedy se splněním zbývajících peněžitých povinností vyplývajících z uvedených smluv o půjčce žalovaný v prodlení (míněno povinnosti vrátit nesplacené části půjček a povinnosti uhradit neuhrazený smluvní úrok - dikcí daných smluv„ souhrnný poplatek“).

16. Vycházeje z právě popsaného soud žalobě plně a s oporou v § 657 obč. zák. vyhověl ohledně nárokovaných částí jistin půjček v částkách 8 490,57 Kč (smlouva o půjčce ze dne datum číslo) a 2 623,82 Kč (smlouva o půjčce ze dne datum číslo). S oporou v § 658 odst. 1 obč. zák. pak soud žalobě vyhověl i ohledně nárokovaného příslušenství v podobě nesplacených částí smluvních úroků („ souhrnných poplatků“) za poskytnutí předmětných půjček, neboť i závazek k zaplacení tohoto typu příslušenství žalovanému platně vznikl a nebyl prokázán jeho zánik v rozsahu vyšším, než se podával z žalobních tvrzení. Konkrétně šlo o 5 909,43 Kč u smlouvy o půjčce ze dne datum, číslo o 1 826,18 Kč u smlouvy o půjčce ze dne datum, číslo. U nárokovaného kapitalizovaného úroku z prodlení soud vycházel z právního názoru, že v poměrech obč. zák. nebylo možno požadovat příslušenství (úroky z prodlení) z příslušenství (smluvních úkorů), a tedy na žalobou nárokovaném kapitalizovaném smluvním úroku přiznal žalobkyni toliko kapitalizovaný úrok vypočtený z nárokované částky na jistině té které půjčky a za období od datum do datum z dlužné jistiny ze smlouvy o půjčce ze dne datum číslo za období od datum do datum z dlužné jistiny ze smlouvy o půjčce ze dne datum číslo. Z žalobkyní nárokovaných částek kapitalizovaných úroků tedy soud nepřiznal tu část, ve které byly tyto počítány z dosud nezaplacených smluvních úroků (souhrnných poplatků) a rovněž tu část (konkrétně 5 842,24 Kč u smlouvy ze dne datum číslo 1 664,56 Kč u smlouvy ze dne datum číslo), ve které pro nárokované kapitalizované úroky z prodlení soud neshledal ani tento žalobkyní tvrzený důvod.

17. Nárok na nekapitalizovaný úrok z prodlení byl rovněž žalobkyni přiznán ve výši, v jaké má svůj základ v nesplacených částech jistin výše uvedených smluv o půjčce a nepřiznán v části, ve které měl svůj základ v nesplacených částech smluvních úroků-souhrnných poplatků.

18. Zbývá dodat, že žalobkyně je ve věci stran předmětných pohledávek a jejich příslušenství přiznaných tímto rozhodnutím aktivně věcně legitimována, a to s ohledem na znění § 524 a násl. obč. zák. a s oporou ve zjištěních přijatých ze smlouvy o postoupení pohledávek, o které soud uzavírá, že byla sjednána platně a postoupení pohledávek bylo žalovanému řádně oznámeno.

19. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Poměřením celkového úspěchu žalobkyně co do částky 30 362,68 Kč (ke dni vyhlášení rozsudku) vůči jejímu neúspěchu co do částky 8 276,60 Kč (k témuž dni) soud zjistil, že žalobkyně byla úspěšná ze 78,5 % a žalovaný byl úspěšný z 21,5 %. Sníživ poměrnou část náhrady přiznávanou žalobkyni o náhradu náležející částečně úspěšnému žalovanému tak soud dospěl k tomu, že žalobkyně má právo na náhradu 57 % svých účelně vynaložených nákladů. Ty spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, odměně za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby v sazbě 300 Kč, dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. (§ 11 odst. 1 písm. a) – příprava a převzetí zastoupení, písm. d) – podání žaloby, předžalobní upomínka), t.j. celkově 900 Kč. Na náhradě hotových výdajů advokáta žalobkyně náleží dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. režijní paušál á 100 Kč za tři úkony právní služby tj. celkem 300 Kč. Dále soud přiznal žalobkyni dle § 137 odst. 3 o. s. ř. náhradu za 21 % DPH z přiznané odměny za zastupování advokátem a z náhrad hotových výdajů advokáta (v celkové částce 252 Kč jako 21 % z částky 1200 Kč), neboť žalobkyní zvolený advokát je plátcem DPH. Celkem proto soud přiznal žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 284 Kč.

20. Lhůtu ke splnění povinností stanovených žalované tímto rozsudkem stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náhrada nákladů řízení se hradí k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo soudního exekutora.