14 C 28/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D., advokátem, sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 11 114,39 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni jednak částku ve výši 8 490,57 Kč, smluvní úrok 5 909,43 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 8 098,78 Kč, úrok z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 8 490,57 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 8 490,57 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 8 490,57 Kč od [datum] do [datum], a úrok z prodlení z částky 8 490,57 Kč od [datum] do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a jednak částku ve výši 2 623,82 Kč, smluvní úrok 1 826,18 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 307,87 Kč, úrok z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 2 623,82 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 2 623,82 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 2 623,82 Kč od [datum] do [datum], a úrok z prodlení z částky 2 623,82 Kč od [datum] do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

II. Žaloba se zamítá jednak v části o zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5 842,24 Kč, úroku z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 5 909,43 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 5 909,43 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 5 909,43 Kč od [datum] do [datum], a úroku z prodlení z částky 5 909,43 Kč od [datum] do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a jednak v části o zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 664,56 Kč, úroku z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 1 826,18 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 826,18 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 1 826,18 Kč od [datum] do [datum], a úroku z prodlení z částky 1 826,18 Kč od [datum] do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 284 Kč, a to do tří dnů od doručení tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně, JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph. D., advokáta, sídlem [adresa].

1. Žalobkyně uplatnila žalobou peněžitý nárok vůči žalovanému na zaplacení částky 14 400 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] v částce 13 941,02 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 400 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobou nárokovaná částka 14 400 Kč představovala v částce 8 490,57 Kč žalovaným (jako dlužníkem ze smlouvy o půjčce) nesplacenou část půjčky, poskytnuté žalovanému dne [datum] v hotovosti právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO]), a to jako věřitelem z mezi nimi uzavřené smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo]. Co do zbylých 5 909,43 Kč se jednalo dle žalobkyně o část v téže smlouvě o půjčce sjednaného, ale žalovaným neuhrazeného souhrnného poplatku za poskytnutí předmětné půjčky. V žalobě žalobkyně uvedla, že půjčka měla být splacena (spolu se souhrnným poplatkem za poskytnutí půjčky) v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž své závazky z uvedené smlouvy porušil a právní předchůdce žalobkyně tak měl ode dne [datum] právo požadovat uhrazení celé dlužné částky, která dle žalobkyně činila ke dni [datum] co do jistiny nesplacené půjčky 8 490,57 Kč a na neuhrazené části souhrnného poplatku částku 5 909,43 Kč. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno.

2. Žalobkyně rovněž uplatnila žalobou peněžitý nárok vůči žalovanému na zaplacení částky 4 450 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] v částce 3 972,43 Kč a se zákonným úrokem z téže částky (4 450 Kč) od [datum] do zaplacení. Žalobou nárokovaná částka 4 450 Kč představovala v částce 2 623,82 Kč žalovaným (jako dlužníkem ze smlouvy o půjčce) nesplacenou část půjčky, poskytnuté žalovanému dne [datum] v hotovosti právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO]), a to jako věřitelem z mezi nimi uzavřené smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo]. Stran zbylých 1 826,18 Kč se jednalo o nesplacenou část v téže smlouvě sjednaného souhrnného poplatku za poskytnutí předmětné půjčky. V žalobě žalobkyně uvedla, že tato půjčka měla být zaplacena (spolu se souhrnným poplatkem za poskytnutí půjčky) v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž své závazky z uvedené smlouvy porušil a právní předchůdce žalobkyně tak měl ode dne [datum] právo požadovat uhrazení celé dlužné částky. Tato pak ke dni [datum] činila na do jistině nesplacené půjčky 2 623,82 Kč a na nesplacené části souhrnného poplatku 1 826,18 Kč. Následně byla i tato právního předchůdce žalobkyně pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému opět písemně oznámeno.

3. Žalovaný zůstal do vydání tohoto rozsudku za řízení zcela procesně pasivní a nevyužil tedy ani svého práva se k žalobě vyjádřit.

4. Soud ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo] zjistil, že tato byla uzavřena písemně mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným, byla podepsána oběma stranami, je v ní zejména uvedeno, že se žalovaný zavazuje zaplatit [právnická osoba] Financial částku 16 960 Kč (z toho činil smlouvou sjednaný souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky 6 960 Kč) a to v 53 týdenních splátkách po 320 Kč při splatnosti první splátky do 7 dní od data uzavření smlouvy. Smlouva obsahovala rovněž stvrzení žalovaného, že mu byla půjčovaná částka 10 000 Kč v hotovosti vyplacena. Ohledně závazku [právnická osoba] Financial bylo ve smlouvě uvedeno, že jmenovaná společnost poskytuje žalovanému půjčku v částce 10 000 Kč.

5. Soud ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo] zjistil, že tato byla uzavřena písemně mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným, byla podepsána oběma stranami, je z ní zřejmé, že se žalovaný zavázal zaplatit [právnická osoba] Financial částku 16 960 Kč (z toho činil smlouvou sjednaný souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky 6 960 Kč) a to v 53 týdenních splátkách po 320 Kč při splatnosti první splátky do 7 dní od data uzavření smlouvy. Smlouva obsahovala rovněž stvrzení žalovaného, že mu byla půjčovaná částka 10 000 Kč v hotovosti vyplacena. Ohledně závazku [právnická osoba] Financial bylo ve smlouvě uvedeno, že jmenovaná společnost poskytuje žalovanému půjčku v částce 10 000 Kč.

6. Z oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že v něm byl žalovaný informován o postoupení pohledávek z výše označených smluv ze strany [právnická osoba] Financial ve prospěch žalobkyně.

7. Z podacího lístku (podací číslo RR2570156165F) soud zjistil, že výše uvedené oznámení bylo zasláno žalovanému na adresu podávající se z výše označených smluv (datum podání [datum]).

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, ze dne [datum] soud zjistil, že tato obsahuje následující text:„ postupitel a postupník se dohodli, že postupitel postoupí (...) postupníkovi nezajištěné pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce (...) Pohledávky jsou specifikovány v seznamu pohledávek, který je přílohou [číslo] této smlouvy.“ Dále soud zjistil, že smlouva má písemnou formu a obě strany jí podepsaly dne [datum]. Na straně 85 zmíněné přílohy [číslo] uvedené smlouvy zjistil soud označení smlouvy [číslo] na straně 100 této přílohy rovněž i označení smlouvy [číslo].

9. Z výše uvedeného soud přijal tento závěr o skutkovém stavu. Ve dnech [datum] a [datum] podepsali žalovaný a [právnická osoba] Financial smlouvy v nichž bylo vždy uvedeno, že [právnická osoba] Financial poskytuje žalovanému půjčku 10 000 Kč, kdy vyplacení této částky v hotovosti bylo na listinách řečených smluv žalovaným vždy stvrzeno. Ve smlouvách pak bylo vždy rovněž uvedeno, že se žalovaný zavazuje zaplatit [právnická osoba] Financial částku 16 960 Kč, která se skládala slovy smluv z 10 000 Kč coby„ půjčky“ a 6 960 Kč coby„ souhrnného poplatku“, a to ve sjednaných splátkách. Následně byla dne [datum] podepsána [právnická osoba] Financial a žalobkyní smlouva o postoupení pohledávek uvedených v příloze této smlouvy žalobkyni, kdy v této věci zjištěné smlouvy se žalovaným byly obsahem přílohy této smlouvy o postoupení. Postoupení bylo žalovanému rovněž oznámeno dopisem ze dne [datum]. Že by žalovaný uhradil z titulu kterékoliv ze dvou zjištěných smluv o půjčce právnímu předchůdci žalobkyně nebo žalobkyni na půjčky nebo sjednané souhrnné poplatky více, než se podávalo z žalobních tvrzení, to nebylo tvrzeno a ani prokázáno.

10. Soud předesílá, že na zjištěný skutkový stav aplikoval dále uvedená zákonná ustanovení právních předpisů, platných a účinných do [datum], a to na základě § 3028 odst. 3 z. č. 89/2012 Sb., a skutečnosti, že žalobou uplatněné nároky založila smlouva o půjčce uzavřená přede dnem [datum].

11. Podle § 657 z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

12. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

13. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. také platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 téhož ust. platí, že jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

14. Po aplikaci cit. zák. ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že ve dnech [datum] a [datum] žalovaný jako dlužník uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně jako s věřitelem v písemné formě dvě smlouvy o půjčce ve smyslu § 657 a násl. obč. zák. S ohledem na zjištěný skutkový stav, včetně zjištění o poskytnutí obou půjčovaných částek (2 x 10 000 Kč) v hotovosti věřitelem dlužníku, pak soud dospěl k závěru, že žalovanému po převzetí hotovosti a po podpisu zjištěných smluv o půjčce vznikly z těchto smluv platně smluvní závazky k věřiteli z těchto smluv (právnímu předchůdci žalobkyně). Konkrétně pak (v obou případech) k vrácení půjčky 10 000 Kč a (rovněž v obou případech) k zaplacení v těchto smlouvách sjednaného„ souhrnného poplatku“ 6 960 Kč, majícího nepochybně charakter smluvního úroku za poskytnutí půjčky. Na tento charakter soud usuzuje z toho, že dle § 658 odst. 1 obč. zák. lze u smlouvy o půjčce sjednat úroky. Je-li tedy sjednáno, že dlužník vrátí více, než mu bylo půjčeno, pak částka, o kterou dlužník vrací více, než mu bylo půjčeno, je dle své povahy úrokem, lhostejno, jak byla tato ve smlouvě označena, a neplyne-li o jiné povaze takového peněžitého plnění ze smlouvy něčeho jiného (což v daných dvou případech neplyne).

15. Tyto své závazky pak měl žalovaný splnit ve smlouvou sjednaných splátkách, přičemž splatnost poslední z nich připadala u smlouvy ze dne [datum] [číslo] na den [datum] a u smlouvy ze dne [datum] [číslo] na [datum]. K těmto datům soud došel tak, že k datu uzavření smlouvy přičetl 53 x 7 dní, tedy počet splátek x interval, ve kterých měly být placeny. Za řízení nebylo tvrzeno a ani prokázáno, že by žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně (nebo třeba již i samotné žalobkyni) zaplatil čehokoliv navíc oproti tomu, co sama žalobkyně v žalobě tvrdí, že žalovaný zaplatil. Ode dnů následujících po těch, na něž připadla splatnost posledních splátek výše uvedených půjček, je tedy se splněním zbývajících peněžitých povinností vyplývajících z uvedených smluv o půjčce žalovaný v prodlení (míněno povinnosti vrátit nesplacené části půjček a povinnosti uhradit neuhrazený smluvní úrok - dikcí daných smluv„ souhrnný poplatek“).

16. Vycházeje z právě popsaného soud žalobě plně a s oporou v § 657 obč. zák. vyhověl ohledně nárokovaných částí jistin půjček v částkách 8 490,57 Kč (smlouva o půjčce ze dne [datum] [číslo]) a 2 623,82 Kč (smlouva o půjčce ze dne [datum] [číslo]). S oporou v § 658 odst. 1 obč. zák. pak soud žalobě vyhověl i ohledně nárokovaného příslušenství v podobě nesplacených částí smluvních úroků („ souhrnných poplatků“) za poskytnutí předmětných půjček, neboť i závazek k zaplacení tohoto typu příslušenství žalovanému platně vznikl a nebyl prokázán jeho zánik v rozsahu vyšším, než se podával z žalobních tvrzení. Konkrétně šlo o 5 909,43 Kč u smlouvy o půjčce ze dne [datum], [číslo] o 1 826,18 Kč u smlouvy o půjčce ze dne [datum], [číslo]. U nárokovaného kapitalizovaného úroku z prodlení soud vycházel z právního názoru, že v poměrech obč. zák. nebylo možno požadovat příslušenství (úroky z prodlení) z příslušenství (smluvních úkorů), a tedy na žalobou nárokovaném kapitalizovaném smluvním úroku přiznal žalobkyni toliko kapitalizovaný úrok vypočtený z nárokované částky na jistině té které půjčky a za období od [datum] do [datum] z dlužné jistiny ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo] za období od [datum] do [datum] z dlužné jistiny ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo]. Z žalobkyní nárokovaných částek kapitalizovaných úroků tedy soud nepřiznal tu část, ve které byly tyto počítány z dosud nezaplacených smluvních úroků (souhrnných poplatků) a rovněž tu část (konkrétně 5 842,24 Kč u smlouvy ze dne [datum] [číslo] 1 664,56 Kč u smlouvy ze dne [datum] [číslo]), ve které pro nárokované kapitalizované úroky z prodlení soud neshledal ani tento žalobkyní tvrzený důvod.

17. Nárok na nekapitalizovaný úrok z prodlení byl rovněž žalobkyni přiznán ve výši, v jaké má svůj základ v nesplacených částech jistin výše uvedených smluv o půjčce a nepřiznán v části, ve které měl svůj základ v nesplacených částech smluvních úroků-souhrnných poplatků.

18. Zbývá dodat, že žalobkyně je ve věci stran předmětných pohledávek a jejich příslušenství přiznaných tímto rozhodnutím aktivně věcně legitimována, a to s ohledem na znění § 524 a násl. obč. zák. a s oporou ve zjištěních přijatých ze smlouvy o postoupení pohledávek, o které soud uzavírá, že byla sjednána platně a postoupení pohledávek bylo žalovanému řádně oznámeno.

19. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Poměřením celkového úspěchu žalobkyně co do částky 30 362,68 Kč (ke dni vyhlášení rozsudku) vůči jejímu neúspěchu co do částky 8 276,60 Kč (k témuž dni) soud zjistil, že žalobkyně byla úspěšná ze 78,5 % a žalovaný byl úspěšný z 21,5 %. Sníživ poměrnou část náhrady přiznávanou žalobkyni o náhradu náležející částečně úspěšnému žalovanému tak soud dospěl k tomu, že žalobkyně má právo na náhradu 57 % svých účelně vynaložených nákladů. Ty spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, odměně za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby v sazbě 300 Kč, dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. (§ 11 odst. 1 písm. a) – příprava a převzetí zastoupení, písm. d) – podání žaloby, předžalobní upomínka), t.j. celkově 900 Kč. Na náhradě hotových výdajů advokáta žalobkyně náleží dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. režijní paušál á 100 Kč za tři úkony právní služby tj. celkem 300 Kč. Dále soud přiznal žalobkyni dle § 137 odst. 3 o. s. ř. náhradu za 21 % DPH z přiznané odměny za zastupování advokátem a z náhrad hotových výdajů advokáta (v celkové částce 252 Kč jako 21 % z částky 1200 Kč), neboť žalobkyní zvolený advokát je plátcem DPH. Celkem proto soud přiznal žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 284 Kč.

20. Lhůtu ke splnění povinností stanovených žalované tímto rozsudkem stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náhrada nákladů řízení se hradí k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.