14 C 36/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Růžičkou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 13 990,19 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 13 990,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 907,50 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 602,69 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalované se proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] (a doplněnou podáním ze dne [datum]) se žalobkyně domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit částku v celkové výši 13 990,19 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 10% ročně z částky 907,5 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 10 % ročně z částky 12 602,69 Kč od [datum] do zaplacení. Tyto své nároky žalobkyně odůvodnila tak, že mezi ní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum], na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná byla zavázána za tuto platit sjednanou cenu (cenu za sdružené služby dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa [obec], [ulice a číslo]). Tomuto svému závazku však žalovaná za období [datum] do [datum] nedostála, když nezaplatila ničeho na fakturu [číslo] s datem splatnosti [datum], a znějící na částku 12 602,69 Kč (za realizované sdružené služby dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa do odběrného místa [obec], [ulice a číslo], EAN [číslo] v daném období). Pro nesplnění této povinnosti pak žalobkyně požádala (v úmyslu předejít dalším škodám) distributora o odpojení daného odběrného místa od distribuční soustavy, za což musela distributorovi zaplatit 907,5 Kč, kdy tato částka představuje škodu žalobkyni vzniklou v důsledku protiprávního jednání žalované. K uhrazení této škody žalovanou žalobkyně vyzvala fakturou [číslo] znějící na částku 907,50 Kč. V souladu se svými všeobecnými obchodními podmínkami pak žalobkyně rovněž nárokovala po žalované v rámci požadavku na zaplacení částky 13 990,19 Kč i částku 2 x 240 Kč za upomínky zaslané žalované ze dne [datum] a [datum].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z přípisu žalované právnímu předchůdci žalobkyně [právnická osoba]„ odvolání výpovědi“ z [datum] soud zjistil, že žalovaná jmenované společnosti zaslala uvedeným dnem datovaný přípis, kterým sdělovala, že odvolává svoji dřívější (dnem [datum] datovanou) výpověď smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny s [právnická osoba] vztahující se k odběrnému místu [obec], [ulice a číslo], EAN [číslo]. Listina je opatřena vlastnoručním podpisem žalované.

4. Z listiny„ Uznání dluhu a dohoda o splátkovém kalendáři“ z [datum], soud zjistil, že tuto spolupodepsali uvedeného dne žalobkyně a žalovaná. Jejím obsahem je jednak projev žalované vůči žalobkyni uznat v této listině specifikované závazky a jednak dohoda stran o jejich splácení ve sjednaných termínech. Co do důvodu a výše v této listině žalovanou uznávané závazky jsou pak v této listině specifikovány tak, že jde o cenu žalovanou od žalobkyně odebrané elektřiny vyúčtované žalované fakturou s [variabilní symbol] z [datum], splatnou [datum], ve výši 7 432 Kč, a vycházející ze smluvního vztahu účastníků, na podkladě kterého žalobkyně zajišťovala pro žalovanou dodávku elektřiny do odběrného místa žalované [příjmení] [číslo]. V rámci ujednávaného splátkového kalendáře, měl být uznávaný dluh uhrazen splátkami, z nichž poslední byla splatná [datum]. Listina je opatřena vlastnoručním podpisem žalované.

5. Z útržku poštovní poukázky A podané žalovanou dne [datum], soud zjistil, že žalovaná žalobkyni uhradila uvedeného dne 1 920 Kč pod [variabilní symbol].

6. Z faktur žalobkyně vystavených za dodávku sdružených služeb dodávky elektřiny s [variabilní symbol], [číslo], [číslo], soud zjistil, že žalobkyně v obdobích uvedených ve fakturách (v letech 2006 až 2008) těmito účtovala žalované cenu sdružených služeb dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa žalované], EAN: [číslo].

7. Z daňových dokladů [číslo] (s [variabilní symbol]) a [číslo] (s [číslo], z [datum]), soud zjistil, že tyto vystavila žalobkyně na žalovanou, a účtovala jimi žalované žalobou uplatněné nároky (specifikované skutkově v bodu 1. odůvodnění tohoto rozsudku) v částkách 12 602,69 Kč a 907,50 Kč.

8. Z dalších provedených důkazů (upomínek z [datum], [datum], prinstcreenů o odeslání k důkazu provedených faktur a upomínek žalobkyní žalované, Ceníku ČEZ Distribuce VOPD žalobkyně) soud s ohledem na dále uvedené právní závěry relevantní skutková zjištění nečinil.

9. Soud přijal závěr o skutkovém stavu, podle kterého se žalobkyni nepodařilo spolehlivě prokázat existenci tvrzené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny žalobkyně (resp. případně jejího právního předchůdce) a žalované z [datum], resp. ani ten její obsah, na podkladě kterého by bylo možno uzavřít, zda vůbec a závazky jakého obsahu (vztaženo k nárokům uplatněných žalobkyní v tomto řízení) z této žalované vůči žalobkyni vznikly. Stejně tak žalobkyně neprokázala ani skutečnost, že nárokovanou částku 907,50 Kč skutečně vynaložila. Stejně tak se žalobkyni nepodařilo spolehlivě prokázat rozhodné skutečnosti, na podkladě kterých by šlo případně přijmout závěr, že se žalovaná na úkor žalobkyně v nějakém rozsahu bezdůvodně obohatila (již jen pro to skutečnost, že soud nemá za spolehlivě prokázáno, zda v rozhodném období skutečně žalované fakturovanou elektřinu v odběrném místě EAN [číslo] odebrala žalovaná, a jaká byla cena obvyklá takového odběru v rozsahu fakturovaném žalované žalobkyní).

10. Podle § 50 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. ve znění platném a účinném do 3. 7. 2009 platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu.

11. Podle § 489 z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen jako obč. zák.) závazky vznikají z právních úkonů, zejména ze smluv, jakož i ze způsobené škody, z bezdůvodného obohacení nebo z jiných skutečností uvedených v zákoně.

12. Podle § 494 obč. zák. z platného závazku je dlužník povinen něco dát, konat, něčeho se zdržet nebo něco trpět a věřitel je oprávněn to od něj požadovat.

13. Podle § 2991 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Podle § 2010 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

15. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.

16. Žalobkyně tvrdila jako právní důvod žalobou uplatněné pohledávky na úhradu částky 12 602,90 Kč smlouvu uzavřenou s žalovanou o obsahu, který v hrubých obrysech rovněž v rámci žalobních tvrzení uvedla. Smlouva pak byla i ke dni vzniku té, o kterou daný žalobní požadavek opřela žalobkyně (k [datum]), možným právním důvodem vzniku závazku (srovnej § 489 obč. zák. a § 50 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. ve shora citovaných zněních). V dané době pak také nebyla předepsána forma takového typu smlouvy a žalobkyně tedy žalobu v dané části opřela o právní důvod, ze kterého zákazníkovi vůči obchodníku s elektřinou skutečně mohl vzniknout závazek/dluh, potažmo i další práva a povinnosti pravidelně spjaté s takovou typovou smlouvou, jakou je smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. V občanském soudním řízení nicméně žalobce stíhá vedle povinnosti tvrdit rozhodující skutečnosti i povinnost svá tvrzení prokázat (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Tuto povinnost však žalobkyně v tomto řízení zejména jde-li o tvrzený obsah dané smlouvy neunesla, a to když takovou smlouvu v žádné formě soudu nepředložila a ani k důkazu nenavrhla. Z celé řady nepřímých důkazů navržených a doložených žalobkyní bylo sice lze možno uvažovat o tom, že s určitou mírou pravděpodobnosti zde taková smlouva mezi účastníka existovala a tito dle ní také plnily (pro což svědčily faktury doložené žalobkyní za jinou, než žalobou vymezenou dobu, resp. i za rozhodnou dobu od [datum] do [datum], resp. uznání dluhu za dodávky elektřiny ze strany žalované za jiné období realizovaných dodávek elektřiny ze strany žalobkyně do téhož odběrného místa, a kde bylo rovněž žalovanou potvrzeno, že se tak dělo na základě smluvního vztahu, potažmo i„ odvolání výpovědi“ ze strany žalované vztahující se ke smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny do opět téhož odběrného místa). [jméno] tyto důkazy ale nebyly bez dalšího způsobilé prokázat samu existenci dané smlouvy, ale zejména její obsah, jehož zjištění je nezbytnou podmínkou pro úvahu o tom, zda šlo v případě takové smlouvy skutečně o smlouvu platnou, účinnou, a také takovou, ze které by vznikl žalované právě ten závazek a toho obsahu a výše, v jaké se žalobkyně žalobou po žalované (jde-li o částku 1 602,90 Kč a potažmo i o částky 2 x 240 Kč) domáhala. Pro zjištění takového obsahu žalobkyně soudu dostatečné důkazy nepředložila a nemohou o něm spolehlivě svědčit ani žádné z provedených důkazů, a to ani po jejich vyhodnocení každého jednotlivě a ani v jejich vzájemných souvislostech.

17. S ohledem na to nebylo možné žalobě vyhovět pro neunesení důkazního břemene na straně žalobkyně, že k uzavření tvrzené smlouvy skutečně došlo a i o tom, jaký byl v této účastníky sjednán konkrétní obsah, který by založil co do základu a i co do výše důvodnost žalobního požadavku na zaplacení částek 1 602,90 Kč a 2 x 240 Kč. Nebyla-li žaloba posouzena z těchto důvodů jako důvodná co do jistiny žalobou uplatněné pohledávky, nebylo na místě uvažovat ani o prodlení žalované se splněním povinnosti zaplatit jistinu dluhu, a tedy ani o důvodnosti žaloby stran zákonného úroku z prodlení s úhradou částky 1 602,90 Kč (§ 517 odst. 1 a 2 obč. zák.).

18. Když pak daný odběr elektřiny probíhal dle žalobních tvrzení v době od [datum] do [datum], zvažoval soud i to, zda nelze (při neprokázání platného smluvního právního důvodu pro žalobou uplatněný nárok na zaplacení částky 1 602,90 Kč) žalobu posoudit jako důvodnou alespoň z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované (ve smyslu § 2291 odst. 1 o.z.). Pro takový závěr ale žalobkyně opět neunesla břemeno tvrzení a ani důkazní o všech pro takový závěr rozhodujících skutečnostech. Zejména pak o tom, že to byla právě žalovaná, kdo i v daném období elektřinu v daném odběrném místě odebral, o obvyklé ceně takových dodávek v daném místě a čase, a potažmo právě i o tom, že to bylo právě od žalobkyně jako obchodníka s elektřinou a nikoliv od provozovatele distribuční soustavy v daném místě (a tedy existenci platné a v té době účinné smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou o„ dodávkách elektřiny“ do daného odběrného místa). Proto nebylo možné žalobě vyhovět ani z tohoto právního titulu v žádném rozsahu.

19. Jde-li pak o žalobní požadavek na zaplacení částky 907,50 Kč, lze tento po právní stránce a po vyhodnocení žalobních tvrzení posoudit jako nárok na náhradu škody dle § 2910 o.z., pro jehož úspěšné uplatnění (jeho posouzení jako důvodného) je pak potřeba tvrdit a prokázat mj. vznik škody v této výši, a že relevantní právní povinnost, která škodu zapříčinila, způsobila svým protiprávním jednáním žalovaná. Jak se pak již z výše vyloženého podává, o žádné z těchto rozhodujících skutečností žalobkyně neunesla opět nejméně břemeno důkazní a žalobě tak nebylo na místě vyhovět z tohoto důvodu.

20. Zbývá dodat, že soud ve věci jednal za splnění podmínek § 101 odst. 3 o.s.ř. bez účasti žalobkyně u jednání a žalobkyně se tak zbavila sama práva přijmout stran skutečností, o kterých neunášela v dané fázi řízení břemeno tvrzení a břemeno důkazní, ze strany soudu poučení ve smyslu § 118a) odst. 1, 2 a 3 o.s.ř.

21. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná a podle § 142 odst. 1 o.s.ř. jí proto proti žalobkyni svědčilo právo na náhradu nákladů řízení. Z obsahu spisu se ale na straně žalované žádné takové náklady nepodávaly a proto soud rozhodl v otázce náhrady nákladů řízení jak uvedeno ve výroku č. II tohoto rozsudku.