14 C 39/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Růžičkou ve věci žalobkyně: ; Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky, IČO , sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození , trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 25 549 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 549 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 25 549 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 622 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí toho obsahu, jak je uveden ve výroku č. I tohoto rozsudku. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný dne [datum] svým jednáním, za které byl trestním příkazem Okresního soudu v Přerově ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], uznán vinným přečinem ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, způsobil pojištěnci žalobkyně [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] (dále také jen„ poškozený“) zranění, konkrétně pohmoždění hrudní kosti a zad v oblasti hrudní páteře s pracovní neschopností do [datum], kdy toto zranění si vyžádalo lékařské ošetření a následné léčení. Lékařské výkony a úhrady zdravotnického materiálu, které v souvislosti s tím žalobkyně dle svých tvrzení jednotlivým poskytovatelům zdravotnických služeb podílejících se na léčení poškozeného uhradila souhrnně částkou 25 549 Kč, pak dle žalobkyně představují škodu, za kterou žalovaný odpovídá, přičemž tuto žalovaný žalobkyni neuhradil ani přes výzvu mu doručenou žalobkyní k úhradě této částky. K výzvě soudu žalobkyně dále podáním z [datum] doplnila svá žalobní tvrzení tak, že jde-li o specifikaci lékařských úkonů a i výši úhrad za ně žalobkyní jednotlivým zdravotnickým zařízením vynaloženou (a jejichž náhrady se žalobkyně domáhá v tomto řízení), pak že tyto jsou podrobně specifikovány v k žalobě připojených listinách„ vyčíslení nákladů na léčení [číslo] [číslo]“. Předmětné žalobkyní hrazené úkony a zdravotnický materiál byly provedeny/poškozenému poskytnuty dle žalobkyně jejích v době od [datum] do [datum], přičemž tyto jsou specifikovány podrobně (i co do druhu a i co do otázky jejich úhrady a poskytovatele dané zdravotnické služby/materiálu) v daných důkazech„ vyčíslení nákladů na léčení [číslo] [číslo]“ (a kteréžto žalobkyně učinila s ohledem na rozsah údajů v nich součástí svých žalobních tvrzení odkazem na ně...takto nyní činí soud a pro stručnost na jejich zjištěný obsah, jak je uveden dále v bodu 4 odůvodnění tohoto rozsudku pro stručnost odkazuje).

2. Žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela procesně pasivní a k podané žalobě (která mu byla doručována včetně odkazovaných příloh – důkazů:„ vyčíslení nákladů na léčení [číslo] [číslo]“) se tedy ani nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl po provedeném dokazování dále označenými důkazy, kdy z těchto vzal za zjištěné následující. Z trestního příkazu Okresního soudu v Přerově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že tento nabyl právní moci dne [datum]. Žalovaný jím byl ve výroku o vině shledán vinným ze spáchání mj. přečinu ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 trestního zákoníku. Tohoto se dopustil tím, že dne [datum] v době kolem 17:40 hodin v prodejně [příjmení] na ulici [ulice a číslo] v [obec], okres [okres], mj. i fyzicky napadl poškozeného [jméno] [příjmení], [datum narození], kdy tohoto udeřil pěstí pravé ruky do hrudníku a následně jej narazil zády na volně stojící chladící pult, čímž mu způsobil zranění jež si vyžádalo lékařské ošetření, konkrétně pohmoždění hrudní kosti a zad v oblasti hrudní páteře s dobou léčení s pracovní neschopností do [datum], kdy toto zranění poškozeného výrazněji omezovalo v jeho běžném způsobu života bolestivostí zad a omezenou hybností do [datum]. Za uvedený přečin byl žalovanému uložen podmíněný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku a stanovena čtyřletá zkušební doba.

4. Z listiny (výpisu z informačního systému žalobkyně)„ vyčíslení nákladů na léčení [číslo]“ vzal soud za zjištěné, že ohledně léčení úrazu poškozeného z [datum] (vzniklého jako následek trestného činu, za který byl žalovaný odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Přerově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) vyúčtovala Fakultní nemocnice [obec] žalobkyni jako subjektu – zdravotní pojišťovně (kterýžto statut má soud u žalobkyně za zjištěný z výpisu z obchodního rejstříku k její osobě), a u které byl žalovaný v rozhodné době zdravotně pojištěn (jak vzal soud za zjištěné z interních přehledů žalobkyně o léčení žalovaného, a to i ve vztahu k dalším v odůvodnění tohoto rozsudku zjištěným a proplaceným zdravotnickým službám a materiálu), následující zdravotnické výkony a náklady na léčení. kontrolní vyšetření algeziologem (210,98 Kč) regulační poplatek (30 Kč) minimální kontakt lékaře s pacientem (44,37 Kč) Uvedené bylo žalobkyní proplaceno Fakultní nemocnici [obec] dne [datum]. Zdravotnickému zařízení Krajská zdravotní, a. s. za léčení úrazu poškozeného z [datum] proplatila žalobkyně následující výkony: 2 x regulační poplatek (2 x 30 Kč) cílené vyšetření neurologem (421,97 Kč) EMG vyšetření 1 svalu jehlovou elektrodou (387,51 Kč) cílené vyšetření neurochirurgem (299,48 Kč) Uvedené bylo žalobkyní proplaceno Krajská zdravotní, a. s. zálohově. Zdravotnickému zařízení [právnická osoba] za léčení úrazu poškozeného z [datum] proplatila žalobkyně následující výkony a léčiva: [právnická osoba] (2 573,24 Kč) [příjmení] [příjmení] (533,42 Kč) OXYCODON LANNACHER (747,03 Kč) 3 x výdej léčivého přípravku (3 x 14 Kč) Uvedené bylo žalobkyní proplaceno [právnická osoba] [datum]. Zdravotnickému zařízení MUDr. [jméno] [příjmení] bylo v souvislosti s léčením úrazu poškozeného z [datum] žalobkyní proplaceno: poskytnutí informací o vydání rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti nebo rozhodnutí o potřebě ošetřování (5,90 Kč) regulační poplatek (30 Kč) poskytnutí informací o vydání rozhodnutí o ukončení dočasné pracovní neschopnosti nebo rozhodnutí o potřebě ošetřování (5,90 Kč) opakované komplexní vyšetření praktickým lékařem (568,56 Kč) Uvedené bylo žalobkyní proplaceno MUDr. [jméno] [příjmení] ve dnech [datum], [datum] a [datum]. Zdravotnickému zařízení Lékárna u [právnická osoba] bylo za léčení úrazu poškozeného z [datum] zaplaceno: [příjmení] [příjmení] (533,40 Kč) výdej léčivého přípravku (14,00 Kč) Uvedené bylo žalobkyní proplaceno Lékárna u [právnická osoba] [datum]. Zdravotnickému zařízení [nemocnice], a. s. bylo za léčení úrazu poškozeného z [datum] zaplaceno: RTG hrudní nebo bederní páteře (444,15 Kč) RTG hrudníku (210,98 Kč) kontrolní vyšetření chirurgem (149,15 Kč) regulační poplatek (30 Kč) Uvedené bylo žalobkyní proplaceno Lékárna u [právnická osoba] [datum]. Dále bylo žalobkyní dne [datum] zaplaceno celkem 16 302,93 Kč [nemocnice], a. s. za převozy poškozeného ze dne [datum] (Z [obec] do [obec] a zpět). Z vyčíslení nákladů na léčení [číslo] pak soud zjistil, že žalobkyně dále uhradila dne [datum] v souvislosti s úrazem poškozeného ze dne [datum] Lékárně u [právnická osoba]: [právnická osoba] (1 354,20 Kč) výdej léčivého přípravku (14 Kč) Dále žalobkyně uhradila [nemocnice], a. s. dne [datum] v souvislosti s úrazem poškozeného ze dne [datum]: cílené vyšetření chirurgem (299,48 Kč) výkon ústavní pohotovostní služby (236 Kč)

5. Z výzvy k úhradě dluhu žalobkyně žalovanému z [datum] (včetně poštovní dodejky, dle které byl žalovaný vyzván k převzetí písemnosti a tato byla za tím účelem dne [datum] uložena) soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení žalobou uplatněné pohledávky do 30 dní od doručení této výzvy. Z upomínky ze dne [datum] (včetně poštovní dodejky, dle které si žalovaný tuto upomínku převzal dne [datum]) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř., aby pohledávku uhradil ve lhůtě 7 dní od doručení, kdy jej zároveň upozornila, že nestane-li se tak, bude tento dluh vymáhat soudní cestou.

6. Po provedeném dokazování učinil soud závěr o skutkovém stavu, podle kterého žalobkyně (jako zdravotní pojišťovna) uhradila v příčinné souvislosti s léčením poškozeného, který byl jejím pojištěncem v době od [datum] do [datum], a za zdravotnický materiál a zdravotnické úkony (podrobně specifikovány v bodu 4. odůvodnění tohoto rozsudku) celkem po zaokrouhlení zdravotnickým zařízení (podrobně specifikovaným v bodu 4. odůvodnění tohoto rozsudku) částku 25 549 Kč, přičemž tyto lékařské výkony a aplikaci daného zdravotnického materiálu si vyžádalo ošetření a léčba zranění poškozeného utrpěného jím v důsledku toho jednání žalovaného, za které byl tento odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Přerově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. K úhradě těchto výdajů žalobkyně byl žalovaný vyzván poprvé výzvou žalobkyně k úhradě této částky z [datum], a tedy ve lhůtě, která plynula do [datum].

7. Podle § 55 odst. 1 z. č. 48/1997 Sb., příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

8. Podle § 1968 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 téhož zákona po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 1958 odst. 2 téhož zákona neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

11. Podle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Po aplikaci citovaných ustanovení na zjištěný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána co do nárokované jistiny zcela důvodně. Ze shora uvedeného a zjištěného popisu protiprávního jednání žalovaného vůči poškozenému [jméno] [příjmení], [datum narození], (jak je dopodrobna vylíčeno ve skutkové větě k důkazu provedeného trestního příkaze), a z negativních následků tohoto jednání žalovaného na zdraví u žalobkyně tehdy registrovaného pojištěnce žalobkyně - poškozeného, jak tyto plynou opět z uvedeného trestního příkazu (jeho skutkové věty), je zcela zřejmé, že tyto negativní následky na zdraví poškozeného vznikly v důsledku protiprávního jednání žalovaného, za které byl již pravomocně odsouzen v rámci zjištěného trestního řízení (soud je ostatně s ohledem na § 135 odst. 2 o.s.ř. vázán stran závěru o daných negativních následcích na zdraví poškozeného, jakož i o tom, že tyto způsobil protiprávním jednáním žalovaný, a i o tom, že tyto vznikly v příčinné souvislosti právě s protiprávním činem žalovaného, za který byl v příslušném trestním řízení odsouzen, vázán k důkazu provedeným trestním příkazem). Zjištěné léčebné výkony z období od [datum] do [datum] (a zahrnuté v k důkazu provedených vyčíslení nákladů na léčení [číslo]) pak s ohledem na jejich zjištěnou povahu a jejich zjištěný rozsah a i čas poskytnutí odpovídají zjištěnému poškození zdraví pojištěnce žalobkyně, způsobenému předmětným trestným činem žalovaného, a to i za období, které skutková věta daného trestního příkazu nepokrývá. Když pak bylo prokázáno i to, že žalobkyně jako veřejná zdravotní pojišťovna poskytovatelům předmětných lékařských úkonů a zdravotnického materiálu na tyto uhradila náklady jimi na ně vynaložené částkou 25 549 Kč, naplňují tyto skutečnosti beze zbytku veškeré podmínky hypotézy výše citovaného ustanovení § 55 z. č. 48/1997 Sb. Na jeho základě proto vzniklo žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu škody v žalobou nárokované částce 25 549 Kč. Proto soud žalobě žalobkyně ohledně nárokované jistiny 25 549 Kč vyhověl.

13. Splatnost tohoto nároku žalobkyně vůči žalovanému nebyla sjednána (nebylo to ani tvrzeno), a tak se takový její nárok stal splatným na první účinnou (došlou do dispozice žalovaného) výzvu věřitele vůči dlužníku k jeho zaplacení ve smyslu § 1958 odst. 2 občanského zákoníku. K dojití takové výzvy žalovanému došlo dne [datum] (toho dne bylo žalovanému Českou poštou, s.p. oznámeno uložení výzvy žalobkyně k úhradě z [datum] na poště) a lhůta k úhradě stanovená v této výzvě věřitelem žalovanému plynula proto do dne [datum]. Od [datum] je proto žalovaný ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s úhradou svého dluhu k žalobkyni. Úrok z prodlení si žalobkyně nárokovala od [datum] a proto jí soud tento úrok (kdy právo na něj je založeno právě prodlením žalovaného) přiznal od tohoto data a to ve výši 10 % určené s ohledem na počátek prodlení v druhé polovině roku 2019, kdy repo sazba ČNB činila 2 % (jak je soudu známo z úřední činnosti...resp. z příslušného podzákonného právního předpisu).

14. Jelikož žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení, které vynaložila k účelnému uplatnění svého práva před soudem. Ty spočívají v nákladech na soudní poplatek 1 022 Kč, náhradě hotových výdajů spojených se dvěma úkony (předžalobní výzvou a podáním žaloby) (2 x 300 Kč dle § 1 a 2 odst.3 vyhlášky 254/2015 Sb.) Celkem proto soud žalovanému uložil žalobkyni na náhradě nákladů řízení zaplatit částku 1 622 Kč. Za doplňující podání žalobkyně, kterými doplňovala a upřesňovala rozhodující žalobní tvrzení, soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal, když takový úkon nelze vyhodnotit jako (§ pohledu § 142 o.s.ř.) účelný (k uplatnění práva žalobkyně u soudu), a to neboť žalobkyně byla povinna rozhodující skutková tvrzení uvést úplně a určitě již v žalobě (§ 79 odst. 1 o.s.ř.).

15. Lhůtu ke splnění povinností stanovených v tomto rozsudku stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.