14 C 39/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Richardem Hubičkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a. částku částka, b. úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 14,75 % ročně, c. úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, d. částku částka, e. úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně, f. částku částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám advokáta žalobkyně Jméno advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky částka za plyn, který poskytla žalovanému v období od datum do datum. Tento mu vyúčtovala dne datum v částce částka (po odečtu uhrazených záloh) splatné dne datum, načež na toto vyúčtování uhradil žalovaný celkem částka dne datum. Dále se žalobkyně domáhala částky částka, což odůvodnila tím, že dne datum vyúčtovala žalovanému cenu plynu (po odečtu zaplacených záloh) v částce částka splatné dne datum, za plyn poskytnutý mu v období od datum do datum. Dále se žalobkyně domáhala celkem částky částka, což odůvodnila sjednanou smluvní pokutou ve výši částka za každý měsíc mezi ukončením dodávky plynu a koncem doby trvání smlouvy pro případ, že žalovaný opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost. Dodávka plynu byla ukončena pro opakované porušení (neuhrazení zálohy za měsíc listopad splatné datum a dále faktury variabilní symbol var. symbol) dne datum a smlouva a trvala do datum. Žalobkyně uplatňuje pokutu za 10 měsíců. Tuto vyúčtovala žalovanému dne datum, splatná byla datum. Všechny výše uvedené nároky žalobkyně uplatňuje z titulu Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum, kterou se žalovaným uzavřela a na základě které žalovanému dodávala plyn a on jej na odběrném místě adresa odebíral. Cenu strany sjednaly určenou ceníkem žalobkyně, splatnost pak byla určena na příslušné faktuře. Dále se žalobkyně domáhala nákladů řízení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne datum v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.

3. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný se dne datum dohodl se žalobkyní na dodávkách plynu po dobu 12 měsíců s mechanismem automatického prodloužení smlouvy vždy o dalších 12 měsíců (prolongace). Předmětem ujednání byl na jedné straně závazek žalobkyně dodávat žalovanému prostřednictvím distribuční soustavy plyn do odběrného místa, na straně druhé závazek žalovaného zaplatit žalobkyni sjednanou cenu plynu a dalších služeb podle ceníku a účinného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Žalovaný se zavázal hradit zálohy na dodávky plynu ve výši částka měsíčně. Cena za plyn a služby byla stanovena dle ceníků zveřejněných na webu žalobkyně, příp. stanovena cenovým rozhodnutím právnická osoba Dále byla sjednána smluvní sankce ve výši částka x počet měsíců následujících po dni ukončení dodávky plynu do konce sjednaného doby trvání smlouvy (vč. prolongace) pro případ, že žalovaný opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost.

4. Z listin označených jako název soud zjistil ceny plynu v Kč/kWh podle jednotlivých pásem roční spotřeby plynu.

5. Z listiny nazvané potvrzení o uzavření dohody o splátkách dluhu, soud zjistil, že na základě žádosti žalovaného byla mezi stranami uzavřena dohoda o splátkách dluhu ve výši částka z faktury č. hodnota, na základě kteréžto dohody měl žalovaný uhradit šest měsíčních splátek (prvních pět ve výši částka, poslední ve výši částka, v měsících dubnu až září rok. Pro případ, že by žalovaný nesplnil tento svůj závazek, žalobkyně jej mohla vyzvat k úhradě dané splátky v dodatečné lhůtě 30 dní a pokud by ani v této neuhradil, pozbude žalovaný výhody splátek a bude povinen den po marném uplynutí této lhůty uhradit celý zbývající dluh, vč. zákonného příslušenství od tohoto data do budoucna.

6. Z audionahrávky telefonického hovoru mezi zaměstnancem žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že mezi stranami bylo mimo jiné ujednáno, že pokud žalobkyně datum neobdrží splátku od žalovaného, tak se splátková dohoda automaticky ruší.

7. Z listiny označené jako vyúčtování dodávky plynu č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně dne datum vystavila žalovanému za zúčtovací období od datum do datum fakturu na částku (nedoplatek) ve výši částka se splatností do datum.

8. Z listiny označené jako vyúčtování dodávky plynu č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně dne datum vystavila žalovanému za zúčtovací období od datum do datum fakturu na částku (nedoplatek) ve výši částka (částka z toho činila smluvní pokuta za pozdní platbu) se splatností do datum. Z této listiny se také podává, že žalovaný nezaplatil všechny měsíční zálohy splatné v daném období, kdy celkem zaplatil na zálohách částka (tedy 10 x částka měsíční zálohy).

9. Z listiny označené Oznámení o přerušení dodávky ze dne datum soud zjistil, že v této je uvedena celková výše splatné pohledávky částka a žalovaný je v této listině informován, že je mu poskytnuta dodatečná lhůta k provedení úhrady končící dne datum, jinak bude přerušena dodávka zemního plynu. Podání této listiny je dle poštovního podacího archu dne datum k poštovní přepravě na adresu žalovaného.

10. Z listiny označené Odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že v této žalobkyně informovala žalovaného o tom, že odstupuje od smlouvy o sdružených služeb dodávky plynu č. hodnota, přičemž smlouva zanikne dnem doručení tohoto odstoupení. Listina je datována datum, dle poštovního podacího archu byla odeslána datum na adresu žalovaného.

11. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne datum soud zjistil, že tato byla žalovanému vyúčtována ve výši částka za období od datum do datum, splatná datum. Vyúčtování má číslo hodnota.

12. Z listiny označené jako výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby soud zjistil, že v této byl žalovaný vyzván k úhradě pohledávek z faktur č. hodnota, číslo a číslo s tím, že byl výslovně informován o tom, že tato výzva je výzvou předžalobní. Výzva je ze dne datum, podle poštovního podacího archu byla odeslána k poštovní přepravě na adresu žalovaného dne datum.

13. Na základě skutkových zjištění učiněných ze shora provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný, coby odběratel, se dne datum dohodl se žalobkyní na dodávkách plynu podle smlouvy uzavřené nejprve na 12 měsíců, která se ale (pokud strany neprojevily jinou vůli) automaticky prodlužovala vždy o dalších 12 měsíců. Žalovaný se zavázal za dodaný plyn a služby s tím související platit cenu určenou částečně dle ceníku, částečně rozhodnutím právnická osoba, která mu bude žalobkyní vyúčtována. Žalovanému byla doručena vyúčtování č. hodnota a č. hodnota, která obě obsahovala nedoplatek (rozdíl mezi zaplacenými zálohami a skutečnou cenou odebraných služeb). V případě vyúčtování č. hodnota byl nedoplatek částka se splatností do datum, v případě vyúčtování č. hodnota byl nedoplatek částka se splatností do datum. Žalovaný se se žalobkyní stran částky vyúčtované mu fakturou č. hodnota dohodl na splátkovém kalendáři, na který ale žalovaný neplnil ve sjednaných splátkách ničeho. Až dne datum provedl úhradu ve výši částka, čímž došlo k ponížení nedoplatku z částka na částka. Na fakturu č. hodnota neuhradil ničeho. Ze strany žalobkyně došlo dne datum k odstávce plynu a následně k odstoupení od smlouvy dne datum. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dále fakturou č. hodnota smluvní pokutu ve výši částka, splatnou datum.

14. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval příslušná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli v písemné formě smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“). Žalovanému vznikl z této smlouvy závazek k úhradě ceny za dodaný plyn a také k úhradě ve smlouvě ujednané smluvní pokuty pro případ porušení platebních povinností stran závazků ze smlouvy ve smyslu § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). V řízení bylo prokázáno, že žalovanému vznikla povinnost k úhradě ceny za dodaný plyn a k úhradě smluvní pokuty. Žalovaný neuhradil cenu (nedoplatek ceny) za dodaný plyn podle vyúčtování (s výjimkou platby částka, kterou učinil, byť po splatnosti) a neuhradil vyúčtovanou a ve smlouvě řádně sjednanou smluvní pokutu za opakované porušení platební povinnosti. Jelikož žalovaný nezaplatil do datum první splátku, byla výše popsaná dohoda o splátkách ve shodě s ujednáním stran automaticky zrušena, a tudíž nemá na právní posouzení věci žádný dopad.

15. Žalovaný neuhradil žalobkyni doposud částku částka za zúčtovací období od datum do datum. Do datum byl stran tohoto období žalovaný v prodlení s celou mu původně vyúčtovanou částkou ve výši částka. Jelikož byla tato splatná do datum, prodlení žalovaného stran částky částka trvalo ode dne následujícího, tedy datum do datum, kdy na tento dluh žalovaný hradil částka. Tím došlo k ponížení dlužné částky na oněch částka. S touto částkou je pak žalovaný v prodlení doposud. Žalovaný rovněž neuhradil žalobkyni doposud částku částka za zúčtovací období od datum do datum, ačkoli splatnost této částky byla ke dni datum (žalobkyně nárokuje toliko částku částka a úrok z prodlení s touto částkou). Prodlení žalovaného tedy stran této částky trvá od datum (den následující po splatnosti) doposud, neboť nebylo prokázáno, že by na tento svůj závazek žalovaný čehokoli plnil. Žalovaný dále neuhradil mu vyúčtovanou smluvní pokutu ve výši částka splatnou datum a i stran této částky je tedy v prodlení. Pokuta byla platně sjednána a žalovaný svým opakovaným porušením platební povinnosti (neuhrazením vyúčtování č. hodnota a dále jedné měsíční zálohy splatné v roce rok) naplnil její hypotézu. Rovněž výše pokuty byla určena v souladu se smlouvou podle doby uběhnuvší mezi zastavením dodávky plynu a zánikem smlouvy.

16. Žalobkyni proto vždy od prvního dne prodlení s úhradou výše uvedených částek vznikl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, přičemž v prvém pololetí roku rok činila výše sazby zákonného úroku z prodlení 14,75 % ročně, zatímco pro první pololetí roku rok činila výše sazby zákonného úroku z prodlení 12 % ročně. Zákonný úrok z prodlení se smluvní pokutou žalobkyně nepožadovala.

17. S ohledem na výše uvedené soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobě plně vyhověl. Žalovaný je povinen splnit mu uložené povinnosti do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatky ve výši částka; dále z odměny advokáta podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. za tři úkony právní služby [převzetí a příprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) a návrh ve věci samé a předžalobní výzva podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] v sazbě částka za jeden úkon podle § 14b odst. 1 bodu 3 advokátního tarifu (tj. v souhrnu částka); a z náhrady hotových výdajů za výše uvedené tři úkony právní služby v sazbě částka za jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (tj. v souhrnu částka). Žalobkyni náleží pak rovněž odměna jejího právního zástupce za jeden úkon (účast u jednání soudu dne datum) podle § 14b odst. 4 advokátního tarifu, ve výši částka, náhrada hotových výdajů s tímto úkonem spojených podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu ve výši částka a rovněž náhrada cestovného vypočteného dle vyhl. č. 573/2025 Sb., za cestu z adresa a zpět (celkem hodnota km, kombinovaná spotřeba nafty dle technického průkazu na č. l. 25 spisu je 4,1 l/100 km, doba cesty 2 x 53 minut). Základní sazba náhrady za použití vozidla podle § 1 písm. b) uvedené vyhlášky je částka za jeden km. Jeden litr motorové nafty podle téže vyhlášky stojí částka. Při 176 km tak náleží částka náhrady za použití vozidla, dalších částka připadá na projetou název a částka pak podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu činí náhrada za celkem hodnota započaté půlhodiny času strávené cestou. Dále soud podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu za 21% daň z přidané hodnoty [§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty] z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů (krom ceny paliva, kde již DPH je obsažena) ve výši částka, neboť zástupce žalobkyně ve smyslu § 14a odst. 1 advokátního tarifu doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Celkem soud ve výroku II. tohoto rozsudku přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši 943 + 1500 + 300 + 2060 + 450 + 1038,4 + 245,86 + 600 + 1249,16 = částka. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Použití § 14b advokátního tarifu je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující částka) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Přerově ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.