14 C 42/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Richardem Hubičkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o výživné zletilého dítěte

I. Žalovaná je povinna platit žalobkyni výživné ve výši , částka, měsíčně počínaje dnem , datum, a ve výši , částka, měsíčně počínaje dnem , datum, splatné vždy do 15. dne v měsíci na účet žalobkyně č. , č. účtu, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit výživné dlužné v důsledku zpětného uložení vyživovací povinnosti za dobu od , datum, do , datum, v částce , částka, do tří dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku.

III. Výživné, které dospěje od , datum, do konce měsíce, v němž bude tento rozsudek žalované doručen, je žalovaná povinna uhradit do tří dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, ve znění opravy ze dne , datum, a doplnění ze dne , datum, domáhala uložení povinnosti žalované plnit vůči žalobkyni vyživovací povinnost v částce , částka, měsíčně od října , rok, a v částce , částka, měsíčně od , datum, , s tím, že na dlužné výživné žalovaná uhradila částku , částka, v prosinci , rok, . Toto odůvodnila žalobkyně tím, že studuje vysokou školu formou prezenčního studia a připravuje se tím na výkon budoucího povolání. Není v jejích možnostech, samostatně se živit a je tedy odkázána na výživu. To přesto, že vykonává závislou práci na základě dohod, výdělek činí cca , částka, měsíčně. Žalobkyně kvůli studiu bydlí v nájmu v , město, , kdy měsíční náklady na bydlení jsou ve výši , částka, , na stravu a další základní potřeby pak , částka, měsíčně, a dále cca , částka, měsíčně za dopravu a , částka, za mobilní tarif. Žalovaná žalobkyni od října , rok, neposkytla pravidelné měsíční výživné ve výši , částka, dříve vždy poskytované. Tím se žalobkyně dostala do situace, kdy po uhrazení nájmu z výživného od otce (, částka, ), jí zbývá , částka, z tohoto výživného. Všechny své ostatní výdaje tak musí hradit z vlastní výdělečné činnosti, kterou vykonává na úkor času stráveného přípravou na budoucí povolání.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.

3. Z rodného listu žalobkyně soud zjistil, že žalovaná je matkou žalobkyně.

4. Z potvrzení o studiu vydaného , právnická osoba, dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně je studentkou prezenční formy studia bakalářského studijního programu , název, (t. č. v 3. semestru). Potvrzení bylo vydáno pro období od , datum, do , datum, .

5. Z výpisu z běžného účtu žalobkyně č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně pobírala v září příjem od , právnická osoba, , v říjnu od spol. , právnická osoba, , a , právnická osoba, , v listopadu od , právnická osoba, , a , právnická osoba, , v prosinci od spol. , právnická osoba, Součet těchto příjmů činil v září , částka, , v říjnu , částka, , v listopadu , částka, a v prosinci , částka, . Dále se z výpisů podává, že žalobkyně obdržela každý uvedený měsíc , částka, výživného od , Jméno žalobkyně, . Dále od něj obdržela dne , datum, částku , částka, s poznámkou „školné babička a děda“, dále vždy , částka, dne , datum, , , datum, a , datum, , částku , částka, dne , datum, s poznámkou „, název, “ a , částka, s poznámkou „, název, “ dne , datum, . Z výpisu je dále patrné, že žalobkyně má další bankovní účet č. , č. účtu, , na který si posílá peníze z účtu zachyceného ve výpisech (zejm. ony vyšší částky obdržené od rodinných příslušníků, celkem , částka, ) a rovněž si pak z něj posílá peníze zpět na ve výpisech zachycený účet (celkem , částka, ). Zůstatek běžného účtu žalobkyně byl stabilní v řádu , částka, .

6. Z výpisu z běžného účtu žalobkyně č. , č. účtu, soud zjistil, že na tento byl dne , datum, , dne , datum, a , datum, přijat bezhotovostní vklad vždy , částka, od žalované z účtu , č. účtu, , kdy , částka, žalobkyně vždy následně přeposlala na účet č. , č. účtu, . Dne , datum, na tento účet naopak žalobkyně z účtu č. , č. účtu, poslala , částka, , ze kterých následně hradila nákup na , e-mail, . V listopadu a prosinci , rok, na tomto účtu byl minimální pohyb.

7. Ze snímku obrazovky zachycujícího SMS od spol. , právnická osoba, ., soud zjistil, že žalovaná neuhradila platbu za vyúčtování služeb a tyto tak byly vypnuty.

8. Z vyjádření spol. , právnická osoba, ., soud zjistil, že žalovaná je zaměstnankyní uvedené společnosti na pracovní pozici vlakvedoucí osobních vlaků. Přílohou tohoto vyjádření byly mzdový list žalované, ze kterého soud zjistil, že v měsíci říjnu , rok, činila čistá mzda žalované , částka, , v listopadu pak , částka, a v prosinci , částka, .

9. Na základě provedených důkazů soud o skutkovém stavu uzavřel, že žalovaná je matkou žalobkyně, která se t. č. připravuje studiem vysoké školy na budoucí povolání, přičemž v omezeném rozsahu pracuje u vícera zaměstnavatelů. Žalobkyně rovněž přijímá výživné od otce , Jméno žalobkyně, a platby nad rámec výživného od něj, jakož i od prarodičů, které dílem užívá k úhradě svých nákladů a dílem k tvorbě úspor. Žalovaná hradila výživné žalobkyni v částce , částka, za měsíce červenec, srpen a září , rok, , následně již neuhradila ničeho (s výjimkou samotnou žalobkyní tvrzených , částka, v prosinci , rok, ). Žalovaná má stabilní zaměstnání a příjem z něj ve výši přes , částka, měsíčně čistého.

10. Výše popsaný skutkový stav soud následně právně zhodnotil. Podle § 911 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) platí, že výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit a životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Dále dle § 917 o. z. platí, že rozhoduje-li soud o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti (což je tento případ) a majetkové poměry osoby výživou povinné to připouštějí, lze za odůvodněné potřeby dítěte považovat i tvorbu úspor. Podle § 922 o. z. lze výživné pro dítě přiznat i za dobu nejdéle tří let zpět ode dne zahájení soudního řízení.

11. Vycházeje z výše uvedených právních norem, soud uzavřel, že žalobkyně je osobou, která není schopna se sama živit, neboť se aktuálně připravuje na výkon svého budoucího povolání prezenčním studiem na vysoké škole, což je činnost časově i psychicky náročná a jakkoli při ní lze do jisté míry získávat prostředky vlastní výdělečnou činností žalobkyně (což ostatně tato činí), tak taková činnost je z povahy věci vedlejší činností žalobkyně a je zcela nežádoucí, aby byla činěna na úkor času a úsilí nutného k úspěšnému studiu vysoké školy. Dle výše popsaných zjištění soudu žalobkyně věnuje své výdělečné činnosti značné úsilí, a přesto její životní úroveň není zásadně shodná s životní úrovní žalované. Prostředky, se kterými žalobkyně měsíčně hospodaří (soud zde počítá výživné od otce a příjmy z brigád) jsou přibližně poloviční oproti čistému měsíčnímu příjmu žalované. Dary od otce a prarodičů finanční situaci žalobkyně zlepšují, ale jde o nenároková a nepravidelná plnění, která žalobkyně používá zejména k tvorbě úspor. Z těchto pak k úhradě svých běžných výdajů a potřeb žalobkyně čerpala za tři měsíce celkem částku , částka, , tedy měsíčně něco přes , částka, .

12. Bylo prokázáno, že žalovaná hradila žalobkyni výživné do října , rok, ve výši , částka, měsíčně. Lze tedy usuzovat, že minimálně do této výše považovala sama výživné za odpovídající. Žalobou požadovaná částka , částka, měsíčně se pak jeví jako racionální zvýšení vzhledem k obecnému růstu životních nákladů. Tato částka je rovněž přiměřenou podle doporučujících tabulek pro výpočet výživného, dle kterých má výživné představovat pětinu (či o několik procent méně, podle počtu vyživovacích povinností) příjmu povinného rodiče. Tyto tabulky soud vnímá v této situaci opravdu jako doporučení, neboť nelze klást rovnítko mezi středoškoláka (žijícího pravidelně u rodičů) a studenta vysoké školy žijícího v nájmu v univerzitním městě. Pětina z , částka, je právě , částka, .

13. Soud tedy uzavřel, že právě částka , částka, je částkou přiměřenou jak možnostem žalované, tak odůvodněným potřebám žalobkyně. Mezi odůvodněné potřeby žalobkyně pak soud zejména zahrnul jak tvorbu úspor, tak nezbytnost předejít ještě významnějšímu pracovnímu vytížení žalobkyně, které by mělo negativní vliv na její studium a tím i na její budoucí pracovní uplatnění, její budoucí příjem a její budoucí životní úroveň vůbec.

14. Ve shodě s § 922 o. z. soud vyhověl návrhu žalobkyně a vyživovací povinnost uložil žalované od , datum, ve výši , částka, měsíčně a od , datum, ve výši , částka, měsíčně. Jelikož sama žalobkyně uvedla, že přijala , částka, na výživné od žalované v prosinci , rok, , dlužné výživné za říjen , rok, až prosinec , rok, činí , částka, . Vzhledem k tomu, že výživné ve výši , částka, žalobkyně výslovně požadovala až od , datum, , soud prvních 7 dní vyživovací povinnosti za leden počítal z výše , částka, a zbytek z výše , částka, a došel k , částka, za měsíc leden. Za měsíce únor a březen roku , rok, pak dlužné výživné činí 2 x , částka, .

15. Lhůtu k plnění dlužného výživného soud stanovil ve shodě s § 162 o.s.ř. a soudní praxí do tří dnů doručení rozhodnutí povinné, neboť rozsudky rozhodující o výživném jsou předběžně vykonatelné ze zákona, a tudíž nebylo na místě vázat lhůtu k plnění na právní moc.

16. Výrokem II. tohoto rozsudku soud rozhodl o nákladech řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o.s.ř. tak, že žalobkyni přiznal za jeden úkon (podání návrhu na zahájení řízení podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., vykládané ve smyslu judikatury , právnická osoba, s přihlédnutím ke znění § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., částku , částka, .