14 C 49/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem titul Janem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím a poplatků v částce částka ,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení částky [částka], v části o zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení v částce [částka], a v části o zaplacení úroku v částce [částka], a v části o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum].

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. V návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne [datum] (ve znění po jeho doplnění a upřesnění provedeného podáním žalobkyně ze dne [datum]) učinila žalobkyně předmětem řízení peněžité nároky s příslušenstvím vůči žalovanému, a to na nárok na zaplacení nesplacené úvěrové jistiny (z dále specifikované smlouvy o úvěru) v částce [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce [částka] (za prodlení s úhradou téže částky v době [datum] do [datum] a vypočteného při sazbě 8,05 % ročně), s úrokem [částka], a dále nárok na zaplacení částky [částka] jako administrativního poplatku dle čl. 5 dále označené smlouvy a za odeslání písemných upomínek žalovanému při jeho prodlení se splácením závazků z dále specifikované smlouvy o úvěru. Veškeré žalobou uplatněné nároky i s jejich příslušenstvím vycházely z mezi právním předchůdcem žalobkyně (obchodní společností [právnická osoba], [IČO] – právního předchůdce na podkladě mezi žalobkyní jako postupníkem a uvedenou obchodní společností jako postupitelem dne uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek z [datum]) a žalovaným dle žalobkyně uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] z [datum], a uzavřené dle žalobkyně prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (a akceptací návrhu na její uzavření právním předchůdcem žalobkyně v rámci účtu žalovaného vytvořeného jím po registraci na stránkách právních předchůdce žalobkyně [webová adresa]).

2. Řízení pak již bylo (pro částečné zpětvzetí návrhu ze strany žalobkyně) částečně zastaveno usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 12. 3. 2021, č.j. 14 C 49/2021-22 co do části žalobou vzneseného nároku ve výši [částka] - na zaplacení nedoplatku žalovaného na administrativním poplatku dle čl. 5 uvedené smlouvy o úvěru (za odeslání písemných upomínek žalovanému při jeho prodlení se splácením závazků z dále specifikované smlouvy o úvěru), a to co do části tohoto dílčího nároku rovné částce [částka]. Na tomto nároku proto žalobkyně nadále požadovala přiznat toliko částku [částka].

3. Soud učinil po provedeném dokazování závěr o skutkovém stavu věci, podle kterého nebylo prostřednictvím žalobkyní označených důkazů prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne [datum] žalobkyní tvrzenou smlouvu o úvěru [číslo] ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“), resp. ani jakoukoliv jinou smlouvu. Žalobkyní k tomu doložené důkazy – předložená listina standartní informace o spotřebitelském úvěru, smlouva o úvěru [číslo] z [datum], ani další k důkazu žalobkyní doložené listiny totiž neobsahují žádný podpis žalovaného, a tak z nich soud nemohl učinit spolehlivý závěr o tvrzené registraci žalovaného na tvrzených webových stránkách právního předchůdce žalobkyně, a ani závěr o tom, že by žalovaný vůči právnímu předchůdci žalobkyni jakkoliv navenek projevil svoji vůli s tímto uzavřít dne [datum] žalobkyní doloženou smlouvu o úvěru [číslo] resp. vůli uzavření této smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně navrhnout (po předchozí rovněž neprokázané registraci žalovaného). Za prokázané nicméně soud vzal, že na účet, jehož byl žalovaný k [datum] majitelem: č. [bankovní účet], byla dne [datum] připsána z účtu právního předchůdce žalobkyně č. [bankovní účet] platba ve výši [částka]. Že by byl žalovaný vyzván před doručením žaloby v této věci (doručena byla žalovanému v pátek [datum]) žalobkyní (nebo jejím právním předchůdcem) k zaplacení částky [částka] odpovídající dané prokázané platbě takovým právním jednáním, ve kterém by bylo toto peněžité plnění ve prospěch žalovaného specifikováno po skutkové stránce natolik jasně a určitě, aby bylo zřejmé, o jaké konkrétní plnění v majetkové sféře žalovaného se jedná, to soud za prokázané z provedených důkazů rovněž nevzal. Naopak bylo prokázáno, že žalobou uplatněné pohledávky (i s jejich příslušenstvím) byly postoupeny z právního předchůdce žalobkyně, společnosti [právnická osoba] na žalobkyni, a to mezi nimi dne [datum] uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek.

4. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku platí (dále jen jako „o.z.“), platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

5. Podle § 559 o.z. platí, že každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

6. Podle § 561 odst. 1 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

7. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

8. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. V posuzované věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně svého tvrzení, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně došlo (po předchozí registraci žalovaného na stránkách [webová adresa]) dne [datum] k uzavření žalobkyní tvrzené písemné smlouvy o úvěru [číslo] když k důkazu doložená písemná smlouva o úvěru [číslo] (stejně jako další k důkazu žalobkyní doložené listiny) byly prosty jakéhokoliv podpisu žalovaného. Předmětnou smlouvu z [datum] proto soud s ohledem na dikci § 561 odst. 1 o.z. nemohl posoudit jako platnou a pokud žalobkyně tedy primárně opírala žalobou uplatněné nároky s příslušenstvím o smluvní základ, bylo na místě tyto s oporou v těchto žalobních tvrzeních posoudit a na základě přijatého závěru o skutkovém stavu jako uplatněné nedůvodně.

10. Žalobkyně nicméně v řízení provedenými důkazy prokázala, že částku [částka] žalovaný od právního předchůdce žalobkyně dne [datum] na svůj účet obdržel, a dále i to, že právní předchůdce žalobkyně pohledávku na vrácení této částky od žalovaného (s příslušenstvím a dalšími za řízení uplatněnými nároky z téže žalobkyní tvrzené smlouvy) na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] ve smyslu § 1879 a násl. o.z. postoupil. Pokud pak žalovaný zároveň za řízení netvrdil a neprokázal jakýkoliv platný právní důvod pro to, aby danou částku [částka] přijal a ponechal si ji, lze žalobou nárokované plnění v této částce považovat za bezdůvodné obohacení v majetkové sféře žalovaného. Právě žalovaného totiž za tohoto již prokázaného skutkového stavu tížilo v řízení břemeno tvrzení a břemeno důkazní o případném platném právním důvodu přijetí a ponechání si této částky přijaté jím od právního předchůdce žalobkyně. Soud proto žalobě vyhověl ohledně na předmětném úvěru nárokované jistiny [částka], ale s oporou v § 2991 odst. 1 a 2 o.z. Z těchto ustanovení se totiž za tohoto stavu věci podává, že žalovaný je přijaté plnění ve výši [částka] povinen vydat tomu, na jehož úkor se v této částce bezdůvodně obohatil. Tímto subjektem byl právní předchůdce žalobkyně, který toto své právo převedl na žalobkyni zjištěnou smlouvou o postoupení pohledávek. Proto je žaloba žalobkyně proti žalovanému důvodná co do částky [částka].

11. Pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení je pak na základě § 1958 odst. 2 o.z. splatná na výzvu k jejímu zaplacení, přičemž taková výzva musí mít po obsahové stránce takové parametry, aby z ní bylo seznatelné právě to plnění, o jehož vrácení/zaplacení je žádáno. Jen taková výzva může přivodit splatnost určitého dluhu. Za takovou výzvu soud posoudil až žalobu v této věci, která byla žalovanému doručena poprvé v pátek dne [datum]. Proto soud uzavřel, že se povinnost žalovaného k vrácení bezdůvodného obohacení žalobkyni ve výši [částka] stala splatnou následující pracovní den a tedy [datum]. Pokud ji žalovaný nesplnil, je s jejím splněním v prodlení ve smyslu § 1968 o.z. od [datum]. S oporou v § 1970 o.z. proto žalobkyni přísluší právo na úrok z prodlení v požadované výši (nižší než zákonné) z částky [částka], a to od [datum] do zaplacení.

12. V rozsahu přesahujícím žalobkyni přiznanou částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení pak soud žalobu (ve znění po jejím částečném zpětvzetí) zamítl (viz. výrok č. II).

13. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a žádnému z částečně úspěšných účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.