14 C 52/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa sp. zn. číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 382 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 382 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 382 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 1 382 Kč s úrokem z prodlení vymezeným ve výroku č. I tohoto rozsudku. Jistina žalobou uplatněné pohledávky představovala cenu za žalovanému poskytnuté služby třetích stran na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 1 382 Kč (zprostředkovatelský poplatek 6 Kč a M-Platbu 1 376 Kč vyúčtované žalovanému fakturou žalobkyně číslo k tel. číslo provozovanému žalobkyní pro žalovaného na podkladě jejich účastnické smlouvy číslo účinné od 11. 4. 2019 – aktivací daného tel. čísla).

2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se na výzvu nevyjádřil k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Z účastnické smlouvy číslo jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla dne datum, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti T- právnická osoba (dále jen„ VPST“), Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), a nastavení služeb má soud za prokázáno, že žalovanému bylo poskytnuto žalobkyní k užívání telefonní číslo žalobkyně jako operátor se zavázala poskytovat na čísle základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby v rozsahu, které si strany sjednají a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednané ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb.

4. Podle čl. 3 číslo. Všeobecných podmínek žalobkyně některé služby, které lze užívat prostřednictvím sítě Operátora, neposkytuje Operátor, ale jiné subjekty, a to za podmínek, které s těmito subjekty sjedná. Veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně využije-li službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy Operátorovi, který je může vyúčtovat a v případě, že je neuhradí, může je po vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat.

5. Z Vyúčtování služeb číslo za období od datum do datum splatného dne datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkem částky 2 238,79 Kč a v rámci ní i k úhradě žalobou nárokovaných služeb třetích stran a poplatků a i v částkách žalobou rovněž nárokovaných. Podle podrobného výpisu služeb se jedná o 2 M-platby z datum v částkách 938 Kč (na kontaktované číslo) a 438 Kč (na kontaktované číslo). Podle Ceníku tarifů a služeb pro zákazníky T-Mobile činí cena T-MOBILE M-PLATBY cenu daných využitých služeb + zprostředkovatelský poplatek 3 Kč.

6. Žalovaný výše uvedené vyúčtování neuhradil ve lhůtě splatnosti. M-platby za dané dva poplatky byly dle provedeného vyúčtování žalobkyní z daného tel. č. žalovaného realizovány.

7. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a smlouva ok platebním styku, na základě které žalovaný využil služeb třetích stran. Podle § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku závazek žalovanému vznikl z uzavřené smlouvy, která podle § 1759 o.z. strany zavazuje. Žalovaný byl podle smlouvy a podmínek povinen uhradit pohledávky za jejich využití na účet T-Mobile po skončení zúčtovacího období ve vyúčtování služeb. Celkem žalovaný dluží částku 938 Kč + 438 Kč + 3 + 3 Kč. Protože žalovaný na svou obranu ničeho neuvedl a v řízení nevyšlo najevo, že dlužnou částku zaplatil, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

8. Žalovaný měl dlužnou částku uhradit v termínech splatnosti uvedených na daňových dokladech nejpozději do datum (§ 1958 odst. 1 o.z.), a od datum je v prodlení (§ 1968 o.z.). Soud proto žalobkyni podle § 1970 o.z. přiznal i úroky z prodlení v požadované zákonné výši 10 % ročně, podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Dlužnou částku s příslušenstvím je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení, když vyzvala žalovaného před podáním žaloby k plnění (§ 142a o.s.ř.) Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále z náhrady nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby v celkové hodnotě 600 Kč (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH v částce 148 Kč, celkem 1 489 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokátky do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem (přes 2 000 věcí) ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je pohledávka v bagatelní výši. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.