14 C 54/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobce: Česká republika – Jméno žalobce A , IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B , IČO IČO žalobce B sídlem Adresa žalobce B adresa pro doručování: Jméno žalobce B název adresa proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení regresní úhrady 168 109 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, -, číslo, , VS , var. symbol, soudní poplatek za žalobu v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce Česká republika – , Jméno žalobce A, (v řízení zastoupená , Jméno žalobce B, ) se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal, aby soud uložil žalované , Jméno žalované, povinnost zaplatit žalobci částku , částka, . Svůj nárok odůvodnil tím, že podáním ze dne , datum, se na , Jméno žalobce A, jakožto příslušný úřad podle ustanovení § 6 zákona č. 82/1998 Sb. obrátil poškozený společnost , právnická osoba, . s nárokem na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. ve výši , částka, , jejíž původ měl tkvít v nesprávném úředním postupu bývalé soudní exekutorky, , Jméno žalované, , Exekutorský úřad , adresa, , v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . Uplatněný nárok byl , právnická osoba, jako příslušnou organizační složkou posouzen podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Po provedeném šetření , Jméno žalobce A, konstatovalo, že nárok na náhradu škody je zcela důvodný, neboť skutečně došlo k nesprávnému úřednímu postupu bývalé soudní exekutorky , Jméno žalované, , kdy v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, vymohla i částku celkem , částka, , avšak tuto nevyplatila oprávněnému. Celá tato vymožená částka tak zůstala v dispozici žalované. Výše uvedené skutečnosti byly potvrzeny soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , který převzal exekutorský úřad po , Jméno žalované, . , Jméno žalobce A, jakožto příslušný úřad podle ustanovení § 6 zákona č. 82/1998 Sb. oprávněné společnost , právnická osoba, . na základě těchto skutečností poukázalo dne , datum, částku , částka, . Část nároku na náhradu škody byla žalobci přiznána v rozsudku Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a to v částce , částka, (pro platby, jež došly žalovaného do , datum, ). Jelikož se nesprávného úředního postupu, který se stal odpovědnostním titulem státu k náhradě škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., dopustila žalovaná, s poukazem na znění ustanovení § 16 a násl. citovaného zákona ji žalobce již dále nevyzval k dobrovolné úhradě zbývající části způsobené škody ve výši , částka, .

2. Žalovaná , Jméno žalované, v řízení namítla, že jejím nástupcem byl , tituly před jménem, , jméno FO, a následně , tituly před jménem, , jméno FO, , který přebíral účty exekučního úřadu a není prokázáno, že tato částka není na těchto účtech.

3. Soud z provedených důkazů zjistil, že oprávněná společnost , právnická osoba, . dopisem ze dne , datum, uplatnila u , právnická osoba, (dále také „MS“) nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. MS po projednání nároku shledalo v postupu exekutorky nesprávný úřední postup, neboť částka , částka, vymožená v exekučním řízení sp. zn. , spisová značka, (nově , spisová značka, ) nebyla oprávněné vyplacena, ač byla od povinného v celé dlužné výši vymožena. Stanoviskem ze dne , datum, MS uznalo uplatněný nárok za důvodný a dne , datum, vyplatilo oprávněné částku (mimo jiné) , částka, . Žalobce tak je ve věci aktivně legitimován.

4. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla žalovaná uznána vinnou spácháním zvlášť závažného zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku a zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. a), b) trestního zákoníku, neboť jako soudní exekutorka poté, co v době od , datum, do , datum, vymohla a od povinných osob přijala plnění, a to jednak bezhotovostně ve prospěch účtů č. , č. účtu, a , č. účtu, , k nimž měla dispoziční právo takto vymožená plnění v rozporu se svými zákonnými povinnostmi oprávněným osobám nevyplácela a průběžně s nimi nakládala jako s vlastními, a v době od , datum, do , datum, neplnila povinnost, která jí byla uložena ustanovením § 46 odstavec 4 exekučního řádu, ve znění účinném od , datum, , přičemž vymožená plnění nevyplatila ani později, nepředala je nově jmenovanému exekutorovi Exekutorského úřadu , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , ani je neponechala na žádném z bankovních účtů exekutorského úřadu, čímž v jednotlivých exekučních řízeních zmařila jejich řádné vyplacení oprávněným, povinným nebo dalším věřitelům a způsobila jim ve 281 vedených řízeních celkovou škodu ve výši , částka, . Podle § 228 odstavec 1 trestního řádu byla mj. žalované uložena povinnost poškozené České republice – , právnická osoba, , zaplatit na náhradě škody částku , částka, . Z obsahu odůvodnění soud zjistil, že ke dni , datum, byl na účtu č. , hodnota, zůstatek ve výši , částka, , na účtu č. , hodnota, zůstatek , částka, a na účtu č. , hodnota, ve výši , částka, . Trestní soud měl za prokázané, že naprosto jednoznačně nedocházelo k případnému vyplácení oprávněných v hotovosti oproti dokladu (z ruky do ruky).

5. Z exekučního spisu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že ve věci oprávněné společnost , právnická osoba, . byla usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, /-6, nařízena k uspokojení pohledávky oprávněné a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, exekuce na majetek povinného , jméno FO, , jejímž provedením byla pověřena žalovaná jako soudní exekutorka. Ve spise jsou exekuční příkazy, kterým žalovaná jako exekutorka nařídila provedení exekuce a uvedla účet , č. účtu, a účet , č. účtu, , na který měly být platby poukazovány. V exekučním spise nebyla nalezena smlouva, která by upravovala spolupráci v rámci exekučního řízení, není zde evidována žádná výplata oprávněnému ať už v hotovosti či na účet. Žalovaná nevydala příkaz k úhradě nákladů exekuce.

6. V systému AURA bylo zjištěno, že v předmětné exekuci , spisová značka, , jsou evidovány úhrady na účty žalované v rozsahu sděleném , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, . V systému nebyl nalezen žádný záznam o jakékoli výplatě oprávněnému ať už v hotovosti či na účet. V přílohách nebyla nalezena žádná smlouva, která by upravovala spolupráci exekutorky a zástupce oprávněného v rámci exekučního řízení.

7. Ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že v exekučním řízení sp. zn. , spisová značka, proti povinnému , jméno FO, bylo celkem bylo vymoženo , částka, do , datum, , žádné plnění nevyplatila žalovaná oprávněné. Podle přehledu plateb vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl soudem porovnán s výpisy z účtu vedeného u ČSOB a.s. pod č. , č. účtu, byla na tento účet dne , datum, připsána částka , částka, , dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, evidována úhrada povinného v hotovosti v celkové částce , částka, . , tituly před jménem, , jméno FO, nebyly ze strany žalované ani , tituly před jménem, , jméno FO, předány žádné finanční prostředky.

8. Z Rozhodnutí Exekutorské komory č. 7/14/P22 ze dne , datum, soud zjistil, že , Jméno žalované, , které zanikl výkon exekutora dne , datum, , byl stanoven podíl ve výši 5 % na odměně , tituly před jménem, , jméno FO, s účinností ode dne , datum, , přičemž samotné Komoře bylo z úřední činnosti známo, že žalovaná do dne rozhodnutí Komory nepředala , tituly před jménem, , jméno FO, spisy, vymožená plnění, zajištěné věci, registry, razítka, průkazy ani pečetidla.

9. Soud po stránce skutkové uzavřel, že žalovaná byla pověřena provedením exekuce pod sp. zn. , spisová značka, ve prospěch oprávněné společnost , právnická osoba, ., během které do dne , datum, vymohla od povinného celkem částku , částka, . Z vymoženého plnění nebyla oprávněné vyplacena žádná částka Kč (ověřeno výpisem z účtu ČSOB , č. účtu, a , č. účtu, ). Po odpočtu nákladů exekuce měla žalovaná oprávněnému vyplatit vymoženou částku v plném rozsahu, což neučinila. Jakoukoliv hotovostní platbu žalovaná neprokázala, taková platba nebyla vedena v exekučním spise ani v systému AURA a žádný výdajový doklad se ve spise nenachází a nebylo prokázáno, že mezi žalovanou a oprávněnou byl dohodnut jiný způsob vyplácení. Výkon funkce soudní exekutorky zanikl žalované dne , datum, , přičemž žalovaná měla dispoziční práva ke všem svým účtům 1768, 1730 a 2577 mohla s nimi disponovat až do , datum, , kdy byl na účtu č. , hodnota, zůstatek ve výši , částka, a na účtu č. , hodnota, zůstatek , částka, . Podle rozhodnutí Exekutorské komory České republiky ze dne , datum, se jejím nástupcem stal , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor, Exekutorský úřad , adresa, . Protokolárně došlo k předání úřadu mezi žalovanou a , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , kdy žalovaná předala pouze jeden účet , č. účtu, , který byl založen dne , datum, jako účet úschovy cizích prostředků se zůstatkem ve výši , částka, , přitom dosud nevypořádaná peněžitá plnění činila jen podle předávacího protokolu , částka, . Žalovaná nově ustanovenému zástupci nepředala zůstatky na účtech č. , č. účtu, a , č. účtu, , na které byla i nadále poukazována plnění povinných. Následně ke dni , datum, byl do uvolněného Exekutorského úřadu , adresa, jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, , čímž k tomuto dni zaniklo pověření pro , tituly před jménem, , jméno FO, a žalované byl stanoven podíl ve výši 5 % na odměně , tituly před jménem, , jméno FO, s účinností ode dne , datum, . Účty 1768 a 1730, na které žalovaná vymohla plnění v předmětné exekuci nebyly nastupujícímu exekutorovi předány a až do , datum, k nim žalovaná měla dispoziční právo, jak vyplývá ze zprávy ČSOB, je proto bez významu, jaký byl stav účtů ke dni , datum, a že po krátkou dobu měl dispoziční právo (jen k účtu 1768) i , jméno FO, , jako přidělený zaměstnanec nového exekutora. Soud proto návrh žalované na provedení tohoto důkazu zamítl. Podle sdělení ČSOB byl ke dni , datum, byl na účtu č. , hodnota, zůstatek ve výši , částka, , na účtu č. , hodnota, zůstatek , částka, a na účtu č. , hodnota, ve výši , částka, . Pokud žalovaná poukazovala na to, že finanční prostředky byly na účtu ke dni , datum, a nikdo se nezabýval jejich vyúčtováním, pak pouhým porovnáním výše již soudem (v trestním i civilním řízení) přiznané škody, kterou žalovaná v rámci své exekutorské činnosti měla způsobit (viz výše v odůvodnění) a výši částky, která zůstala na nepředaném účtu žalované č. , hodnota, ke dni , datum, (necelých , částka, ) a č. , hodnota, (pouze , částka, ) je zjevné že všechna žalovanou nevyplacená plnění nemohla logicky být součástí tohoto nízkého zůstatku a tedy žalovaná částka reálně k dispozici k vyplacení oprávněné skutečně nebyla, jak potvrdil i , tituly před jménem, , jméno FO, . Oprávněná uplatnila u žalobce nárok na náhradu škody způsobené žalovanou jako soudní exekutorkou ve výši , částka, a žalobce nároku vyhověl a částku oprávněné vyplatil dne , datum, . Žalovaná, která má důkazní povinnost po poučení soudem neprokázala, že vymožená plnění v této exekuci nově jmenovanému soudnímu exekutorovi předala, její obrana spočívala primárně v tom, že si mohla ponechat vymožené prostředky na náklady exekuce bez vydání příkazu k náhradě nákladů exekuce.

10. Soud posoudil věc podle zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, účinných do , datum, (dále jen exekuční řád) a podle zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „zákon o odpovědnosti státu za škodu“).

11. V předmětném exekučním řízení sp. zn. , spisová značka, vystupovala žalovaná jako soudní exekutorka podle exekučního řádu, výkon exekuční činnosti se považuje za výkon státní správy ve smyslu § 4 zákona o odpovědnosti státu. Žalovaná porušila povinnost stanovenou v ust. § 46 odst. 1 exekučního řádu postupovat při provádění exekuce rychle a účelně a povinnost stanovenou v ust. § 46 odst. 4 exekučního řádu, jež exekutorovi ukládá po odpočtu nákladů exekuce vyplatit celé vymožené pohledávky převyšující , částka, oprávněnému do 30 dnů od doby, kdy peněžité plnění obdržel (existence jiné dohody a její obsah nebyl prokázán). Po zániku výkonu úřadu soudního exekutora dne , datum, žalovaná v rozporu s ust. § 15 odst. 5 exekučního řádu nesplnila ani svou povinnost předat nově jmenovanému soudnímu exekutorovi vymožená plnění. Následkem této skutečnosti se oprávněnému nedostalo plnění ve lhůtě stanovené v ustanovení § 46 odst. 4 ex. řádu, jež mu dle vymáhaného exekučního titulu náleží. Tím se žalovaná jako úřední osoba dopustila nesprávného úředního postupu ve smyslu § 5 písm. b) zákona odpovědnosti státu za škodu), kdy za způsobenou škodu odpovídá stát podle § 3 odst. 1 písm. b) a § 13 zákona o odpovědnosti státu za škodu. Vzhledem k tomu, že v tomto případě žalovaná podle § 87 odst. 4 exekučního řádu nevydala další příkaz k úhradě nákladů exekuce, pak plnění, které vymohla na základě jí vydaných exekučních příkazů, byla vymožena ve prospěch oprávněného. Porušením povinnosti žalované je rozhodující skutečností, která vede ke vzniku škody na straně oprávněného a spočívá v tom, že se mu nedostalo plnění, které bylo v jeho prospěch vymoženo.

12. Stát má právo na regresní úhradu vůči žalované podle § 16 odst. 1 a § 18 odst. 1 a 2 zákona o odpovědnosti státu, neboť oprávněnému nahradil škodu ve výši nejméně , částka, , kterou žalovaná způsobila svým nesprávným úředním postupem. Zároveň bylo prokázáno, že žalovaná škodu způsobila zaviněným porušením svých povinností podle § 18 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu, neboť pro účely regresní povinnosti vůči státu postačí zavinění protiprávního jednání ve formě nevědomé nedbalosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaná i kdyby nechtěla státem odškodnitelnou újmu způsobit a ani nevěděla, že její jednání (či opomenutí) k ní může vést, tak to vzhledem ke svému postavení při výkonu pravomocí státu vědět měla a mohla.

13. Žalovaná si nemohla podle § 46 odst. 4 ex. řádu ponechat vymožené finanční prostředky na náklady exekuce bez vydání příkazu k úhradě nákladů exekuce, ani s nimi jakkoli nakládat. Náklady exekuce evidované žalovanou v systému AURA, soud nemohl odečíst od vymoženého plnění, neboť další příkaz k úhradě nákladů exekuce nebyl žalovanou vydán. Příkazem k úhradě nákladů exekuce soudní exekutor určuje konkrétní výši a jednotlivé složky nákladů exekuce, aniž by stanovil způsob, kterým budou vymoženy; příkaz je ve spojení s usnesením o nařízení exekuce exekučním titulem, který se vykonává v exekučním řízení, v němž byl vydán (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Pokud od roku 2009 žalovaná vymožené plnění nevyplatila oprávněnému, byla povinna podle § 15 odst. 5 ex. řádu po zániku výkonu exekutorského úřadu takové vymožené plnění předat nově jmenovanému exekutorovi, neboť tento v exekuci pokračuje a i jemu vznikají náklady, o nichž rozhoduje. Nelze proto již aplikovat ust. § 46 odst. 4 ex. řádu. Exekutorská komora podle § 15 odst. 6 ex. řádu stanovila její podíl na odměně ve výši 5 % z odměny , tituly před jménem, , jméno FO, a tímto rozhodnutím se rovněž vypořádává vedle samotného podílu na odměně odvolaného soudního exekutora i její podíl na náhradě hotových výdajů, jakož i podíl na dalších náhradách podle § 90 odst. 1 ex. řádu (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Z uvedeného vyplývá, že žalovaná je oprávněna se domáhat zaplacení podílu na odměně stanovené rozhodnutím prezidia Exekutorské komory, která v sobě zahrnuje vedle odměny i náhradu hotových výdajů a popř. další náhrady pouze ve vztahu k nově jmenovanému soudnímu exekutorovi, nikoli v tomto řízení o regresním nároku státu. Závěry obsažené v nálezech Ústavního soudu ze dne , datum, , sp.zn IV. ÚS 3250/14 a ze dne , datum, , sp.zn. III. ÚS 1231/20, nelze aplikovat. Soud se ztotožňuje s argumentací žalobce, na kterou pro stručnost odkazuje, neboť projednávaná věc má zcela odlišný skutkový základ (nejde o souběh insolvenčního a exekučního řízení). Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku podané žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě přiznaného nároku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

14. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, když žalovaná byla vyzvána k plnění. Náklady řízení činí paušální náhrada nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za jeden úkon ve výši , částka, . Soud žalobci přiznal náhradu za 5 úkonů (podání žaloby, 2 x přípravu na jednání a účast na jednání dne , datum, a , datum, ) po , částka, , celkem , částka, . Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. Jelikož procesně úspěšný žalobce byl v řízení osvobozen od placení soudního poplatku, uložil soud žalované podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích povinnost uhradit soudní poplatek v částce , částka, , jehož výše byla stanovena podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, z částky nárokované žalobou jako základu dle položky 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků.