14 C 55/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem titul Janem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně učinila v návrhu na zahájení řízení doručeném soudu dne datum (ve znění po upřesnění a doplnění návrhu provedeného podáním žalobkyně ze dne datum) předmětem řízení peněžitý nárok vůči žalovanému na zaplacení částky částka s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do zaplacení. Jistina žalobou uplatněné pohledávky představovala v částce částka poměrnou část žalovaným pojistiteli neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy číslo (a uzavřené podpisem nabídky na její uzavření číslo z datum), jejímž předmětem bylo povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla registrační značka, a to konkrétně za dobu trvání pojištění od datum do datum. Daná pojistná smlouva pak byla uzavřena žalovaným jako pojistníkem a právnická osoba, IČO jako pojistitelem. Jistina žalobou uplatněné pohledávky v částce částka představovala konečně dle žalobních tvrzení v uvedené pojistné smlouvě účastníků (v rámci obchodních podmínek a sazebníku pojistitele) smluvně sjednaný a žalovaným pojistiteli nezaplacený poplatek za náklady na upomínání žalovaného o uhrazení dlužného pojistného po zániku pojištění (konkrétně za upomínku z datum).

2. Po provedeném dokazování přijal soud závěr o skutkovém stavu, podle kterého s účinností ke dni datum převedla právnická osoba, IČO (dříve právnická osoba IČO) jako předávající pojišťovna pojistný kmen na žalobkyni (jako na„ přebírající pojišťovnu"), a to včetně pojistné smlouvy, ze které vycházela žaloba v této věci. Dle ustanovení § 105b odst. 1 věta 1. zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, v platném znění platí, že dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností žalobkyně coby předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části. právnická osoba označená jako pojistitel a žalovaný označený jako pojistník dne datum podepsali nabídku pojistitele na uzavření pojistné smlouvy číslo na podkladě které pojistitel danou pojistnou smlouvu dále evidoval pod číslo. Sjednaný předmět této pojistné smlouvy spočíval zejména v povinném pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla Wolksvagen Golf, registrační značka, a to oproti placení sjednaného pojistného. Smluvně byl v pojistné smlouvě sjednán počátek pojištění na datum, doba trvání pojištění na neurčito, výše pojistného pro první roční pojistné období pro částka (podmíněně v této výši sjednáno i pro další roční pojistná období, jinak ve výši částka pro další roční pojistná období, to vše ale dle čl. 9 odst. 12 obchodních podmínek pojistitele s výhradou možnosti pojistitele změnit jeho výši), a splatnost sjednaného pojistného po částka (jde-li o výši pojistného pro první roční období trvání pojištění). Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že od právnická osoba převzal a souhlasí s jejími Všeobecnými obchodními podmínkami VPP POV 2016 a i sazebníkem administrativních poplatků. Z těchto listin soud dále zjistil, že tyto zakotvily mj. i již zmíněné právo pojistitele do budoucna změnit výši sjednaného pojistného, a i povinnost žalovaného zaplatit pojistiteli poplatky stanovené v uvedeném sazebníku (a za tam uvedené úkony a v tam uvedené výši). To pak v čl. 11 a číslo VPP POV 2016. Sjednaného práva na změnu výše pojistného pojistitel využil (informací o výši pojistného ze datum) a toto stanovil s účinností od datum na částku částka ročně, přičemž vyúčtováním pojistného z datum žalovaného také vyzval k zaplacení jeho první čtvrtletní splátky v částce částka. Že by žalovaný zaplatil pojistiteli čehokoliv na pojistné ze zjištěné pojistné smlouvy za dobu trvání pojištění od datum do datum, to nebylo tvrzeno a ani prokázáno, a to stejně jako jakákoliv jiná skutečnost, která by do datum přivodila zánik povinnosti žalovaného platit pojistiteli za sjednané pojištění pojistné v nově stanovené výši.

3. Podle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

4. Podle § 1751 odst. 1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

5. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

6. Podle § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

7. Podle věty první § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po aplikaci cit. zákonných ust. na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že nároky uplatněné v tomto řízení žalobkyní proti žalovanému lze hodnotit jako důvodné. Soud uzavřel, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 o.z. a násl. (kdy jako pojistitel vystupovala ještě právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba), a kdy předmětem zjištěnou pojistnou smlouvou sjednaného pojištění bylo povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla specifikovaného v pojistné smlouvě. právnická osoba uzavřela smlouvu v postavení pojistitele a žalovaný v postavení pojistníka. Když nebylo v řízení prokázáno, že žalovaný žalobkyni na v pojistné smlouvě sjednané (resp. v souladu s pojistnou smlouvou změněné) pojistné za dobu trvání pojištění od datum do datum něčeho zaplatil, přičemž nově stanovená výše pojistného za tuto dobu činila i dle propočtu soudu částka (z nově stanovené roční výše pojistného částka), a kdy také za řízení zároveň nevyšla najevo žádná skutečnost, se kterou by se pojil zánik sjednaného pojištění přede dnem datum, pak soud uzavřel, že žalobkyně (jako právní nástupce právnická osoba) má proti žalovanému právo na nárokovaný nedoplatek pojistného za uvedenou dobu trvání pojištění ve výši částka (§ 2782 odst. 1 o.z.). Jde-li o splatnost tohoto dluhu žalovaného, pak s ohledem na v pojistné smlouvě ujednané splátky ročního pojistného se tento dluh žalovaného stal v celé své výši splatný již datum, a proto je žalovaný s jeho úhradou v prodlení i v době od datum do zaplacení dluhu, a tedy i v době, za kterou žalobkyně zákonný úrok z prodlení nárokovala. Proto soud přiznal žalobkyni i nárokovaný zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení (§§ 1968 a 1970 o.z.).

10. Jde-li o nárokovaný poplatek ve výši částka, pak žalobkyně prokázala, že žalovaný se pojistnou smlouvou (jejíž nedílnou součástí byly i VOP a sazebník žalobkyně) k jeho úhradě platně zavázal, přičemž doložila i předmětnou upomínku, za kterou byl v její žalobě v této věci poplatek za upomínku po zániku pojištění sjednán, a když byl žalovaný k jeho zaplacení vyzván nejpozději žalobou v této věci, je nárok na jeho zaplacení již bezpochyby splatný (kdy ujednání o jeho pozdější splatnosti žalovaný netvrdil...). Proto soud žalobě vyhověl i co v ní nárokované částky částka.

11. Za splnění podmínek stanovených pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěšnému žalobci v § 142a o.s.ř., rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni podle tohoto ustanovení přiznal proti žalovanému plnou náhradu žalobkyní za řízení účelně vynaložených nákladů řízení. Za ty pak soud posoudil náklady soudního poplatku ve výši částka, na odměnu právnímu zástupci žalobkyně za 3 úkony právních služeb ve výši celkem částka dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 (za převzetí právního zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínku zástupce žalobkyně), tři režijní paušály za uvedené 3 úkony právních služeb zástupce žalobce dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1966 Sb. ve výši celkem částka a na náhradu za 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně podle § 151 odst. 2 o.s.ř. ve výši částka. Celkové náklady řízení žalobkyně proto představují částku částka, a soud ji proto uložil žalovanému žalobkyni nahradit. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný svou povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněná domáhat splnění této povinnosti návrhem na výkon soudního rozhodnutí nebo exekučním návrhem.