14 C 61/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem titul Janem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum].

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. V návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu z [datum] (ve znění po jeho opravách provedenými podáními žalobkyně ze dnů [datum], [datum], a [datum]) učinila žalobkyně předmětem řízení peněžitý nárok vůči žalovanému na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Jistina žalobou uplatněné pohledávky tvořila dle žalobních tvrzení na žalobkyni postoupený (z jejího právního předchůdce, společnosti [právnická osoba], [IČO] - dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) peněžitý nárok právního předchůdce žalobkyně za žalovaným, vyplývající z žalobkyní tvrzené písemné Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], a uzavřené dle žalobkyně právním předchůdcem žalobkyně jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem. Když dle žalobkyně žalovaný na podkladě této smlouvy jako zápůjčku převzatou (a žalovanému prostřednictvím České pošty, s.p. zaslanou) hotovost [částka] zapůjčiteli nevrátil, ačkoliv tato byla dle téže smlouvy splatná dne [datum], domáhala se žalobkyně (na kterou byla tato pohledávka zapůjčitele za žalovaným dle tvrzení žalobkyně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalobkyně [datum]) jejího vrácení, a to i s výše specifikovaným úrokem z prodlení.

2. Soud učinil po provedeném dokazování závěr o skutkovém stavu věci, podle kterého nebylo prostřednictvím žalobkyní označených důkazů prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne [datum] žalobkyní tvrzenou smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“), resp. jakoukoliv jinou smlouvu. Žalobkyní k tomu doložené důkazy - předložené smluvní podmínky, smlouva o zápůjčce datovaná dnem [datum], ani listiny označené jako příkaz k úhradě – faktura [číslo] ze neobsahují podpis žalovaného, a tak z nich nevyplývá ani učinění projevu vůle žalovaného s právním předchůdcem žalobkyně žalobkyní tvrzenou smlouvu o zápůjčce uzavřít. Totéž soud uzavřel i ve vztahu k výpisu ze systému právního předchůdce žalobkyně„ [jméno] application info“ a obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně. Prokázána nicméně byla provedenými důkazy i skutečnost, že dne [datum] byla žalovanému vyplacena formou poštovní poukázky částka [částka], odeslaná touto formou žalovanému právním předchůdcem žalobkyně dne [datum]. Stejně tak bylo prokázáno, že pohledávka z předmětné a žalobkyní tvrzené smlouvy o zápůjčce z [datum] a evidované jí pod [číslo] (případně pod [variabilní symbol]) byla na žalobkyni účinně postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřené žalobkyní a právním předchůdcem žalobkyně dne [datum]. Že by byl žalovaný vyzván k vrácení uvedených finančních prostředků výzvou, která by je po skutkové stránce dostatečně určitě identifikovala ještě před tím, než mu byla doručena žaloba v této věci (ve znění po jejích opravách), to soud za prokázané nevzal. Žaloba v této věci (resp. její poslední oprava) pak byla žalovanému doručena v této věci dne [datum].

3. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku platí (dále jen jako „o.z.“), platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

4. Podle § 559 o.z. platí, že každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

5. Podle § 561 odst. 1 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

6. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

7. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. V posuzované věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně svého tvrzení, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně došlo dne [datum] k uzavření tvrzené písemné smlouvy o zápůjčce, když k důkazu doložená písemná smlouva o zápůjčce z [datum] (stejně jako k ní se vážící obchodní podmínky, popř. jakékoliv jiné listinné důkazy doložené žalobkyní s výjimkou dokladu o proplacení poštovní poukázky žalovanému) byly prosty jakéhokoliv podpisu žalovaného. Předmětnou smlouvu z [datum] soud s ohledem na dikci § 561 odst. 1 o.z. nemohl posoudit jako platnou a pokud žalobkyně tedy primárně opírala žalobou uplatněné nároky s příslušenstvím o smluvní základ, bylo na místě tyto s oporou v těchto žalobních tvrzeních posoudit jako nedůvodně uplatněné.

9. Žalobkyně nicméně v řízení provedenými důkazy prokázala, že částku [částka] žalovaný od právního předchůdce žalobkyně v hotovosti dne [datum] převzal, že a dále i to, že právní předchůdce žalobkyně pohledávku na vrácení této částky od žalovaného (byť na podkladě v tomto řízení neprokázaného smluvního titulu – smlouvy o zápůjčce evidovaným jím pod [číslo]) na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] ve smyslu § 1879 a násl. o.z. postoupil. Pokud pak žalovaný zároveň za řízení netvrdil a neprokázal jakýkoliv platný právní důvod pro to, aby danou částku [částka] přijal a ponechal si ji, lze žalobou nárokované plnění v této částce považovat za bezdůvodné obohacení v majetkové sféře žalovaného. Právě jeho totiž za tohoto skutkového stavu tížilo v řízení břemeno tvrzení a břemeno důkazní o případném platném právním důvodu přijetí a ponechání si této částky ze strany právního předchůdce žalobkyně. Soud proto žalobě vyhověl ohledně nárokované jistiny [částka] s oporou v § 2991 odst. 1 a 2 o.z. Z těchto ustanovení se totiž za tohoto stavu věci podává, že žalovaný je přijaté plnění přijaté [částka] povinen vydat tomu, na jehož úkor se v této částce bezdůvodně obohatil. Tímto subjektem byl právní předchůdce žalobkyně, který toto své právo převedl na žalobkyni zjištěnou smlouvou o postoupení pohledávek. Proto je žaloba žalobkyně proti žalovanému co do částky [částka] důvodná, a to z titulu práva na vydání bezdůvodného obohacení.

10. Pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení je pak na základě § 1958 odst. 2 o.z. splatná na výzvu k jejímu zaplacení, přičemž taková výzva musí mít po obsahové stránce takové parametry, aby z ní bylo seznatelné právě to plnění, o jehož vrácení/zaplacení je žádáno. Jen taková výzva může přivodit splatnost určitého dluhu. Za takovou výzvu soud posoudil až žalobu v této věci (ve znění po její poslední opravě), která byla žalovanému doručena poprvé dne [datum]. Proto soud uzavřel, že se povinnost žalovaného k vrácení bezdůvodného obohacení žalobkyni ve výši [částka] stala splatnou dne [datum], a pokud ji žalovaný nesplnil, je s jejím splněním v prodlení ve smyslu § 1968 o.z. od [datum]. S oporou v § 1970 o.z. proto žalobkyni přísluší právo na úrok z prodlení v požadované výši (nižší než zákonné) z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

11. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu co do nárokovaného příslušenství jako důvodnou posoudit nemohl, a v této části tedy žalobu zamítl (viz. výrok č. II).

12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal převážně úspěšné žalobkyni poměrnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění jejího práva u soudu. Žalobkyně byla z nárokované částky (po její kapitalizaci ke dni [datum] ve výši [částka]) úspěšná ohledně částky [částka] (63,5 %) a když soud odečetl od jejího procesního úspěchu její procesní neúspěch (36,5 %), přiznal žalobkyni náhradu 27 % účelně vynaložených nákladů řízení žalobkyně. Za ty soud vyhodnotil náklady na soudní poplatek ve výši [částka], na odměnu za zastoupení advokátem ve výši 3 x [částka], tj. [částka] dle § 8, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a) – příprava a převzetí zastoupení, písm. d) – podání žaloby, předžalobní upomínka), na náklady na hotové výdaje advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. á [částka] za tři úkony právní služby tj. celkem [částka] a dále na náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a hotových výdajů v částce [částka]. Když tak celkové náklady řízení žalobkyně činí [částka], přiznal soud na jejich náhradě žalobkyni 45,32 % z této částky, tedy částku [částka] Lhůtu ke splnění povinností stanovených žalovanému tímto rozsudkem stanovil soud do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.