14 C 62/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice, Okresnímu soudu v Přerově, doplatek soudního poplatku za podání návrhu na zahájení občanského soudního řízení ve výši částka, a to na připojeném tiskopise v kolcích anebo na účet soudu číslo pod variabilní symbol, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně zahájila toto řízení návrhem podaným u soudu dne datum, přičemž předmětem tohoto řízení v něm učinila pohledávku (peněžitý nárok s příslušenstvím) postoupenou na žalobkyni ze právnická osoba s.r.o., IČO, sídlem adresa. Konkrétně pak pohledávku z v návrhu žalobkyně tvrzené smlouvy o úvěru a uzavřené (prostředky na dálku) dne datum uvedenou obchodní společností a dle žalobkyně v jejím návrhu tvrzenou osobou„ jméno příjmení, datum narození, rodné číslo, tr. bytem adresa žalovaného. Šlo o pohledávku na zaplacení částky částka (z toho částka nesplacená úvěrová jistina + částka neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru) s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z téže částky a od datum do zaplacení. V průběhu řízení pak vyšlo najevo, že osoba„ jméno příjmení, datum narození, rodné číslo, tr. bytem adresa žalovaného, přičemž tuto vadu svého návrhu na zahájení řízení (označení neexistující osoby jako účastníka řízení v návrhu na zahájení řízení) žalobkyně odstranila podáním doručeným soudu dne datum, kdy za žalovaného označila již existující osobu – žalovaného celé jméno žalovaného, narozeného datum, bytem adresa žalovaného. Zároveň žalobkyně v tomtéž podání učinila jako primární právní důvod (zmíněný jako podpůrný již v žalobě) svého návrhu nárok vydání bezdůvodného obohacení ze strany žalovaného, a na jehož účet bankovní účet měl být předmětný„ úvěr“ částka dne datum právním předchůdcem žalobkyně vyplacen. Zároveň tímto podáním vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky částka a co do původně žalobou požadovaného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. V této části pak již bylo také řízení částečně zastaveno usnesením Okresního soudu v Přerově dne 20. 8. 2021, č.j. 14 C 62/2021-36. Po tom, co toto nabylo právní moci tak předmětem řízení zůstal nárok na zaplacení částky částka z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.

2. Po provedeném dokazování přijal soud závěr o skutkovém stavu, podle kterého právnická osoba s.r.o., IČO, sídlem adresa, postoupila platně a účinně na žalobkyni (smlouvou o postoupení souboru pohledávek z datum) veškeré své pohledávky za dlužníky (včetně třetích osob) a vzniklé jí v souvislosti s jí evidovanou smlouvou o úvěru číslo který tato společnost poskytla dne datum. Zároveň má soud za zjištěné, že na podkladě takové smlouvy (byť je v ní jako její smluvní strana – dlužník označena neexistující osoba„ jméno příjmení, datum narození, rodné číslo, tr. bytem adresa žalovaného) právnická osoba s.r.o., IČO, sídlem adresa, dne datum bezhotovostně převedla na účet žalovaného č. bankovní účet (pod variabilní symbol) částku částka. K jejímu zaplacení žalobkyni pak byl žalovaný žalobkyní vyzván nejpozději datum, a to když tohoto dne mu byla doručena do vlastních rukou (fikcí a na adrese tr. bydliště) žaloba v této věci, a to včetně všech navazujících podání žalobkyně (i takové listiny je pak třeba v souladu s ustálenou soudní praxí posuzovat za výzvu k plnění dluhu). Že by existoval jakýkoliv platný právní důvod pro zjištěný bezhotovostní převod peněžní částky částka dne datum ze právnická osoba s.r.o., IČO, sídlem adresa, dne datum, na bankovní účet žalovaného (z účtu č. bankovní účet na účet č. bankovní účet), to prokázáno nebylo. Za takový právní důvod pak soud nepovažuje (a nemá za zjištěný) zejména ani žalobkyní tvrzenou smlouvu o úvěru číslo to když jako jedna z jejích dvou smluvních stran nebyla zjištěna existující osoba.

3. Podle § 1879 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen jako „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Podle § 451 odst. 1 z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen jako„ obč. zák.“) kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odst. 2 téhož ust. je bezdůvodným obohacením majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

5. Podle § 563 obč. zák. není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán.

6. Podle § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

7. S ohledem na skutečnost, že návrhem v této věci uplatněné právo (v rozsahu po částečném zpětvzetí žaloby) vyplývalo dle zjištěného skutkového stavu věci z převodu finanční částky bez právního důvodu realizovaného dne datum, věc po právní stránce posoudil s ohledem na § 3028 odst. 3 o.z. podle relevantních cit. právních předpisů účinných do datum. To s výjimkou skutečností rozhodných pro závěr o aktivní věcné legitimaci žalobkyně v této věci. K němu zbývá dodat, že na žalobkyni byla pohledávka, která je předmětem tohoto řízení s ohledem na zjištěný obsah smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi žalobkyní (jako postupníkem) a právnická osoba s.r.o. (jako postupitelem) platně postoupena (ve smyslu § 1879 o.z.), kdy toto aktivní věcnou legitimaci žalobkyně v tomto sporu založilo.

8. Pokud pak bylo dále zjištěno, že na účet žalovaného č. bankovní účet bylo dne datum z účtu č. bankovní účet právnická osoba s.r.o. převedeno částka, a to aniž by byl zjištěn (resp. i ze strany žalovaného tvrzen) jakýkoliv platný právní důvod tohoto převodu, je třeba na místě přijmout právní závěr, že tím dne datum došlo ve smyslu § 451 odst. 2 obč. zák. k majetkovému obohacení žalovaného o částku částka na úkor právě právnická osoba s.r.o. Pokud pak tato společnost právo na jeho vrácení dle zjištěného skutkového stavu postoupila na žalobkyni (a k jeho vrácení je žalovaný povinen dle § 451 odst. 1 obč. zák.), je žalovaný povinen plnit ve chvíli, kdy se toto právo stane splatným. Splatnost bezdůvodného obohacení zcela zjevně sjednána platně nebyla a žalovaný byl poprvé k jeho zaplacení žalobkyni vyzván datum doručením žaloby v této věci (včetně na něj navazujícího částečného zpětvzetí žaloby). Dne datum se tak dluh žalovaného stal splatným a ke dni vyhlášení tohoto rozsudku proto bylo na místě žalobě (v rozsahu po jejím částečném zpětvzetí) jako důvodné vyhovět.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., a to při zohlednění skutečnosti, že žalobkyně byla úspěšná co do částky částka, a naopak zavinila (k okamžiku částečného zpětvzetí žaloby ve smyslu § 146 odst. 2 věta prvá zastavení řízení co do částky částka + částka na ke dni datum požadovaném úroku z prodlení – po jeho kapitalizaci k datum). S ohledem na prakticky obdobný poměr procesního úspěchu ve věci a procesního neúspěchu ve věci na obou stranách sporu proto soud náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků řízení nepřiznal.

10. Ve výroku č. III rozhodl soud o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek za podání návrhu na zahájení řízení dle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., a to neboť žalobkyně zatím zaplatila na soudním poplatku pouze částka v souvislosti s podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, kterýžto ale nemohl být vydán pro vady bránící pokračování v řízení v označení osoby žalovaného (v podrobnostech srovnej odůvodnění rozhodnutí Městského soudu v Praze ze 7. 2. 2014, č.j. 93 Co 56/2013 – 55, uveřejněné ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR v čísle/svazku 5, ročník 2014 na straně 724, uveřejněno pod pořadovým (publikačním) číslo 2014. Proti tomuto rozsudku není ve výrocích č. I a II odvolání přípustné. Proti výroku č. III tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dní od doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově, přičemž toto právo přísluší pouze žalobkyni. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněná vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.