14 C 63/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena Mgr. jméno příjmení , advokátkou, sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 571 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 571 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 571 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 454 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení nárok vůči žalovanému na zaplacení částky 571 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a v sazbě 8,25 % ročně. Jistina žalobou nárokované pohledávky představovala žalovaným žalobkyni neuhrazenou část pojistného z pojistné smlouvy účastníků [číslo] která byla uzavřena v důsledku uhrazení první splátky pojistného (dle návrhu na uzavření této pojistné smlouvy) žalovaným žalobkyni dne [datum], resp. sdělením žalobkyně žalovanému o akceptaci této zpožděné (oproti návrhu na uzavření pojistné smlouvy) pozdní úhrady zasláním pojistky ke smlouvě [číslo] z [datum] žalovanému. Předmětem pojištění dle uvedené pojistné smlouvy bylo povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla [registrační značka], a žalobou nárokovaná jistina představovala neuhrazené pojistné z dané pojistné smlouvy za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] včetně.

2. Po provedeném dokazování přijal soud závěr o skutkovém stavu, podle kterého byl formou prostředků komunikace na dálku žalobkyní žalovanému doručen nejpozději dne [datum] písemný návrh na uzavření pojistné smlouvy [číslo] přičemž jeho předmětem byl návrh na uzavření pojistné smlouvy (žalobkyně jako pojistitele a žalovanému jako pojistníka) se sjednaným počátkem pojištění od [datum] v 0:00 hod. (na neurčito), a s hlavním předmětem pojištění odpovědnosti za újmu odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla [registrační značka]. Součástí návrhu na uzavření smlouvy byla i výše čtvrtletního pojistného po slevě 951 Kč, ujednání o jeho splatnosti vždy k 13. dni příslušného čtvrtletního období (počínaje lednem 2021), a i ujednání o tom, že návrh na uzavření pojistné smlouvy může žalovaný přijmout úhradou částky 951 Kč (první sjednané splátky běžného pojistného) žalobkyni pod [variabilní symbol] účet č. [bankovní účet] do [datum].

3. Dále bylo prokázáno, že k této sjednané (návrhem smlouvy předvídané) platbě došlo dne [datum] (toho dne byla připsána ve sjednané výši pod sjednaným VS na sjednaný účet) a žalobkyně na to žalovanému (jako„ informaci o uzavření pojistné smlouvy“) dne [datum] vystavila a zaslala pojistku ke smlouvě [číslo]. Že by žalovaný na tímto způsobem účastníky uzavřenou pojistnou smlouvu (resp. na v ní sjednané pojistné za období trvání pojištění od [datum] do [datum]) čehokoli uhradil (s výjimkou částky 390 Kč, jak se podávalo z přehledu plateb pojistného doloženého žalobkyní), to soud za zjištěné z provedených důkazů nevzal (a žalovaný to ostatně ani na svoji obranu ani netvrdil). Stejně tak nebyla prokázána (a ani tvrzena) žádná skutečnost, se kterou by zákon nebo předmětná pojistná smlouva spojovaly zánik povinnosti žalovaného platit smlouvou sjednané pojistné za dobu pojištění od [datum] do [datum].

4. Podle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

5. Podle § 2759 odst. 1 o.z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

6. Podle § 1745 o.z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

7. Podle § 1743 odst. 1 o.z. i pozdní přijetí nabídky má účinky včasného přijetí, pokud navrhovatel bez zbytečného odkladu alespoň ústně vyrozumí osobu, které nabídku učinil, že přijetí považuje za včasné, nebo se začne chovat ve shodě s nabídkou.

8. Podle § 570 o.z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

9. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

10. Podle § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

11. Podle věty první § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po aplikaci cit. zákonných ust. na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že nároky uplatněné v tomto řízení žalobkyní proti žalované lze hodnotit jako zcela důvodné. Soud předně uzavřel, že pojistnou smlouvu lze ve smyslu § 2759 odst. 1 o.z. uzavřít i včasným zaplacením sjednaného pojistného dle návrhu na její uzavření. K tomu v dané věci nedošlo, když v návrhu na uzavření pojistné smlouvy sjednané pojistné (resp. přesněji jeho první splátka ve výši 951 Kč) byla sice připsána pod sjednaným VS na sjednaný účet pojistitele – žalobkyně, avšak to až dne [datum], a tedy opožděně. S oporou v § 2759 odst. 1 o.z. proto bez dalšího nebylo lze možno přijmout závěr o platném a účinném uzavření žalobkyní tvrzené pojistné smlouvy mezi účastníky. K tomu třeba dodat, že pojistná smlouva (ostatně jako smlouva obecně) vzniká s ohledem na dikci §§ 1745 a 570 o.z. okamžikem, kdy akceptace nabídky na její uzavření dojde do sféry faktického vlivu offerenta (v dané věci tedy dojitím faktické akceptace nabídky na uzavření smlouvy žalovaným, provedeným žalovaným vůči žalobkyni – a tedy dojitím platby 951 Kč na sjednaný účet žalobkyně a pod sjednaným VS). Nelze ale pominout ust. § 1743 odst. 1 o.z., kteréžto ustanovení za určitých v něm stanovených podmínek přiznává i pozdnímu přijetí návrhu na uzavření smlouvy účinky včasného přijetí takového návrhu. Tyto podmínky pak byly v dané věci bezezbytku naplněny, neboť žalobkyně se (jako offerent návrhu na uzavření předmětné pojistné smlouvy) bezprostředně po dojití návrhem na uzavření pojistné smlouvy předvídané první splátky pojistného ze strany žalovaného (jako faktické opožděné akceptace návrhu na uzavření předmětné pojistné smlouvy) začala prokazatelně a vůči žalovanému chovat v souladu se svým návrhem na uzavření pojistné smlouvy. To bylo prokázáno žalobkyní pro žalovaného vystavenou pojistkou k předmětné pojistné smlouvě již ze dne [datum]. Proto s oporou v §§ 2759 odst. 1 a 1745 a 570 o.z. soud uzavřel, že žalobkyní tvrzená pojistná smlouva mezi žalobkyní a žalovaným účinně vznikla, byť tedy až oznámením o vystavení dané pojistky žalovanému. To pak ale zase nemění ničeho na tom, že na základě jejího uzavření došlo ke vzniku sjednaného pojištění, a to již k v této smlouvě sjednanému okamžiku - k [datum], a tedy ani na závěru soudu, že žalobkyni za dobu počínající tímto okamžikem náleží pojistiteli z této smlouvy právo na danou pojistnou smlouvou sjednané pojistné, a to až do konce trvání pojistnou smlouvou sjednaného pojištění. Že by takový okamžik nastal přede dnem [datum], o tom nebylo tvrzeno a ani prokázáno ničeho. Když nebyly konečně tvrzeny a ani prokázány platby žalovaného na sjednané pojistné za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] s výjimkou částky 390 Kč, a když za tuto dobu trvání pojištění činilo dlužné pojistné 961 Kč, uzavřel soud s oporou v [číslo] o.z., že žalobkyni svědčí právo na předmětnou pojistnou smlouvou sjednané pojistné i za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum], kdy z tohoto zbývá tedy žalovanému uhradit 571 Kč (961 Kč – 390 Kč). Proto soud žalobě stran nárokované jistiny vyhověl.

14. Když se poslední část z žalobkyni přiznávaného pojistného stala splatnou [datum], je žalovaný s úhradou celé žalobkyní nárokované jistiny podle § 1968 o.z. v prodlení i v době počínající dnem [datum]. Podle § 1970 o.z. proto žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení i za dobu od [datum], a soud proto žalobě vyhověl i ohledně nárokovaného zákonného úroku z prodlení z částky 571 Kč od [datum] do zaplacení.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni podle tohoto ustanovení přiznal proti žalovanému plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny právnímu zástupci žalobkyně za 3 úkony právních služeb ve výši celkem 571 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1, odst. 4 (za převzetí právního zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínku), tři režijní paušály za uvedené 3 úkony právních služeb zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1966 Sb. ve výši celkem 300 Kč a z náhrady za 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 183 Kč Celkem proto soud žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 454 Kč.