14 C 65/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně učinila (v žalobě doručené soudu dne [datum]) předmětem řízení peněžitý nárok vůči žalovanému, a to na zaplacení částky [částka], představující žalovaným žalobkyni neuhrazené televizní poplatky (ve výši 135 Kč/měsíc) za měsíce červen 2018 až leden 2020 (20 měsíců x [částka]). Vedle toho se žalobkyně domáhala v žalobě po žalovaném i zaplacení příslušenství (v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce [částka]) každého z žalobou nárokovaných neuhrazených televizních poplatků, tedy vždy z částky [částka], a to vždy od 16. dne toho kterého měsíce, za který byl žalobkyní ten který televizní poplatek nárokován, a to vždy až do dne [datum].

2. Ke dni vydání tohoto rozsudku již pravomocným usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 4. 5. 2021, č.j. 14 C 65/2021-27, bylo řízení o dané žalobě částečně zastaveno podle § 96 odst. 32 o.s.ř., a to co do částky [částka] (jako nárokovaných tel. poplatků za prosinec 2018 až leden 2020) s z ní požadovaným přísl. v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce [částka]. Důvodem zpětvzetí žaloby v této části byla skutečnost, že žalobkyně„ stornovala“ dluh žalovaného v předmětné části, a to po té, co jí bylo prostřednictvím soudu doložena e-mailová komunikace žalovaného s Českou poštou, s.p. (službou„ [jméno]“) z [datum].

3. Soud pak po provedeném dokazování přijal závěr o skutkovém stavu, podle kterého byl žalovaný měsícem leden 2007 veden na podkladě své přihlášky jako poplatník televizního poplatku v Evidenci poplatníků televizního poplatku žalobkyně. Zároveň nebylo provedeným dokazováním prokázáno, že by žalovaný žalobkyni něčeho uhradil na televizní poplatky za měsíce červen 2018 až listopad 2018, přičemž žalovanému se nepodařilo zároveň prokázat, že by do dne [datum] oznámil žalobkyni (popř. [obec] poště, s.p.) jakékoliv skutečnosti, se kterými by se pojil ze zákona zánik jeho zákonné povinnosti platit televizní poplatek v jeho měsíční výši [částka]. Přitom k úhradě televizních poplatků i za měsíce červen 2018 až listopad 2018 v celkové výši za tyto měsíce [částka] (6 x [částka]) byl žalovaný žalobkyní v dodatečné lhůtě vyzván výzvami žalobkyně (ze dnů [datum], [datum] a [datum]) odeslanými žalovanému na adresu jeho faktického bydliště (první doručena do faktické dispozice žalovaného v místě jeho trvalého i faktického bydliště zanecháním výzvy držitele poštovní licence k jejímu možnému vyzvednutí dne [datum] - a za současného uložení této zásilky u daného držitele poštovní licence...). Zároveň má soud za prokázané, že žalovaný [příjmení] poště, s.p. e-mailem z [datum] oznámil, že žije ve společné domácnosti se svojí přítelkyní [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], která jako rovněž přihlášený poplatník televizního poplatku televizní poplatek hradila a hradí od roku 2015 do současnosti pod přiděleným [variabilní symbol] (jak má soud zjištěno z výpisu z jejího účtu).

4. Na základě těchto zjištění soud uzavírá, že žalovaný se stal poplatníkem televizního poplatku podle § 3 a § 7 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. Podle § 6 zák. č. 348/2005 Sb. činila výše poplatku v období, které je předmětem žaloby, [částka] měsíčně. Za řízení nebylo tvrzeno a ani prokázáno, že by žalovaný žalobkyni uhradil něčeho na televizní poplatky za měsíce červen 2018 až listopad 2018, kdy za tyto měsíce proto žalovanému vznikl na televizních poplatcích dluh v celkové výši [částka] (6 x [částka]). Žalobkyně žalovaného k úhradě zjištěného dluhu zároveň vyzvala v dodatečné lhůtě výzvami ve smyslu § 10 z.č. 348/2005 Sb. Soud proto uzavřel, že žaloba (ve znění a v rozsahu po jejím částečném zpětvzetí) je ohledně jistiny ve výši [částka] podána důvodně a proto jí v této části vyhověl. Pokud jde o obranu žalovaného, podle které se žalovaný před červencem 2018 z evidence poplatníků televizního poplatku odhlásil, pak tuto relevnantní obranu žalovaný i přes poučení soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. po skutkové stránce neupřesnil a ani neprokázal (kdy a jakým konkrétním právním jednáním tak žalovaný vůči žalobkyni nebo [obec] poště, s.p. skutečně učinil). Pokud jde o obranu žalovaného, podle které žalovaný sděloval po lednu 2007 (od kdy byl povinen žalovaný televizní poplatek měsíčně platit, a to v zásadě až do oznámení jakékoliv z pohledu z.č. 348/2005 Sb. relevantní skutečnosti žalobkyni nebo [obec] poště, s.p.) žalobkyni opakovaně to, že žije ve společné domácnosti od roku 2015 se svojí přítelkyní, která je rovněž řádným poplatníkem televizního poplatku (a tento i hradí), pak z účastnické výpovědi žalovaného má soud za zjištěné, že poprvé tak žalovaný učinil až prostřednictvím České pošty, s.p., a to jí dne [datum] zaslaným e-mailem. V něm danou osobu jako poplatníka televizního poplatku žijícího s ním ve společné domácnosti jednoznačně identifikoval a tím i sdělil, že u něj nastaly okolnosti ve smyslu § 5 odst. 2 z.č. 348/2005 Sb. (nerozhodno přitom, že k tomuto e-mailu žalovaný již nedoložil čestné prohlášení ve smyslu § 8 odst. 8 písm. c) z.č. 348/2005 Sb., a to když jeho nedoložení je sice možno sankcionovat dle § 9 odst. 3 z.č. 348/2005 Sb., ale nemá již samo o sobě vliv na tu skutečnost/právní následek, že takovým oznámením žalovaného nastala ta skutečnost předvídaná § 8 odst. 8 písm. c) ve spojení s § 5 odst. 2 z.č. 348/2005 Sb., a kterou je zánik povinnosti žalovaného platit televizní poplatek v důsledku toho, že oznámil žalobkyni„ prostřednictvím“ České pošty, s.p., že u žalovaného nastaly okolnosti předvídané § 5 odst. 2 z.č. 348/2005 Sb. k tomu srovnej důvodovou zprávu k §§ 7, 8, 9 z.č. 348/2005 Sb.). Konečně obranu žalovaného stojící na tvrzeních, že žalobkyni nebo [obec] poště, s.p. oznamoval před listopadem 2011 skutečnosti o změně jeho trvalého bydliště, zániku vlastnického práva k nemovitosti v jeho předchozím bydlišti soud nemohl vyhodnotit jako relevantní, a to když oznámení takových skutečností žalobkyni nebo [obec] poště není ze zákona spojena se zánikem povinnosti do evidence poplatníků televizního poplatku zapsaného poplatníka a je tedy z hlediska uplatněného nároku obranou irelevantní. Tato povinnost pravidelně zanikne (k poslednímu dni v měsíci) oznámením ve smyslu § 8 písm. a), b), c) z.č. 348/2005 Sb. (vedle jiných obecných důvodů zániku právní povinnosti...typicky třeba v důsledku prekluze, zánikem právnické osoby/smrtí fyzické osoby...). S ohledem na vše uvedené proto soud žalobě (v rozsahu po jejím částečném zpětvzetí) co do nárokované jistiny [částka] vyhověl.

5. Jde-li o nárokované příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení s úhradou jednotlivých televizních poplatků (za„ přiznané“ měsíce červenec 2018 až listopad 2018), které žalobkyně kapitalizovala k [datum] částkou [částka], pak i v této části je žaloba důvodná. Žalobkyně má totiž nárok na zákonný úrok z prodlení s úhradou každého z žalovaným dlužných televizních poplatků (za měsíce červenec 2018 až listopad 2018), a to na základě § 1968 a 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. To plyne z toho, že splatnost každého z daných televizních poplatků je k 15. dni daného kalendářního měsíce. S úhradou každého z uplatněných televizních poplatků tak je žalovaný počínaje 16. dnem toho kterého měsíce, za který je televizní poplatek nárokován, v prodlení, a žalobkyni (za současného naplnění podmínek plynoucích z § 10 z.č. 348/2005 Sb.) náleží právo na zákonný úrok z prodlení. V této výši se jej žalobkyně také (po částečném zpětvzetí žaloby) domáhala, vypočetla jej, a správně tedy kapitalizovala částkou [částka] za dobu prodlení s úhradou nárokovaných televizních poplatků za červenec 2018 až listopad 2018 až do [datum]. Proto soud žalobě (v rozsahu po jejím částečném zpětvzetí) vyhověl i ohledně nárokovaného příslušenství uplatněné pohledávky.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. a tedy při zohlednění toho, že žalobkyně byla procesně úspěšná v rozsahu vymezeném ve výroku č. I tohoto rozsudku, zatímco procesně neúspěšná byla v rozsahu, ve kterém již bylo řízení částečně zastaveno (co do [částka] + [částka]) pro z její strany učiněné částečné zpětvzetí žaloby, která nicméně v tomto rozsahu nebyla k [datum] podána důvodně (což by bylo nezbytné pro aplikaci § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř.). Závěr o nedůvodnosti žaloby v dané části ke dni jejího podání u soudu pak pramení z výsledků dokazování v této věc, kdy podle těchto došlo k zániku povinnosti žalovaného platit televizní poplatky (včetně poplatků za prosinec 2018 až leden 2020) počínaje [datum], neb [datum] se žalovaný z dané evidence odhlásil e-mailem zaslaným [obec] poště, s.p., a v němž této sdělil veškeré rozhodující skutečnosti z hlediska § 5 odst. 2 z.č. 348/2005 Sb. Nerozhodno přitom, že se tento e-mail již třeba nedostal do sféry vlivu samotné žalobkyně (§ 8 odst. 1 z.č. 348/2005 Sb.). S ohledem na to lze žalobkyni příst procesní zavinění na částečném zastavení řízení (a tedy povinnost nést náklady řízení protistrany) a při zohlednění jejího úspěchu ve zbývající části předmětu řízení jsou splněny podmínky pro nepřiznání nákladů řízení žádnému z účastníků řízení (§ 142 odst. 2 o.s.ř.).