14 C 66/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem titul Janem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka ,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení částky [částka].

III. Žalovanému se proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení peněžité nároky vůči žalovanému, vzniklé ze smlouvy o elektronických komunikacích [číslo] žalovaného a společnosti [právnická osoba] (dále též jen jako právní předchůdce žalobkyně) a uzavřené dle žalobkyně dne [datum]. Konkrétně šlo -) o nárok na touto smlouvou sjednanou smluvní pokutu v částce [částka] za porušení povinnosti žalovaného vrátit ve lhůtě dle čl. 7 VOP (na které uvedená smlouva odkázala) právnímu předchůdci žalobkyně žalovaným dříve a na podkladě téže smlouvy od právního předchůdce žalobkyně k pronájmu převzatý Modem Compal CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: [jméno]: [číslo]), -) dále o nárok na zaplacení částky [částka] jako části touto smlouvou sjednaného poplatku ([částka]) za odpojení žalovaného z důvodu nedoplatku, -) a konečně o nárok na zaplacení částky [částka], a to jako téže smlouvou sjednaného nájemného za pronájem na podkladě téže smlouvy žalovanému pronajatého zařízení„ WIFI ED3.0“ (z toho [částka] za červen 2018 a [částka] za měsíce červenec až říjen 2018).

2. Po provedeném dokazování přijal soud závěr o skutkovém stavu, podle kterého obchodní společnost [právnická osoba] zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, a to s osobou žalobkyně jako společností nástupnickou, a na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění obou uvedených zanikajících společností. Stejně tak má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný předtím uzavřeli [datum] žalobkyní v žalobě tvrzenou smlouvu, práva z níž tedy (jde-li o práva právního předchůdce žalobkyně) přešla na žalobkyni. Předmětem dané smlouvy (uzavřené dle čl. 2 VOP na dobu neurčitou) byl dle jejího zjištěného obsahu i pronájem zařízení (právním předchůdcem žalobkyně žalovanému): modemu WIFI ED3 0 za sjednanou cenu/nájemné [částka] měsíčně (a ke kteréžto úhradě se žalovaný danou smlouvou právnímu předchůdci žalobkyně zavázal), a dále i případná povinnost žalovaného platit ve smlouvě sjednané poplatky (dílem určené odkazem na ceník právního předchůdce žalobkyně). Mezi tyto poplatky pak spadal i poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku a v částce [částka] Smluvní strany pak také smluvně sjednaly, zda a za jakých podmínek lze od dané smlouvy odstoupit, přičemž mezi sjednané důvody pro odstoupení od smlouvy ze strany právního předchůdce žalobkyně spadal i ten (tvrzený v žalobě) žalobkyní (viz. čl. 2 [číslo] písm. a) VOP), že žalovaný neuhradí v průběhu trvání smlouvy jakákoliv 3 vyúčtování, a právní předchůdce žalobkyně na tyto skutečnosti žalovaného upozorní. Pro případ, že žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně nevrátí do 14ti dní po ukončení smlouvy na jejím podkladě rovněž od žalobkyně převzatý Modem Compal CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: [jméno]: [číslo]), byla danou smlouvou rovněž sjednaná smluvní pokuta [částka] – tj. ve výši určené ceníkem právního předchůdce žalobkyně (viz. čl. 7 a 7.

5. VOP, ve spojení s částí F zakázkového listu). Že by žalovaný uhradil žalobkyni (resp. jejímu právnímu předchůdci) čehokoliv na kterýkoliv z žalobou uplatněných nároků, to se z provedených důkazů nepodávalo, a soud to za prokázané nemá, ale to stejně jako to, že by žalobkyně (resp. její právní předchůdce) žalovanému jakoukoliv formou odeslala (a tím méně žalovanému doručila) jakékoliv upozornění na skutečnost, že žalovaný neuhradil některé mu z právním předchůdcem žalobkyně fakturovaných plnění dle dané smlouvy. Pokud to žalobkyně dovozovala z toho, že žalovaný hradil své časově předcházející závazky k žalobkyni a dále z toho, že všechna k žalobě připojená vyúčtování žalovanému (v nichž byl žalovaný upozorňován na dluhy za předchozí zúčtovací období) měla být dle žalobkyně doručována na žalovaným právnímu předchůdci žalobkyně sdělenou e-mailovou adresu, pak toliko z těchto skutečností (nadto při opětovné absenci důkazů o tom, že by žalovanému bylo jakékoliv z daných vyúčtování doručeno) nelze bez dalšího dovodit, že by žalobkyně (resp. její právní předchůdce) žalovanému stejnou formou odeslala i všechna ta vyúčtování, která žalovaný dle tvrzení žalobkyně právnímu předchůdci žalobkyně neuhradil. Skutečností zůstává, že z provedených důkazů se nepodává (nebylo jimi prokázáno), že by žalobkyně (resp. její právní předchůdce) žalovanému od uzavření předmětné smlouvy z [datum] do dne [datum] čehokoliv odeslala (a to včetně dnem [datum] datovaného odstoupení od smlouvy z důvodu dle čl. 2 [číslo] písm. a) VOP). Břemeno důkazní o těchto rozhodujících skutečnostech žalobkyně neunesla ani po poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a ani po té, co jí k tomu byla soudem stanovena dostatečně dlouhá lhůta dalších 30ti dní.

3. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

4. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

5. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Podle § 548 o.z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní.

7. Podle § 1751 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

8. Podle § 570 odst. 1 o.z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

9. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že žalovaný v případě předmětné smlouvy uzavřel v jejím rámci (v části týkající se pronájmu movité věci - Modemu Compal CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: [jméno]: [číslo]) s právním předchůdcem žalobkyni smlouvu o nájmu movité věci ve smyslu § 2201 o.z. Z této smlouvy pak žalovanému vznikl i závazek platit pronajímateli (právnímu předchůdci žalobkyně) sjednané nájemném které činilo [částka] měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a za řízení nebyla prokázána žádná skutečnost, se kterou by smlouva sama nebo zákon spojovaly přede dnem [datum] zánik povinnosti žalovaného sjednané nájemné hradit. Pokud žalovaný netvrdil (a tím méně prokázal), že tuto svoji povinnost splnil za žalobou vymezené období od června 2018 do října 2018, a žalobkyně na nájemném za tuto dobu požadovala přiznat částku celkem [částka] (z celkového na tuto dobu připadajícího nájemného [částka]), bylo na místě žalobě jako důvodné vyhovět. Pokud pak žalovaný neprokázal, že předmětné nájemné uhradil, byl mu v souladu s ujednáním stran dané smlouvy také právním předchůdcem žalobkyně po právu (v souladu se smlouvou) naúčtován k úhradě i sjednaný poplatek za odpojení služeb v částce [částka], a žalobkyní je na něm proto žalobou v této věci po právu nárokováno [částka] (část z něj). I v této části je tak žaloba důvodná a soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] ([částka] + [částka]).

10. Pokud jde ale o žalobou nárokovanou smluvní pokutu v částce [částka] za včasné„ nevrácení zařízení“ po zániku smlouvy, pak v této části bylo žalobu na místě pro neunesení břemene důkazního na straně žalobkyně třeba zamítnout, a to o skutečnostech, které by znamenaly po právní stránce účinný zánik/ukončení předmětné smlouvy, a to jako skutečnosti rozhodné pro možný závěr o porušení danou smluvní pokutou zajištěné povinnosti žalovaného k právnímu předchůdci žalobkyně vrátit po„ ukončení smlouvy“ právnímu předchůdci žalobkyně předmětné„ technické zařízení“. V té souvislosti bylo totiž zjištěno, že daná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, kdy na dobu neurčitou byl tedy na jejím podkladě žalovaný oprávněn předmětné pronajaté zařízení držet a užívat a žalobkyni (jejímu právnímu předchůdci) jej tedy ani nevracet. Tak měl žalovaný dle zjištěného obsahu dané smlouvy učinit až v ujednané lhůtě po ukončení / zániku smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že od této smlouvy odstoupila odstoupením od smlouvy z [datum], ale již neprokázala, že by se toto její právní jednání (v jehož důsledku by mohlo k ukončení smlouvy právně účinně dojít) dostalo do sféry faktického vlivu žalovaného (ať již poštou nebo elektronickou poštou). Vedle toho žalobkyně ani neprokázala, že by jej žalovanému těmito cestami vůbec zaslala. Přitom právní účinky s ním spojené mohly nastat právě až jeho doručením žalovanému (§ 570 odst. 1 o.z.). Nad to bylo předmětné právo právního předchůdce žalobkyně od dané smlouvy s žalovaným odstoupit v daném případě vázáno dle ujednání stran dané smlouvy na jimi sjednanou podmínku, kterou bylo oznámení o neplacení tří vyúčtování právním předchůdcem žalobkyně žalovanému, a tedy opět učinění až 3 právních jednání takového obsahu ze strany právního předchůdce žalobkyně žalovanému (a která by mu musela opět a ve smyslu § 570 odst. 1 o.z.) dojít. Ani takové právní jednání žalobkyně před odstoupením od smlouvy prokázáno nebylo (a ani jeho dojití do faktické dispozice žalovaného), a nebylo možno proto přijmout závěr o nastoupení danou smlouvou sjednaného podmíněného práva právního předchůdce žalobkyně na odstoupení od smlouvy a tedy ani o platném využití tohoto práva z jeho strany (odstoupením od smlouvy z [datum]). Pokud pak byla nárokovaná smluvní pokuta vázána dle tvrzení žalobkyně (a i dle ujednání o ní) na porušení smluvní povinnosti žalovaného vrátit předmětné zařízení do 14ti dnů od ukončení smlouvy, a za řízení tedy nebyl přijat závěr (pro neunesení břemene důkazního na straně žalobkyně) o tom, že by tuto povinnost žalovaný porušil (nebylo prokázáno, zda a kdy k zániku smlouvy došlo), nemohlo být žalobě v části o zaplacení smluvní pokuty [částka] vyhověno. Proto soud žalobu v této části zamítl.

11. Žalovanému by proti žalobkyni svědčilo pro převážný úspěch ve věci právo na poměrnou náhradu nákladů řízení, avšak když takové náklady řízení žalovanému dle obsahu spisu nevznikly soud je žalovanému proti žalobkyni podle § 142 odst. 2 o.s.ř. nepřiznal.