14 C 67/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Richardem Hubičkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta, sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky částka a náhrady nákladů řízení. To odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o dílo, podle které se zavázal provést fasádu na jejím domě č. p. číslo v obec v ceně materiálu částka, dále pak částka za provedení špalet okolo oken a za vlastní práci pak měla žalobkyně zaplatit částka. Žalovaný chtěl po žalobkyni postupně zálohu v celkové výši částka, kterou mu žalovaná předala. Žalovaný započal s prováděním díla, avšak toto prováděl špatně a naprosto nedostatečně (části fasády byly nevyrovnané, parapety špatně usazené, špalety špatně provedené, a navíc došlo k poškození okapových svodů, chodníku a oken. Celková takto způsobená škoda činí částka. Po výtce uvedeného ze strany žalobkyně došlo mezi stranami ke konfliktu, který skončil tak, že žalovaný odvezl lešení a žalovaná odstoupila od smlouvy. Žalobkyně se tedy domáhá vrácení částka (se zákonným úrokem od třetího dne po doručení předžalobní výzvy), oproti částka žalovaným přijatých záloh a částka jím způsobené škody uznává žalobcův nárok na částka za použitý materiál a částka za provedení fasády na zadní straně domu. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný rovněž dalším lidem nasliboval krásně provedené práce, vybral zálohy, částečně provedl nekvalitní práce a následně přestal komunikovat. Žalovaný není evidován jako OSVČ.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne datum v jeho nepřítomnosti, neboť se k jednání bez omluvy nedostavil, zatímco právní zástupce žalobkyně se k jednání dostavil.

3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.

4. Z fotografií č. hodnota až číslo soud zjistil, že tyto zachycují zjevně nedokončenou fasádu domu, kolem domu nestojí na fotografiích lešení. I laikovi je zjevná nízká kvalita nově provedené fasády v porovnání s obvyklou kvalitou fasád.

5. Z listiny označené jako rozpis nákladů soud zjistil, že tato obsahuje vyčíslení ceny práce na částka a také obsahuje soupis činností, které v ceně nejsou zahrnuty.

6. Z listiny označené jako smlouva o dílo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně měla žalovanému poskytnout zálohu na materiál ve výši částka.

7. Z listiny označené jako smlouva o dílo ze dne datum soud zjistil, že žalovaný se zavázal provést fasádní práce na rodinném domě žalobkyně pečlivě a řádně, cena za toto dílo byla sjednána ve výši částka. Z této částky byla ke dni datum zaplacena částka částka a dalších částka (tato informace je připsána ručně, šlo o zálohu za práci).

8. Z listiny nazvané předžalobní výzva soud zjistil, že tato je datována datum a žalovaný je v ní vyzván k zaplacení částka s tím, že v této listině se dále uvádí, že žalobkyně odstoupila od smlouvy, protože žalovaný nesplnil svou povinnost řádně provést fasádní práce na jejím domě. Z obálky této výzvy bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně ji zaslal na adresu žalovaného adresa, kdy tato byla připravena k vyzvednutí datum, avšak vyzvednuta nebyla. Následně byla zaslána zpět odesilateli, neboť se jedná o adresu úřadu.

9. Soud provedl k důkazu také otisky obrazovky webové stránky název, ale z těchto pro věc podstatných zjištění neučinil, předně proto, že se z nich nedá zjistit, která osoba napsala na těchto zachycené příspěvky.

10. Z otisků obrazovky zachycujících elektronickou písemnou komunikaci mezi žalovaným a žalovanou soud zjistil, že žalovaný se rozhodl zakázku ukončit z důvodu opakovaného měnění zadání, nedodržení dohody a nevhodného chování ze strany rodiny žalobkyně. Na to reagovala žalobkyně tak, že s odstoupením od smlouvy souhlasila a zároveň žádala o kompletní vyúčtování s doložením faktur a následným vrácením peněz, které dostal žalovaný za práci a materiál dopředu. Tyto otisky jsou datovány dne datum, kdy toto datum zjevně není datem komunikace samotné, ale datem, kdy tyto otisky byly přítomny ve složce doručené na službě e-mail 11. Na základě provedeného dokazování soud o skutkovém stavu uzavřel, že se žalobkyně dohodla se žalovaným na provedení díla žalovaným, konkrétně na zhotovení fasády rodinného domu žalobkyně, za cenu částka. Dále soud uzavřel, že žalobkyně na zálohách zaplatila žalovanému částka. Následně strany shodně projevily vůli závazek ukončit a žalobkyně vyzvala žalovaného k vyúčtování a vrácení prostředků, které mu zaplatila dopředu. K této komunikaci prokazatelně došlo před (nebo nejpozději dne) datum, neboť tento den již existovaly otisky obrazovky tuto komunikaci zachycující. Nebylo prokázáno, a ostatně ani tvrzeno, že by žalovaný žalobkyni čehokoli zaplatil. Žalovaný byl vyzván k zaplacení předžalobní výzvou doručenou na jeho adresu a připravenou k vyzvednutí dne datum.

12. Soud právně posoudil nárok žalobkyně a dospěl k závěru, že žalovaný se zavázal provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele, žalobkyni, dílo ve smyslu § 2586 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, konkrétně fasádu domu č. p. číslo v obec, kdy za tímto účelem inkasoval od ní dle ujednání stran zálohu ve výši částka. Následně žalovaný odstoupil od smlouvy, žalobkyně účinnost tohoto odstoupení od smlouvy nijak nerozporovala, naopak s ním výslovně souhlasila a požadovala vrácení záloh. Odstoupením od smlouvy žalovaného byla mezi stranami uzavřená smlouva o dílo zrušena s účinky od samého počátku (ex tunc).

13. Podle § 2991 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, musí ten, kdo se obohatí bez právního důvodu vydat, oč se obohatil. Bez právního důvodu se pak obohatí rovněž ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl, zde na základě smlouvy, od které bylo platně odstoupeno. Žalovaný se takto obohatil o částka, přičemž žalobkyně se podanou žalobou domáhá toliko částky částka. Žalovaný sám se žádného vrácení svého plnění na žalobkyni nedomáhal, kdy toto nebylo ze strany žalovaného ani tvrzeno, ani to nevyplývá z žádných provedených důkazů. K vrácení záloh (v tu chvíli vymezených jako to, co přijal dopředu, což soud vykládá právě jako zálohy v plném jejich rozsahu, neboť přijetí peněz dopředu je podstatou institutu zálohy) byl přitom žalovaný vyzván nejpozději datum, tudíž nejpozději ode dne následujícího je s jejím zaplacením žalovaný v prodlení. Domáhá-li se tedy žalobkyně zákonných úroků z prodlení za dobu od datum do zaplacení ve výši 11,50 %, domáhá se jich po právu. K prodlení žalovaného došlo buďto na samém konci června rok (datum byla teprve podepisována smlouva o dílo) nebo na začátku července rok. Zákonný úrok z prodlení v prvním pololetí činil 12 % ročně, v druhém 11,5 % ročně. Je plně v dispozici žalobkyně domáhat se zákonných úroků ve výši 11,5 % ročně, neboť tyto jí přísluší bez ohledu na to, kterého konkrétního dne (ve výše uvedeném rozmezí) prodlení vzniklo. To se s ohledem na způsob komunikace stran nepodařilo v řízení prokázat. Soud tak žalobě vyhověl v plné rozsahu výrokem I. tohoto rozsudku.

14. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny právního zástupce za celkem čtyři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) a to převzetí a příprava, sepis žaloby a předžalobní výzvy, a účast na jednání u soudu dne datum, přičemž za každý přísluší odměna ve výši částka podle § 7 bodu 5. a. t. S každým se pojí dále paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka podle § 13 odst. 4 a. t. a konečně rovněž přísluší žalobkyni náhrada za promeškaný čas jejího právního zástupce strávený cestou k jednání soudu dne datum v délce šesti započatých půlhodin (cesta ze adresa a zpět) po částka za jednu započatou půlhodinu podle § 14 odst. 3 a. t. a dále náklady této cesty sestávající z opotřebení automobilu dle vyhl. č. 573/2025 Sb., a spotřebovaného benzinu název, kdy ujeto bylo 172 km při kombinované spotřebě dle technického průkazu číslo Anonymizováno litrů paliva na 100 km. Základní sazba náhrady za opotřebení vozidla dle uvedené vyhlášky činí částka za 1 km, cena spotřebovaného benzinu připadající na 1 km vychází na částka. Na palivu tedy činí cestovní výlohy částka, a na opotřebení částka. Dále přísluší žalobkyni ještě náhrada DPH ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť její právní zástupce je plátcem této daně. Ta činí částka, neboť je počítaná z odměn a náhrad, vyjma náhrady za palivo, ve které již je DPH obsažena. Celkem tedy částka + částka + částka + částka + částka + částka + částka což je částka. Náhradu této částky pak soud žalovanému uložil k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.