14 C 68/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 32 372,03 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení částky 11 475 Kč, částky 150 Kč, částky 690 Kč, částky 8 897,03 Kč, dále v části o zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 2 437,54 Kč, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 475 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 475 Kč od [datum] do zaplacení, a úroku z prodlení ve výši 1,5 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne [datum] (ve znění po jejím upřesnění a doplnění provedeného podáním žalobkyně ze dne [datum]) vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 475 Kč, s poplatkem 150 Kč, smluvní pokutou 8 897,03 Kč a s příslušenstvím (v podobě kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 2 437,54 Kč, a v podobě úroku z prodlení 10 % ročně za prodlení žalovaného s úhradou částky 23 475 Kč v době od [datum] do zaplacení). Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO] – dále též jen jako„ právní předchůdce žalobkyně“ nebo„ ZAPLO“) platnou a účinnou smlouvu o úvěru [číslo] ve znění stejnojmenného dodatku této smlouvy z [datum], a tím, že na jejím podkladě také dle žalobkyně právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované sjednaný úvěr v celkové částce 25 000 Kč. To pak konkrétně převodem částky 12 000 Kč na účet žalované č. [bankovní účet] dne [datum] (na podkladě smlouvy o úvěru [číslo] z [datum]), a dále převodem částky 13 000 Kč na účet žalované č. [bankovní účet] dne [datum] (na podkladě dodatku smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyní bylo tvrzeno i to, že na podkladě tohoto smluvního vztahu měla žalovaná v minulosti také provést v rámci registrace na stránkách právního předchůdce žalobkyně [webová adresa]) verifikační platbu v rozmezí 0,01 Kč až 1 Kč. Předmětná smlouva z [datum] (ve znění stejnojmenně označeného dodatku z [datum]) pak byla dle tvrzení žalobkyně uzavřena prostředky elektronické komunikace na dálku. Vůli smlouvu uzavřít pak žalovaná projevila na stránkách [webová adresa], přičemž v rámci žádosti vyplnila i registrační údaje, včetně čísla svého občanského průkazu, a ZAPLU také poskytla jeho kopii. V rámci dokončení registrace pak žalovaná odeslala ze svého účtu i předmětnou verifikační platbu. Žádost o půjčku pak byla ze strany ZAPLO následně a po přezkoumání bonity žalované schválena a úvěr jí tvrzenými platbami po 12 000 Kč a 13 000 Kč poskytnut. Žalovaná se pak naopak měla zavázat podle žalobkyně k zaplacení celkové dlužné částky 29 918 Kč, a složené z jistiny úvěru 25 000 Kč (13 000 Kč + 12 000 Kč) a sjednaného úroku 4 918 Kč, kteréžto částky byly splatné dle předmětné smlouvy a jejího dodatku ze [datum] k [datum]. Na takto specifikovaných závazcích žalované z dané smlouvy ve znění po uzavření daného dodatku pak žalobkyně (na kterou byly dle dalších tvrzení žalobkyně veškeré žalobou uplatněné pohledávky i s příslušenstvím postoupeny právě ze strany ZAPLO, a to smlouvou o postoupení pohledávek) požadovala žalobkyně přiznat žalobou v této věci částku celkem 23 475 Kč (z celkové dlužné částky 29 918 Kč), a vedle toho se domáhala i přisouzení částky 150 Kč jako danou smlouvou rovněž sjednaných, ale žalovanou neuhrazených poplatků za upomínky po 50 Kč (odeslané ve dnech [datum], [datum] a [datum]), dále přisouzení částky 690 Kč jako nákladů žalobkyně/ZAPLO vynaložených v souvislosti s vymáháním dané pohledávky (z toho 39 Kč za dopis odeslaný žalované [datum], a 3 x 217 Kč za osobní návštěvy věřitele v místě bydliště dlužníka ve dnech [datum], [datum] a [datum]), dále přisouzení částky 8 897,03 Kč jako smluvní pokuty sjednané danou smlouvou za prodlení žalované se zaplacením nárokované částky 23 475 Kč za dobu od [datum] do [datum] (při danou smlouvou ve znění jejího dodatku smluvené sazbě smluvní pokuty 0,1 % denně z dlužné nesplacené částky 23 475 Kč), a konečně přisouzení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 475 Kč od [datum] do zaplacení (v nakapitalizované podobě), a úroku z prodlení v částce 2 347,54 Kč (tedy v kapitalizované podobě), a kapitalizovaného při sazbě 10 % ročně z částky 23 475 Kč za dobu od [datum] do [datum].

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Ze smluv o úvěru označených vždy [číslo] ze dnů [datum] a [datum], soud zjistil, že tyto nejsou opatřeny žádným vlastnoručním podpisem a u předtisku údaje pro podpis„ klient“ v jejich závěru je vždy uvedeno toliko vytištěné jméno a příjmení [celé jméno žalované]. Každá tato smlouva pak obsahuje v záhlaví zejména identifikaci smluvních stran (jako věřitel je identifikováno ZAPLO a jako klient žalovaná). Dále je v každé z nich zejména ujednání o tom, že dne uvedený na každé dané smlouvě strany této smlouvy tuto uzavřeli (to u smlouvy z [datum]), resp. že tímto doplňují a mění podmínky Smlouvy o úvěru [číslo] (to u smlouvy z [datum]), přičemž jejím předmětem je závazek Věřitele poskytnout Klientovi za podmínek stanovených níže v dané smlouvě peněžní prostředky v úhrnné výši jistiny Úvěru a Klient se zavazuje Úvěr Věřiteli splatit a zaplatit Věřiteli veškeré úroky přirostlé k Úvěru a veškeré další platby, které dle této Smlouvy souvisí s Úvěrem, a to vše ke Dni splatnosti Úvěru na bankovní účet Věřitele a pod variabilním symbolem této smlouvy/dodatku. V dodatku z [datum] pak bylo stanoveno, že tato celková částka ke splacení bude činit 29 918 Kč (včetně k jistině úvěru přirostlého úroku 4 918 Kč). Dále stanovil den splatnosti [datum]. Přímo ve smlouvě ve znění po jejím dodatku je rovněž ujednání o tom, že se strany dohodly, že v případě porušení povinnosti Klienta zaplatit jakoukoli splátku dle této Smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění Klienta, je Klient povinen zaplatit Věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze splatné, avšak nezaplacené částky, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení. Stejně tak je obsahem smlouvy ve znění jejího zjištěného dodatku i ujednání o žalobkyní nárokovaném poplatku 50 Kč a povinnosti žalované jej zaplatit. Dále smlouva (ve znění opět po jejím dodatku ze [datum]) obsahuje ujednání, že Klient k Okamžiku potvrzení své žádosti o úvěr Věřiteli potvrzuje, že se podrobně seznámil (a) s textem ustanovení této Smlouvy včetně jejich příloh, přílohy [číslo] Obchodní podmínky ([webová adresa]), které tvoří nedílnou součást této Smlouvy, rozumí právům a povinnostem v nich obsažených, souhlasí s nimi, považuje je za závazná a výslovně přijímá tzv. překvapivá ujednání uvedená v čl. 11 (Důležitá ujednání) Obchodních podmínek jako podmínky úvěrového vztahu vyplývajícího z této Smlouvy. Z částečných výpisů z účtu ZAPLO [bankovní účet] a zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] a úplných výpisů z účtu žalované č. [bankovní účet] soud zjistil, že ZAPLO na podkladě této smlouvy žalované skutečně vyplatilo na účet žalované č. [bankovní účet] žalobkyní tvrzenou částku 12 000 Kč dne [datum], ale již nevzal za prokázané, že tak ZAPLO učinilo i žalobkyní tvrzeného dne [datum] (důkaz o tom žalobkyně soudu nedoložila a ohledně tohoto svého tvrzení tak břemeno důkazní neunesla).

4. Z oznámení o postoupení pohledávky z [datum] a poštovního podacího archu o jeho odeslání z [datum], soud zjistil, že tímto ZAPLO poprvé žalovanou prokazatelně (a tedy při prokázání odeslání takové výzvy žalované) vyzvalo k zaplacení dluhu z daného smlouvy, a vyčísleného celkem částkou 33 672 Kč, to pak ve lhůtě do 10ti dní od doručení této výzvy.

5. Z dřívějších upomínek soud relevantní skutková zjištění nečinil, když žalobkyně neprokázala jejich odeslání žalované.

6. Ze smlouvy a dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum] (včetně její přílohy a potvrzení o zaplacení kupní ceny za postupované pohledávky) soud zjistil, že veškeré pohledávky ZAPLO za žalovanou uplatněné žalobkyní v tomto řízení ZAPLO jako postupitel postoupil na žalobkyni jako na postupníka.

7. Z žádného z provedených důkazů soud nemá za zjištěné (a ostatně to nebylo žalobkyní ani tvrzeno, z jakých konkrétních údajů, a to zejména o pravidelných příjmech a výdajích žalované, také ZAPLO vycházelo při zkoumání úvěruschopnosti žalované v době uzavření tvrzené smlouvy o úvěru i jejího dodatku, a ani to, z jakých informačních zdrojů takové informace ověřilo nebo získalo).

8. Stejně tak soud nemá za zjištěné, že by žalovaná [příjmení] nebo žalobkyni z titulu předmětné smlouvy čehokoliv uhradila.

9. S ohledem na dále podané právní závěry soud nečinil relevantní skutková zjištění z k důkazu rovněž provedených listin - obchodních podmínek smlouvy o úvěru [právnická osoba], záznamu o 3 x GPS kontrolách ze dnů [datum], [datum] a [datum].

10. Z částečného výpisu z účtu ZAPLO č. [bankovní účet] za listopad 2019, soud zjistil, že i [datum] ZAPLO odeslalo z tohoto svého účtu na účet žalované pod [variabilní symbol] částku 13 000 Kč s poznámkou„ dodatečná půjčka od ZAPLO.CZ c. [číslo] N.2“, avšak bez relevantních tvrzení žalobkyně k této daným výpisem z účtu doložené platbě (nadto při současném tvrzení žalobkyně o uzavření dodatku k dané smlouvě až dne [datum]) soud sám nedovodil (a ani mu to ostatně nepřísluší), že by své povinnosti z daného žalobkyní tvrzeného dodatku dané smlouvy, ZAPLO splnilo ještě prakticky půl roku před jeho žalobkyní tvrzeným uzavřením. O opaku nadto svědčil obsah daného dodatku a v něm uvedené údaje (o splatnosti do [datum] - do 30 dní od poskytnutí úvěru a tedy do 30ti dní od uzavření daného dodatku datovaného dnem [datum], a na takovou lhůtu splatnosti i navázané informace typu roční úrokové sazby, RPSN...).

11. Z částečného výpisu z účtu ZAPLO č. [bankovní účet] za září 2019, soud zjistil, že [datum] byla na tento účet ZAPLO připsána z účtu žalované č. [bankovní účet] částku 0,1 Kč.

12. Že by bylo prokázáno, že ZAPLO při jakékoliv případné komunikaci s žalovanou (prostředky na dálku) přede dnem [datum] ověřilo při této totožnost žalované (např. tvrzeným vyžádáním si kopie občanského průkazu žalované...který nadto žalobkyně ani nenavrhla k důkazu a ani ho nedoložila), to soud za prokázané z žádného z provedených důkazů rovněž nevzal, a to stejně jako v podrobnostech netvrzený obsah této komunikace ZAPLO a žalované (a spočívající tedy v registraci žalované v systému ZAPLO).

13. Po provedeném dokazování přijal soud závěr o skutkovém stavu, podle kterého nebylo v řízení prokázáno žádné právní jednání žalované, kterým by se ZAPLO uzavřela [datum] a [datum] k důkazu provedené„ smlouvy o úvěru [číslo]“, a ani žádné takové právní jednání, v důsledku kterých by pak byly pro žalovanou jakkoliv závazné k důkazu provedené a žalobkyní doložené obchodní podmínky smlouvy o úvěru ZAPLO. To pak i přes tu skutečnost, že naopak bylo prokázáno, že dne [datum] došlo ze strany žalované k zaslání 0,01 Kč z jejího účtu č. [bankovní účet] na účet ZAPLO č. [bankovní účet], a i přes tu skutečnost, že ve zjištěných dnech ([datum] a [datum]) pak byla naopak na účet žalované č. [bankovní účet] z účtu ZAPLO č. [bankovní účet] převedena ze strany ZAPLO žalobkyní tvrzená částka 12 000 Kč a žalobkyní naopak netvrzená částka 13 000 Kč. Žalobkyní tvrzené odeslání částky 13 000 Kč z účtu ZAPLO [bankovní účet] na účet žalované č. [bankovní účet] dne [datum] prokázáno v řízení rovněž nebylo, přičemž soud nemá za tvrzené a ani za prokázané, že by zjištěný převod částky 13 000 Kč z [datum] byl činěn na podkladě tvrzeného dodatku ze [datum] (jak odůvodněno již výše...). K zaplacení i částky 12 000 Kč, poskytnuté žalované ze strany ZAPLO dne [datum], byla žalovaná prokazatelně prvně vyzvána ze strany ZAPLO výzvou z [datum], odeslanou dne [datum], a to ve lhůtě 10ti dní od jejího doručení žalované. K tomuto doručení (alespoň k dojití zásilky s výzvou do faktické dispozice žalované) při pravidelném běhu doručování prostřednictvím České pošty, s.p. došlo dle soudu nejpozději dne [datum], a stanovená lhůta k zaplacení dle této výzvy proto plynula do [datum]. Veškeré žalobou uplatněné nároky byly na žalobkyni postoupeny Smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], a uzavřenou mezi ZAPLO jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem.

14. Podle § 559 o.z. platí, že každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

15. Podle § 570 o.z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

16. Podle § 1732 odst. 1 o.z. pávní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

17. Podle § 1745 o.z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

18. Podle § 1751 odst. 1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

19. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

21. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle § 86 odst. 1 a 2 z.č. 257/2016 Sb. (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

23. Podle § 87 odst 1 věta první téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

24. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

25. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

26. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

27. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

28. V posuzované věci soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně svého tvrzení, že mezi žalovanou a ZAPLEM došlo dne [datum] a [datum] k uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy a jejího dodatku, a o kterých měly svědčit stejnojmenné smlouvy provedené k důkazu a datované právě dny [datum] a [datum]. Každá smlouva (včetně její změny) vyžaduje ke svému účinnému vzniku právní jednání dvou smluvních stran, pravidelně účinnou nabídku a její účinné přijetí. Žalobkyně pak k tvrzením o vzniku tvrzené smlouvy žalované a ZAPLO předložila zejména vyhotovení textu úvěrové smlouvy z [datum] a její dodatek z [datum] (totožného označení), obchodní podmínky, a konečně potvrzení o žalovanou dne [datum] realizované platbě 0,01 Kč ve prospěch ZAPLO (a jedné další netvrzené platbě ze strany ZAPLO ve prospěch žalované z [datum]). K tomu třeba uvést, že na základě § 1751 odst. 1 o.z. lze nepochybně a za zákonem vymezených podmínek část obsahu smluvního vztahu, resp. úpravu některých z něho planoucích práv a povinností (popř. i úpravu kontraktace smlouvy jako takové), ponechat na obchodních podmínkách některé ze stran. K závěru o tom, že k tomu pak také z hlediska hmotného práva došlo, lze pak ve sporném civilním soudním řízení dojít po tvrzeních (a jejich prokázání), že takové právní jednání (odkaz na určité obchodní podmínky) strany nějakého smluvního vztahu učinily, a tedy, že na takové obchodní podmínky odkázaly. Pokud pak k tomuto právnímu jednání (odkazu na doložené obchodní podmínky) mělo dle žalobkyně dojít v rámci tvrzené smlouvy ze dne [datum] (resp. jejího následného dodatku ze [datum]), pak z žádného z provedených důkazů se nepodávala absolutně žádná právní jednání žalované učiněná navenek a vůči ZAPLO kdykoliv v době tvrzeného uzavření dané smlouvy a jejího dodatku. I tvrzení žalobkyně o ověření totožnosti žalované prostřednictvím jejího občanského průkazu ze strany ZAPLO zůstalo toliko v rovině tvrzení. Pokud tedy takový odkaz na žalobkyní doložené obchodní podmínky měl být žalovanou proveden v rámci dané smlouvy a jejího dodatku z [datum], resp. [datum] (nebo v rámci kontraktace těchto listin – smluv / změn smlouvy), žalobkyně toto spolehlivě navrženými a doloženými důkazy neprokázala. [jméno] smlouva [číslo] (resp. její stejnojmenný dodatek) jako písemné právní jednání žáden vlastnoruční podpis žalované neobsahují a elektronickou komunikaci ze strany žalované (v rámci které se předtisk jména a příjmení žalované pod text daných listin mohl dostat elektronickou formou), žalobkyně soudu nedoložila. Za této situace nebylo lze možno přijmout závěr o tom, že ke vzniku žalobkyní tvrzené smlouvy z [datum] (a i jejího stejnojmenného dodatku ze [datum]) mezi žalovanou a ZAPLO došlo, a proto nemohla být žaloba posouzena jako důvodná co do žádného z práv opírajících se jako o svůj právní důvod o tuto tvrzenou smlouvu (ve znění jejího k důkazu rovněž provedeného dodatku ze [datum]). I kdyby ale soud uzavřel na opak, žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní o tom, že ZAPLO splnilo povinnosti plynoucí pro něho jako pro poskytovatele spotřebitelského úvěru z § 86 z.č. 257/2016 Sb. (resp. žalobkyně netvrdila a ani neprokázala, z jakých konkrétních údajů o příjmech a výdajích žalované vycházelo ZAPLO při zkoumání úvěruschopnosti žalované k [datum] a k [datum], a jak a z jakých informačních zdrojů tyto údaje případně ověřila nebo získala), což by vedlo ve svém důsledku k závěru o absolutní neplatnosti dané smlouvy (§ 87 odst. 1 věta první z.č. 257/2016 Sb., ve spojení s §§ 580 a 588 o.z.).

29. Proto (resp. pro neunesení důkazního břemene na straně žalobkyně o jakémkoliv projevu vůle žalované, prostřednictvím kterého mohlo dojít dne [datum] a k [datum] k uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy a dodatku ze strany žalované) byla žaloba zamítnuta, a to co do všech nárokovaných poplatků, smluvního úroku, smluvní pokuty, a i nákladů spojených s uplatněním/vymáháním dané pohledávky.

30. Pro úplnost soud dodává, že soud ve věci jednal za splnění podmínek § 101 odst. 3 o.s.ř. bez účasti žalobkyně u jednání a žalobkyně tak znemožnila soudu své poučení ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že důkazní břemeno stran shora uvedeného neunáší.

31. Když bylo ale na druhé straně v řízení prokázáno, že částka 12 000 Kč (která měla být poskytnuta dle žalobních tvrzení dne [datum] na podkladě tvrzené smlouvy ve znění jejího tvrzeného dodatku) byla právním předchůdcem žalobkyně žalované poskytnuta (žalovaná se jako majitel účtu, kam byla tato částka převedena, obohatila o pohledávku v této výši za bankovním ústavem), pak žalobě lze na jistině vyhovět ohledně částky 12 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 odst. 1, 2 o.z.). Žalovaná je totiž povinna tuto částku jako své bezdůvodné obohacení vydat ZAPLO jako tomu, na jehož úkor bezdůvodné obohacení v této výši a bez naopak žalovanou tvrzeného a prokázaného platného právního důvodu získala. Pohledávka z tohoto titulu je pravidelně splatná podle § 1958 odst. 2 o.z. na výzvu věřitele dlužníku k jejímu zaplacení. K tomu došlo poprvé v rámci upomínky ZAPLO z [datum] a ve lhůtě pro zaplacení stanovené touto výzvou, a tedy do [datum]. Soud proto s oporou v § 1958 odst. 2 a 1968 a 1970 o.z. žalobě vyhověl co do částky 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení.

32. Uvažovat o přiznání dalšího bezdůvodného obohacení žalobkyni (z titulu platby tvrzené žalobkyní v žalobě a ve výši 13 000 Kč a ze dne [datum] a učiněné na podkladě tvrzeného dodatku ze dne [datum]) na místě nebylo, když tuto platbu žalobkyně neprokázala a neprokázala tedy rozhodující skutečnost z pohledu hypotézy § 2991 odst. 1 o.z., a tedy vznik bezdůvodného obohacení v majetkové sféře žalované, kteroužto v rámci svých tvrzení o skutkové stránce věci učinila předmětem tohoto řízení.

33. Zbývá dodat, že s ohledem na vše výše uvedené byla žaloba zamítnuta rovněž co do veškerého dalšího nárokovaného úroku z prodlení nad rámec toho, jak je specifikován ve výroku č. I tohoto rozsudku, a to když s výjimkou prodlení s úhradou částky 12 000 Kč odůvodněného již výše, soud na prodlení žalované se splněním žádného dalšího dluhu žalované, který žalobkyně učinila předmětem řízení, usoudit nemohl, když žalobu ohledně těchto neposoudil jako důvodnou...

34. Zbývá dodat, že k uplatnění žalobkyni ve výroku č. I tohoto rozsudku přisouzené pohledávky i s jejím žalobkyni tamtéž přisouzeným příslušenstvím byla žalobkyně aktivně věcně legitimována, a to když na ni byla tato pohledávka i s příslušenstvím postoupena zjištěnou smlouvou o postoupení pohledávek mezi ZAPLO a žalobkyní (§ 1879 a násl. o.z.).

35. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř.

36. Lhůtu ke splnění povinností stanovených žalované tímto rozsudkem stanovil soud do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.