14 C 73/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem titul Janem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupce žalobkyně titul titul. jméno příjmení, Ph. D., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmět řízení tvořily žalobkyní v jejím návrhu na zahájení řízení (ve znění po jeho pozdějších upřesněních a doplněních) dva uplatněné a rovněž objektivně kumulované peněžité nároky žalobkyně vůči žalovanému (s příslušenstvím). Šlo pak konkrétně o dva nároky na zaplacení vždy částky částka a vždy s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka a vždy od datum do zaplacení. Oba tyto peněžité nároky pak vycházely ze smluv žalovaného a obchodní společnosti T- právnická osoba, IČO (dále tato společnost též jen jako právní předchůdce žalobkyně) a oba byly na žalobkyni jejím právním předchůdcem postoupeny (s i jejich příslušenstvím a oba konkrétně smlouvou právního předchůdce žalobkyně a žalobkyně o postoupení pohledávek ze dne datum). První z uvedených nároků pak představoval nedoplatek kupní ceny z účastnické smlouvy žalovaného a právního předchůdce žalobkyně číslo z datum (vážící se k tel. číslo), a jejíž součástí byla i ujednání u koupi a prodeji mobilního zařízení Huawei Y6 2017 – Šedý, za částku částka, a tedy nárok na nedoplatek kupní ceny za uvedené mobilní zařízení a v částce právě částka. Druhý z uvedených nároků pak představoval nedoplatek kupní ceny z účastnické smlouvy žalovaného a právního předchůdce žalobkyně číslo z datum (vážící se k tel. číslo), a jejíž součástí byla i ujednání u koupi a prodeji mobilního zařízení Huawei Y6 2017 – Šedý, za částku částka, a tedy nárok na nedoplatek kupní ceny za uvedené druhé mobilní zařízení a v částce opět právě částka.

2. Soud pak ve věci (na podkladě doložených listinných důkazů a i s ohledem na celý obsah spisu) přijal závěr o skutkovém stavu, podle kterého žalobkyně a její právní předchůdce uzavřeli dne datum smlouvu o postoupení souboru pohledávek, kterou právní předchůdce žalobkyně na žalobkyni za úplatu postoupil i obě žalobou uplatněné pohledávky za žalovaným i s jejich příslušenstvím. Předtím dne datum právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel dvě účastnické smlouvy (číslo číslo), kdy v každé z nich s žalovaným mj. sjednal koupi a prodej mobilního zařízení (ve smlouvě číslo ohledně mobilního zařízení Huawei Y6 2017 – Šedý, IMEI číslo a ve smlouvě číslo ohledně mobilního zařízení Huawei Y6 2017 – Šedý, IMEI číslo), a za které se žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně zavázal v uvedených smlouvách uhradit sjednanou kupní cenu (v obou případech v částce částka a v obou případech prostřednictvím akontace částka a dále prostřednictvím sjednaných 22 měsíčních splátek po částka, a to s tím, že v případě prodlení s jejich hrazením se stávají automaticky splatnými veškeré další sjednané splátky kupní ceny). Že by žalovaný do dne vydání tohoto rozsudku právnímu předchůdci žalobkyně nebo žalobkyni samotné na svůj závazek k zaplacení kupní ceny za mobilní zařízení Huawei Y6 2017 – Šedý, IMEI číslo, splnil více, než částka, to za řízení tvrzeno nebylo a nebylo to ani prokázáno. Že by žalovaný do dne vydání tohoto rozsudku právnímu předchůdci žalobkyně nebo žalobkyni samotné na svůj závazek k zaplacení kupní ceny za mobilní zařízení Huawei Y6 2017 – Šedý, IMEI číslo, splnil více, než částka, to za řízení tvrzeno nebylo a nebylo to ani prokázáno.

3. Podle § 2079 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

4. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

5. Podle § 1751 odst. 1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

6. Podle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Soud dospěl po aplikaci cit. zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav k závěru, že žaloba byla podána v celém rozsahu důvodně. Žalobkyně totiž smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou se svým právním předchůdcem vstoupila ve smyslu § 1879 o.z. a násl. do právního postavení původního věřitele žalovaného a ve věci tak byla ohledně obou předmětných nároků aktivně věcně legitimována. Žalovaný pak uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně obě žalobkyní v žalobě tvrzené účastnické smlouvy, kdy část jejich zjištěného obsahu (vztahující se svým obsahem ke koupi a prodeji zjištěného koncového zařízení KŘ1 a KŘ2) představovala dle zjištěného obsahu uvedených účastnických smluv i kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. o.z. Tou se pak v obou zjištěných případech právní předchůdce žalobkyně zavázal jako prodávající žalovanému jako kupujícímu za sjednanou kupní cenu částka (v obou případech) prodat zjištěná mobilní zařízení. Ohledně splatnosti kupní ceny, kterou se naopak žalovaný jako kupující zavázal v případě obou zjištěných smluv zaplatit prodávajícímu, bylo (odhlédnuto od uhrazené akontace 2 x částka) smluvními stranami ujednáno, že bude splatná v 23 měsíčních splátkách (s daty splatnosti uvedených v jednotlivých vyúčtováních za další sjednávané služby) a po částka, a to pod ztrátou výhody splátek při neuhrazení byť i jediné takto stanovené splátky. Když nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalovaný na tyto sjednané měsíční splátky kupní ceny za obě zjištěná mobilní zařízení čehokoliv uhradil, staly se dle sjednaného obsahu kupních smluv sjednané splátky kupní ceny (za každé ze zjištěných mobilních zařízení) splatnými již neuhrazením druhé z těchto sjednaných měsíčních splátek za to které mobilní zařízení. Proto žalovaný dluží žalobkyni na kupní ceně z titulu zjištěné účastnické smlouvy číslo částku částka (částka – částka – částka) a z titulu účastnické smlouvy číslo rovněž částku částka (rovněž částka – částka – částka). Soud proto žalobě ohledně těchto nedoplatků kupní ceny zcela vyhověl, a to i včetně nárokovaného úroku z prodlení v zákonné výši z těchto částek a požadovaného žalobkyní nadto až ode dne datum do zaplacení (§ 1968 a 1970 o.z.).

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, dále z náhrady nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby v celkové hodnotě částka (jednoduchá výzva k plnění před podáním žaloby bez základního právního rozboru věci částka, převzetí a příprava zastoupení částka, podání žaloby částka) podle ust. §§ 6 odst. 1, 7 a 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši částka dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o náhradu za 21 % DPH v částce částka, celkem částka, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.