14 C 79/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Růžičkou, ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 805,43 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 805,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 305,42 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení 0,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 0,01 Kč od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 226 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení své peněžité nároky s příslušenstvím, a to vůči žalované, a vycházející z mezi účastníky dne [datum] uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (do odběrného místa [obec], Nám. Fr. Rache 1949, [PSČ] [obec]). Konkrétně se domáhala s oporou v této smlouvě účastníků vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil žalobkyni zaplatit částku 2 005,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 005,43 Kč od [datum] do zaplacení (představující na jistině nedoplatek smluvené ceny za sdružené služby dodávky elektřiny do daného odběrného místa v době od [datum] do [datum] v množství 1,844 MWh), dále částku 300 Kč (neuhrazený smluvní závazek z dané smlouvy k „ vrácení“ jednorázového bonusu za uzavření dané smlouvy v případě jejího předčasného ukončení... k němuž došlo), dále částku 2 400 Kč (neuhrazené a v dané smlouvě smluvené smluvní pokuty 400 Kč za měsíce 9/ 2020 až 3/ 2021 – kdy tato byla sjednána pro případ předčasného ukončení smlouvy uzavřené na dobu určitou, a to pro případ jejího ukončení z důvodu na straně žalované, k němuž došlo), a konečně částku 100 Kč (neuhrazená a v dané smlouvě smluvená smluvní pokuta za prodlení žalované s platbou faktury [variabilní symbol] splatnou dne [datum]).

2. Po provedeném dokazování přijal soud závěr o skutkovém stavu, podle kterého účastníci (žalobkyně jako obchodník s elektřinou a žalovaná jako zákazník) uzavřeli dne [datum] (podpisem smlouvy) Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se zejména žalobkyně zavázala žalované poskytovat za sjednanou cenu sdružené služby dodávky elektřiny, a to oproti závazku žalované za tyto hradit sjednanou cenu. Součástí smlouvy učinili účastníci odkazem na ně i obchodní podmínky a ceníky žalobkyně. Smlouva byla sjednána na dobu určitou (30 měsíců) s možností automatické prolongace, a přímo v ní také byly ujednány smluvní pokuty nárokované žalobkyní v tomto řízení pro případ porušení těch povinností, které žalobkyně tvrdila v žalobě (že žalovaná porušila). Konkrétně to bylo pro případ a typ dané smlouvy 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání Smlouvy, a to i pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze Smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně z důvodu neoprávněného odběru podle § 51 odst. 1 písm. b) energetického zákona dojde k přerušení dodávky a odstoupení od Smlouvy ze strany žalobkyně) ...A dále to byla smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této Smlouvy přesahující 10 dní. Stejně tak se žalovaná v dané smlouvě (ve spojení s ceníkem žalobkyně) zavázala pro případ nedodržení sjednané doby trvání smlouvy vrátit žalobkyni tvrzený„ bonus“ 300 Kč za uzavření dané smlouvy, který jí byl žalobkyní poskytnut v rámci faktury [variabilní symbol] z [datum]. Žalovaná se pak v dané smlouvě rovněž zavázala hradit žalobkyni na sjednanou cenu sdružených služeb dodávky elektřiny měsíční zálohy 1 200 Kč, přičemž, že by tak učinila i za měsíce červen a červenec 2020, to tvrzeno a ani prokázáno nebylo. Tím žalovaná naplnila jednak smluvní podmínky pro odstoupení žalobkyně od smlouvy, přičemž k tomuto také došlo odstoupením od smlouvy ze dne [datum], a i pro ukončení dodávky elektřiny, kdy o tomto žalobkyně žalovanou vyrozuměla přípisem z [datum]. V době od [datum] do [datum] pak žalobkyně žalované poskytla sdružené služby dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa, a to v rozsahu 1,84 MWh. Ty pak také žalované žalobkyně vyúčtovala ve sjednané ceně 8 620,36 Kč, přičemž že by na tuto cenu bylo uhrazeno více, než zálohově 6 614,94 Kč, to nebylo tvrzeno a ani prokázáno. K zaplacení nedoplatku na ceně za sdružené služby dodávky elektřiny ve výši 2 305,43 Kč žalobkyně žalovanou vyzvala konkrétně ve vyúčtování - faktuře [variabilní symbol] z [datum] se splatností [datum]. Před podáním žaloby pak také žalobkyně žalovaná ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. žalovanou vyzvala k úhradě žalobou uplatněných pohledávek v dodatečné lhůtě., a to přípisem z [datum], odeslaným žalované téhož dne.

3. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 zákona č. 548/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), na základě které se žalobkyně zavázala s účinností od [datum] dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit žalobkyni sjednanou cenu. Žalovaná v období od [datum] do [datum] takto odebrala od žalobkyně 1,84 MWh elektrické energie, přičemž na smluvní ceně za tuto dodávku neuhradila žalobkyni 2 305,42 Kč, a to ačkoliv k tomu byla vyzvána fakturou žalobkyně z [datum] [variabilní symbol], splatnou dne [datum]. Co do žalobou nárokované částky 2 305,43 Kč je proto žaloba s oporou v dané smlouvě důvodná co do částky 2 305,42 Kč a nedůvodná co do 0,01 Kč. S oporou v §§ 1968 o.z. je pak žaloba důvodná i co do nárokovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné částky 2 305,42 Kč od [datum] do zaplacení, a naopak nedůvodná co do zákonného úroku z prodlení z částky 0,01 Kč od [datum] do zaplacení.

4. Žalovaná se rovněž smluvně zavázala k úhradě platně sjednaných pokut nárokovaných žalobkyní, přičemž smluvní podmínky pro jejich vznik popsané ve smlouvě, resp. výše v bodu 2. odůvodnění tohoto rozsudku, byly bezezbytku naplněny, a to když za měsíce září 2020 až březen 2021 již nedocházelo k nasmlouvanému odběru elektřiny, a to pro porušení platebních povinností ze strany žalované (neuhrazení měsíčních záloh za červen a červenec 2020) ...pro což došlo právě k předčasnému odpojení elektřiny a odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol], splatnou dne [datum], a trvající déle než 10 dní bylo prokázáno rovněž. S oporou v § 2048 o.z. je proto žaloba po právu i co do nárokovaných částek 2 400 Kč a 100 Kč.

5. Smluvně se pak žalovaná zavázala k zaplacení žalobkyní tvrzeného a žalované i poskytnutého smluvního bonusu 300 Kč, přičemž pokud nebylo tvrzeno, že tento žalovaná uhradila, je žaloba důvodná konečně i co do částky 300 Kč, a to z titulu smluvené platební povinnosti (§ 1721 o.z.).

6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení prakticky zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) činí částku 400 Kč (2 x 200 Kč) a náhrada hotových výdajů činí částku 200 Kč za dva úkony právní služby (2 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši 126 Kč. K tomu je třeba připočíst 100 Kč dle § 1 a 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. za předžalobní upomínku z [datum], při jejímž odeslání žalobkyně ještě nebyla právně zastoupena (předžalobní upomínku učinila sama bez právního zástupce). Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 1 226 Kč je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta žalobkyně a do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.