14 C 82/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Richardem Hubičkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované doručovací adresou adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývající části, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacenía) další částky , částka, ,b) kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, ,c) kapitalizovaného úroku ve výši , částka, ,d) úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,e) úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou , právnická osoba, , adresa, dne , datum, (a následně postoupenou tímto soude soudu zdejšímu coby místně příslušnému) ve znění opravy ze dne , datum, a doplnění ze dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku , částka, , kterou žalovaná převzala v hotovosti, a žalovaná se zavázal ji vrátit spolu s částkou , částka, , která představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , částky , částka, za zpracování zápůjčky a částky , částka, za službu komfortního a flexibilního splácení. Celkovou částku se žalovaná zavázala splatit v 65 týdenních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla uhrazena , datum, . Žalovaná uhradila celkem , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne , datum, pak došlo k postoupení pohledávky z výše uvedené smlouvy na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. Žalobkyně tak celkově požaduje dlužnou jistinu ve výši , částka, , dlužnou částku poplatku ve výši , částka, , a dlužnou smluvní pokutu ve výši , částka, . Dále kapitalizované úroky ve výši , částka, , kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši , částka, , úroky ve výši 12,75 % z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně v žalobě popsala, jak její právní předchůdkyně zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalované, a to předně posouzením informací získaných od samotné žalované a jejich ověřením doklady. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti žalované za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.

3. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek soud zjistil, že v této se právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel dohodla se žalobkyní jako postupníkem na postoupení pohledávek vymezených seznamem, který je přílohou č. , hodnota, této smlouvy. Smlouva sama je datována , datum, a podepsána oběma stranami.

4. Z listiny označené jako seznam PP , číslo, , název, soud zjistil, že pod položkou , číslo, je zde uvedena pohledávka za žalovanou označená číslem smlouvy , číslo, .

5. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že v této se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodly na poskytnutí finanční hotovosti , částka, , jejíž převzetí v hotovosti žalovaná stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaná se půjčené finanční prostředky společně s poplatkem v celkové výši , částka, zahrnujícím úrok , částka, , částku za zpracování úvěru , částka, a částku za komfortní a flexibilní splácení , částka, zavázala splatit v 65 týdenních splátkách ve výši , částka, (poslední splátka ve výši , částka, ). Celková splatná částka , částka, . Úroková sazba je uvedena ve výši 86 % pro celou dobu trvání smlouvy, RPSN ve výši 162,48 %. Listina je oběma stranami podepsána a datována , datum, a jsou k ní přiloženy předtištěné smluvní podmínky.

6. Z listiny označené jako Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že ke spotřebitelskému úvěru ve výši , částka, byly právní předchůdkyní žalobkyně zkoumány poměry žalované. Vedle údajů k osobě je v listině uvedeno, že žalovaná má učňovské vzdělání, je vdaná, bydlí ve spolubydlení, nemá vyživované osoby, uvedla na sebe telefonní číslo, úvěr je požadován na běžné výdaje domácnosti, nemá interní ani externí splátky, je zaměstnaný s čistým měsíčním příjmem , částka, měsíčně a jiné příjmy nemá, další příjmy domácnosti činí , částka, měsíčně, celkové měsíční výdaje činí , částka, (pouze odhadované výdaje bez upřesnění). V zákaznické kartě jsou zaškrtnuta políčka, podle kterých bylo k ověření poměrů předložena pracovní smlouva a výplatní pásky a žalovaná podpisem stvrdila, že tyto dokumenty měla právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici a že údaje tam uvedené odpovídají. Uvedené dokumenty však žalobkyně k žalobě nepřipojila7. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni.

8. Z listiny označené jako Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.

9. Z podacích lístků ze dnů , datum, a , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, a právní zástupce žalobkyně dne , datum, podali k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalované.

10. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemné dohody označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru obdržela peněžní prostředky ve výši , částka, a zavázala se vrátit celkem částku , částka, . Dle tvrzení samotné žalobkyně pak uhradila , částka, . Při uzavírání smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně pořídila listinu označenou jako zákaznická karta, která obsahuje informace o majetkových poměrech žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně se s žalobkyní dohodla o převedení pohledávky za žalovanou. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.

11. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

12. Dále se soud zabýval samotnými tvrzenými nároky žalobkyně proti žalované a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález , právnická osoba, dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, nebo rozsudek , právnická osoba, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka13. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalované jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované. K tomu žalobkyně obecně tvrdila, že úvěruschopnost žalované byla řádně zkoumána a informace zaznamenané do zákaznické karty byly ověřeny doklady uvedenými v části „ověřené dokumenty“. K prokázání těchto obecných tvrzení žalobkyně předložila kartu zákazníka, ve které jsou obsaženy údaje o majetkových poměrech žalované a touto bylo i prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici pracovní smlouvu a výplatní pásky žalované. Z této listiny se také podává, že ověřován byl toliko příjem žalované, nikoli výdaje. Soud musí konstatovat, že informace o majetkových poměrech sloužících k posouzení úvěruschopnosti, které vyplývaly z předložených listin, jsou pouze obecné a u některých z nich není zřejmé, jakým způsobem byly zjištěny a zda dostatečně zohlednily skutečnou situaci žalované. Uvedený příjem žalované , částka, je sice věrohodný, ale to je tak vše. Pokud jde o další příjem domácnosti , částka, měsíčně, tak u toho není vůbec zřejmé, o jaký příjem a jakých osob se má jednat, tedy s ním nelze kalkulovat. Odhadované (sic!) měsíční výdaje , částka, jsou pak nevěrohodné již na první pohled, kdy tato částka je hluboce pod existenčním minimem, které i v roce 2023, kdy byla smlouva sjednávána činilo , částka, (viz § 5 odst. 1 z. č. 110/2006 Sb, o životním a existenčním minimu). K tomu soud podotýká, že existenční minimum nezahrnuje výdaje na bydlení (§ 1 odst. 3 z. č. 110/2006 Sb.). Je tedy zcela zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně naprosto rezignovala na své zákonné povinnosti a prověřování úvěruschopnosti žalované se nejenže nevěnovala řádně, ale nevěnovala se mu vůbec. V důsledku absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované je smlouva o zápůjčce neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 o. z. Jedná se přitom o neplatnost absolutní.

14. Nad rámec toho soud uvádí, že spotřebitelská smlouva by byla neplatná také z důvodu zcela zjevně nepřiměřených úroků. Ve smlouvě je u jistiny , částka, sjednána „cena peněz“ v podobě úroku a dalších poplatků plnících funkci úroku de facto v celkové výši , částka, , RPSN je ve výši 162,48 %. To považuje soud za nepřiměřeně vysoké a rozporné s dobrými mravy. Takové podmínky společně s absencí řádného zkoumání úvěruschopnosti klientů naznačují, že právní předchůdkyně žalobkyně od klientů nečeká vrácení poskytnutých prostředků ve sjednané době, ale spíše očekává neustálé placení úroků z poskytnuté částky. Takové podmínky považuje soud za nemravné a smlouva by byla absolutně neplatná také pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 o. z.

15. Soud tedy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o zápůjčce (smlouva o spotřebitelském úvěru) je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se pak uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalobkyně má tedy nyní právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, pokuty či další platby. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná skutečně obdržela částku , částka, a sama plnila , částka, . Žalobkyně má tedy právo na vrácení části jistiny ve výši , částka, , neboť o ty se žalobkyně bezdůvodně obohatila. O tomto soud rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku.

16. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, jaká doba pro vrácení peněžních prostředků je přiměřená jejím možnostem podle § 87 odst. 1 spotř. z. Soud proto splatnost závazku k vrácení jistiny určil sám, přičemž se podržel obecné lhůty k plnění stanovené § 160 odst. 1 o. s. ř. Při určení lhůty k plnění soud nemohl vycházet z původně ujednané splatnosti, neboť ta vychází z absolutně neplatné smlouvy. Soud pak nemohl vycházet ani ze žalobkyní zaslané výzvy k plnění (předžalobní výzvy), neboť v té žalobkyně po žalované požadovala plnění závazku z neplatné smlouvy, jejíž neplatnost musela být žalobkyni zřejmá. Soud však žalovanou zavázal k plnění, jehož právním důvodem je bezdůvodné obohacení ve smyslu § 87 spotř. z., přičemž k takovému plnění nebyla žalovaná vyzvána, tedy splatnost nemohla dosud nastat. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tedy nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz rozsudek , právnická osoba, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, nebo rozsudek , právnická osoba, v , adresa, , pobočka v , město, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). S ohledem na to soud žalobkyni nemohl přiznat právo na požadovaný úrok z prodlení, neboť splatnost závazku dosud nenastala.

17. Výrokem II. tohoto rozsudku soud zamítl žalobu v rozsahu ostatních nároků, které nejsou nevrácenou jistinou, neboť v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalované (a konečně i z důvodu smluvních podmínek v rozporu s dobrými mravy) nemá žalobkyně právo na jiné nároky než na nevrácenou část toho, co žalované skutečně poskytla právní předchůdkyně žalobkyně.

18. Výrokem III. tohoto rozsudku soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť přestože v řízení měla žalovaná větší procesní úspěch, podle obsahu spisu jí žádné náklady řízení nevznikly.