15 C 115/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Rybárovou Plevovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 17 005,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) žalované na základě smluvních ujednání dodávala elektřinu a plyn a žalovaná za ně neuhradila ujednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od , datum, do , datum, žalovaná odebrala 1,388 MWh elektrické energie za cenu , částka, (po zohlednění uhrazených záloh), kterou jí právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, . Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, a žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodaný plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od , datum, do , datum, žalovaná odebrala plyn za cenu , částka, (po zohlednění uhrazených záloh), kterou jí právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, žalovaná odebrala plyn za cenu , částka, (po zohlednění uhrazených záloh), kterou jí právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, . Žalovaná uvedené pohledávky právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení před podáním žaloby.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila. Žalovaná se bez omluvy nedostavila ani k nařízenému jednání, proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované.

3. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako obchodník a žalovaná jako zákazník se dne , datum, dohodli na dodávce elektrické energie pro žalovanou do odběrného místa na adrese , adresa, , za což se žalovaná zavázala platit ujednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny se stal také Ceník a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny.

4. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako obchodník a žalovaná jako zákazník se dne , datum, dohodli na dodávce plynu pro žalovanou do odběrného místa na adrese , adresa, , za což se žalovaná zavázala platit ujednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí smlouvy o dodávce plynu se stal také Ceník a Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu.

5. Z listiny označené jako Vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně v odběrném místě na adrese , adresa, odebrala 1 388 kWh elektřiny v ceně , částka, (celková cena , částka, a již přijaté platby , částka, ) se splatností dne , datum, .

6. Z listiny označené jako Vyúčtování za plyn č. , hodnota, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně v odběrném místě na adrese , adresa, odebrala 660 m3 plynu v ceně , částka, (celková cena , částka, a již přijaté platby , částka, ) se splatností dne , datum, .

7. Z listiny označené jako Vyúčtování za plyn č. , hodnota, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně v odběrném místě na adrese , adresa, odebrala 0 m3 plynu a za položky nezávislé na množství jí byla vyúčtována částka , částka, se splatností dne , datum, .

8. Z listin obsahujících upomínky ze dne , datum, , , datum, , , datum, , a ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných částek.

9. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , z Potvrzení o zaplacení kupní ceny a z Dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo k postoupení pohledávek za žalovanou.

10. Z listin označených jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a ze smlouvy o sdružených službách dodávkách plynu. Z listiny označené jako Výzva k uhrazení závazku – předžalobní upomínka ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení pohledávek ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu před podáním žaloby; zásilka byla odeslána , datum, .

11. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná se s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, dohodla na dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a odebrala elektřinu v období od , datum, do , datum, v množství 1 388 kWh elektřiny za cenu , částka, (po zohlednění uhrazených záloh) splatnou dne , datum, . Žalovaná se dále s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, dohodla na dodávkách plynu do odběrného místa na adrese , adresa, a odebrala plyn v období od , datum, do , datum, v množství 660 m3 za cenu , částka, (po zohlednění uhrazených záloh) splatnou dne , datum, . V období od , datum, do , datum, žalovaná odebrala 0 m3 plynu a za položky nezávislé na množství jí byla vyúčtována částka , částka, se splatností dne , datum, .

12. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná čehokoli na uvedené dlužné částky uhradila, případně že by dluh zanikl jinak. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávky za žalovanou na žalobkyni.

13. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávek za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dále soud dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně v písemné formě smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Právní předchůdkyně žalobkyně podle smlouvy dodala žalované do odběrného místa elektřinu a plyn v uvedeném období a v uvedeném množství. Žalované vznikl závazek k úhradě ceny za dodanou elektřinu a plyn, jejíž výše a výpočet je jednoznačně určen v předložených fakturách. Žalobkyně prokázala vznik smluvních závazků a jejich splatnost, a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaná na uplatněné částky čehokoli uhradila, případně že by tento dluh zanikl jinak. Soud tedy dospěl k závěru, že povinnost žalované k úhradě ceny za elektřinu a plyn dodané právní předchůdkyní žalobkyně nadále trvá v žalobkyní uplatněném rozsahu, a proto soud žalobě vyhověl a žalované ve výroku I. tohoto rozsudku uložil povinnost uhradit žalobkyni žalovanou částku, s úhradou které je žalovaná v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalovaná je v prodlení s úhradou uvedeného dluhu ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. ode dne , datum, co do částky , částka, , ode dne , datum, co do částky , částka, , a ode dne , datum, co do částky , částka, , a žalobkyni vždy od uvedeného dne vznikl ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení z každé dlužné částky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud stanovil lhůtu k zaplacení v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

14. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem , částka, . Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Použití § 14b advokátního tarifu je odůvodněno tím, že předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, , které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti.