15 C 122/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Rybárovou Plevovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 47 552 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, c) částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, částky částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a částky částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný provozoval dvě vozidla (reg. značky SPZ a číslo), aniž by k nim měl sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli tuto povinnost stanoví zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a s účinností od datum zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž žalobkyně je podle uvedeného zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, resp. provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu. Za dobu, kdy žalovaný vozidla provozoval nepojištěné, náleží žalobkyni příspěvek podle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a s účinností od datum vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024.

2. Vozidlo – nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky SPZ, žalovaný provozoval, aniž by měl v době od datum do datum a v době od datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno nepojištěné, náleží žalobkyni částka částka denně podle vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024, tedy příspěvek za uvedená období 154 dní činí částka (za první uvedené období 63 dní činí částka a příspěvek za druhé uvedené období 91 dní činí částka). K tomu žalobkyně požaduje poplatek 2 x částka na náklady spojené s uplatněním práva za uvedené vozidlo a období.

3. Vozidlo – nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 Kg, registrační značky SPZ, žalovaný provozoval, aniž by měl v době od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti. Za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno nepojištěné, náleží žalobkyni částka částka denně ve smyslu vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024, tedy příspěvek za uvedené období 128 dní činí částka. K tomu žalobkyně požaduje poplatek částka na náklady spojené s uplatněním práva za uvedené vozidlo a období. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvků za obě nepojištěná vozidla a vyzvala ho k zaplacení před podáním žaloby.

4. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.

5. Z listiny označené jako Zjištěné údaje o vozidle ze dne datum a z listin označených jako Výdej dat z Registru silničních vozidel ze dne datum a Informace z Registru silničních vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je od datum dosud vlastníkem a provozovatelem silničního vozidla s RZ SPZ, nákladní automobil do 3,5 tuny, Volkswagen Transporter, a vozidlo bylo nejméně v období od datum do datum vedeno jako provozované.

6. Z listiny označené jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla registrační značky SPZ k zaplacení částky částka jako příspěvku vypočteného z denní sazby částka a počtu dní 63 za období od datum do datum; lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy (odesláno datum, doručeno datum, viz. výpisy z online sledování zásilek).

7. Z listiny označené Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum (doručeno dne datum, viz výpis z online sledování zásilek) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla registrační značky SPZ k zaplacení částky částka jako příspěvku vypočteného z denní sazby částka a počtu dní 91 za období od datum do datum; lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy. Z listin označených jako Upomínka o úhradu nedoplatku do garančních o fondu ČKP ze dne datum, , II. upomínka o úhradu nedoplatku do garančního fondu ze dne datum, Výzva k zaplacení částky ze dne datum a ze dne datum, Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum, Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum, datum a ze dne datum, bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku, nákladů a příslušenství týkajících se vozidla registrační značky SPZ za obě období. Ze dvou listin označených jako Předžalobní upomínka ze dne datum a ze dne datum (odesláno téhož dne, viz výpis z online sledování zásilek), soud zjistil, že žalobce ještě před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužného příspěvku za obě období.

8. Z listin označených jako Zjištěné údaje o vozidle, Informace z Registru silničních vozidel ze dne datum a Výdej dat z Registru silničních vozidel ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný je od datum dosud zapsán jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu nad 12 tun reg. značky SPZ, tahač návěsů tov. značky číslo, a vozidlo bylo nejméně v období od datum do datum vedeno jako provozované.

9. Z listiny označené jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu název ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla registrační značky SPZ k zaplacení částky částka jako příspěvku vypočteného z denní sazby částka a počtu dní 128 za období od datum do datum; lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy (doručeno datum, viz. výpis z online sledování zásilek). Z listin označených jako Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu název ze dne datum (dle přiložené doručenky bylo odesláno na adresu žalovaného a uloženo na poště k vyzvednutí dne datum), Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum, datum a ze dne datum, bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku, nákladů a příslušenství týkajících se vozidla registrační značky SPZ za období od datum do datum. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne datum (dle předložené informace k zásilce byla odeslána dne datum pod č. RR2510256461F, adresát nebyl zastižen a zásilka byla dne datum uložena a připravena k vyzvednutí) soud zjistil, že žalobce ještě před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužného příspěvku za obě období.

10. Na tomto podkladě přijal soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný je nejméně v období od datum do datum zapsán jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu do 3,5 tuny reg. značky SPZ, tov. značky VOLKSWAGEN TRANSPORTER. K předmětnému vozidlu nebylo v období od datum do datum a v době od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Písemnou výzvou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele uvedeného vozidla k zaplacení částky částka jako příspěvku za období datum do datum a písemnou výzvou ze dne datum vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele uvedeného vozidla k zaplacení částky částka jako příspěvku za období od datum do datum. Lhůta k úhradě byla v obou případech stanovena na 60 dnů od doručení výzvy.

11. Dále byl žalovaný je nejméně v období od číslo do datum zapsán jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu nad 12 tun reg. značky SPZ, tov. značky číslo. K předmětnému vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla za období od datum do datum. Písemnou výzvou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele uvedeného vozidla k zaplacení částky částka jako příspěvků za uvedená nepojištěná období; lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy. K úhradě žalobou uplatněných nároků byl žalovaný dále opakovaně vyzván dalšími upomínkami a předžalobními výzvami. Nebylo prokázáno, že by žalovaný uplatněné nároky alespoň částečně uhradil.

12. Na základě výše uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalovanému vznikla podle § 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., a s účinností od datum podle § 6 odst. 1 a § 45 zákona č. 30/2024 Sb., povinnost k úhradě příspěvků do garančního fondu žalobkyně, neboť žalovaný byl v uvedených obdobích vlastníkem a provozovatelem shora uvedených vozidel, aniž by k nim měl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidel.

13. Podle § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb., ve spojení s § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb., je žalovaný povinen uhradit příspěvek za vozidlo registrační značky SPZ ve výši částka denně za nepojištěné období od datum do datum a od datum do datum. K úhradě příspěvku byl vyzván v souladu s § 46 zákona č. 30/2024 Sb. a nebylo prokázáno, že by pohledávku uhradil. Podle § 4 odst. 3 a odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., podle § 2 odst. 1 písm. q) vyhlášky č. 205/1999 Sb, a s účinností od datum podle § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb., ve spojení s § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb., je žalovaný povinen uhradit příspěvek za vozidlo registrační značky SPZ ve výši částka denně za nepojištěné období od datum do datum. K úhradě příspěvku byl žalovaný vyzván v souladu s § 4 odst. 6 a odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. a v souladu s § 46 zákona č. 30/2024 Sb. Nebylo prokázáno, že by pohledávku uhradil. Proto je žaloba důvodná v rozsahu částka, částka i částka, včetně požadovaných úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částek částka a částka a ve výši 12 % ročně z částky částka ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud shledal žalobu důvodnou také v rozsahu částky 3 x částka, představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ke každému uplatněnému nároku ve smyslu § 4 odst. 4 a odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb, a s účinností od datum podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě uplatněných nároků do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

14. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem částka za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši částka za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem částka (částka za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem částka. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující částka) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.