15 C 129/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Rybárovou Plevovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro 40 777,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) na jistině částku částka b) na smluvní pokutě částku částka c) na kapitalizovaném úroku z prodlení částku částka d) na kapitalizovaném smluvním úroku částku částka e) zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení f) úrok ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení g) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka. to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta tituly před jménem jméno, tituly za jménem 1. Žalobou doručenou soudu dne datum, doplněnou podáními ze dne datum a datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím, po částečném zpětvzetí částky částka s příslušenstvím, a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že žalovaná jako podnikající fyzická osoba uzavřela dne datum s původním věřitelem, společností právnická osoba., smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě jí byl v den podpisu smlouvy poskytnut v hotovosti úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku částka ve 14 měsíčních splátkách po částka, splatných od datum do datum. Žalovaná uhradila pouze částka, poté své splátkové povinnosti neplnila. Po započtení uhrazených plateb zůstala podle žalobkyně dlužná jistina částka spolu s dalšími sjednanými platbami za služby související s úvěrem, smluvní pokutou, smluvním úrokem a úrokem z prodlení. Žalobkyně dále uvedla, že pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a zdůraznila, že žalovaná uzavřela smlouvu jako podnikatelka, proto se podle jejího názoru nejedná o spotřebitelský úvěr. Současně žalobkyně částečně vzala žalobu zpět v rozsahu části uplatněného nároku ve výši částka jako smluvní pokuty, částka jako kapitalizovaného úroku, a částka jako kapitalizovaný úroku z prodlení (částka). Usnesením zdejšího soudu ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum, bylo řízení částečně zastaveno pro částečné zpětvzetí, a to co do částky částka představující smluvní pokutu, částky částka jako kapitalizovaného úroku za období od datum do datum a částky částka jako kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Předmětem řízení nadále zůstalo zaplacení částky částka, dále kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne datum za účasti žalobkyně a v nepřítomnosti žalované za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.

3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.

4. Z listiny označené jako Žádost o úvěr pro podnikatele ze dne datum soud zjistil, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí podnikatelského úvěru ve výši částka na dobu 14 měsíců. V žádosti bylo uvedeno, že úvěr má být splácen měsíčními splátkami ve výši částka, splatnými vždy 25. dne v měsíci, přičemž první splátka měla být splatná v září 2023. Ze žádosti dále plyne, že žalovaná uvedla jako předmět svého podnikání archeologické výkopové práce, dále že je svobodná, bez vyživovacích povinností, bydlí u rodičů, a má základní vzdělání. K žádosti předložila občanský průkaz a rodný list. Uvedla, že její měsíční příjem z podnikání činí přibližně částka, měsíční výdaje částka a čistý měsíční příjem přibližně částka.

5. Z listiny označené jako Smlouva o podnikatelském úvěru soud zjistil, že dne datum se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodly na poskytnutí finančních prostředků ve výši částka. Téhož dne byla tato částka žalované vyplacena v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit celkem částka, a to ve 14 měsíčních splátkách po částka. Součástí této částky byl fixní úrok ve výši částka, dále úhrada za poskytnutí úvěru ve výši částka, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši částka a inkasní poplatek ve výši částka. Ze smlouvy dále plyne, že byla uzavřena jako smlouva o podnikatelském úvěru, přičemž u žalované je uvedeno IČO IČO žalované. Strany si ve smlouvě dohodly smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, z jejíž platbou je dlužník v prodlení, částka za zaslání upomínky (částka účelně vynaložené náklady, 500 smluvní pokuta), právo prohlásit úvěr za splatný, poplatek za oznámení o zesplatnění úvěru ve výši částka, a smluvní úrok 8% p. a.

6. Z tabulky plateb k úvěrové smlouvě č. hodnota soud zjistil, že jsou v ní evidovány dvě platby v hotovosti, a to dne datum ve výši částka a dne datum rovněž ve výši částka.

7. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že původní věřitelka a žalobkyně se dohodly na tom, že původní věřitelka postupuje žalobkyni své pohledávky za dlužníky uvedenými v příloze č. hodnota této smlouvy, která tvoří její nedílnou součást, a žalobkyně tyto pohledávky přijímá. Postupované pohledávky jsou specifikovány v příloze č. hodnota smlouvy – seznamu pohledávek. Ze smlouvy dále plyne, že žalobkyně jako postupník byla povinna zaplatit původní věřitelce úplatu za postoupené pohledávky, a to nejpozději do 15 dnů od podpisu smlouvy.

8. Z listin označených jako Příloha č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávek – seznam pohledávek soud zjistil, že se jedná o seznam postoupených pohledávek o celkovém rozsahu 48 stran. Z předložené strany 42 tohoto seznamu plyne, že pod pořadovým číslem hodnota je uvedena také pohledávka z úvěrové smlouvy uzavřené s žalovanou, která je předmětem tohoto řízení. Z poslední strany seznamu (strany 48) je patrné, že tato příloha tvoří nedílnou součást smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum, přičemž je opatřena podpisy smluvních stran. Z listiny označené jako Prohlášení o pravosti podpisu (příloha F) soud zjistil, že byla provedena legalizace podpisu na této listině.

9. Z listiny označené jako Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne datum a Potvrzení z bankovního účtu postupitele za březen 2025 soud zjistil, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla dne datum připsána kupní cena na účet právní předchůdkyně žalobkyně, čímž byla splněna podmínka zaplacení kupní ceny sjednaná ve smlouvě o postoupení pohledávek.

10. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že původní věřitelka informovala žalovanou o tom, že pohledávka z úvěrové smlouvy č. hodnota byla postoupena na žalobkyni.

11. Z listiny označené jako Předžalobní výzva ze dne datum, včetně přiloženého podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky.

12. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru o následujícím skutkovém stavu. Dne datum uzavřela žalovaná jako podnikající fyzická osoba s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o podnikatelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s dalšími sjednanými platbami v celkové výši částka, a to ve 14 měsíčních splátkách po částka. Součástí celkové dlužné částky byl fixní úrok ve výši částka, dále úhrada za poskytnutí úvěru ve výši částka, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši částka a inkasní poplatek ve výši částka. Žalobkyně s žalovanou se dohodly na smluvní pokutě ve výši 0,1% denně z částky, z jejíž platbou je dlužník v prodlení, na poplatku částka za zaslání upomínky, na možnosti zesplatnění úvěru při nesplácení, na poplatku za oznámení o zesplatnění úvěru ve výši částka a na smluvním úroku 8% p. a. Ze zjištění soudu dále plyne, že žalovaná na úvěr uhradila dvě splátky ve výši částka, a to dne datum a datum, poté již své splátkové povinnosti neplnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum převedla původní věřitelka svou pohledávku z uvedené úvěrové smlouvy na žalobkyni, přičemž tato pohledávka je uvedena v příloze č. hodnota smlouvy – seznamu postoupených pohledávek. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována oznámením ze dne datum. Žalovaná svůj závazek splácet úvěr a pojištění v pravidelných měsíčních splátkách nedodržela a v důsledku toho žalobkyně celý úvěr zesplatnila.

13. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky a žalovaná se je zavázala vrátit a zaplatit úroky. Žalovaná (i žalobkyně) v tomto vztahu vystupovala jako podnikatel při své podnikatelské činnosti, neboť je ve smlouvě označena s uvedením identifikačního čísla a místa podnikání a ze smlouvy nevyplývá žádná skutečnost, která by naznačovala, že nejde o smlouvu uzavřenou v rámci podnikatelské činnosti. Na základě smlouvy žalovaná obdržela v hotovosti částku částka, kterou nesplácela řádně a včas a po zesplatnění úvěru činí dlužná jistina částka, na jejíž zaplacení má nyní žalobkyně nárok. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení úroku částka, úhradu za poskytnutí úvěru částka, náklady za vyhodnocení úvěru částka, inkasní poplatek částka a smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky, vyčíslenou za období od datum do datum na částku částka. Celkem činí součet těchto položek částka. Dále má žalobkyně nárok na kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka (12,75 % ročně z částky částka – součet nesplacené jistiny a pevně sjednaného úroku) za období od datum do datum), kapitalizovaný úrok částka (tj. 8 % ročně z částky částka od datum do datum), zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., úrok 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky částka ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jde o náklady na uplatnění pohledávky ve vztahu mezi podnikateli.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, a to v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „advokátní tarif”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, podání žaloby), a z částky částka za dva úkony právní služby uvedené v § 11 odst. 2 advokátního tarifu (vyjádření ze dne datum k výzvě soudu a účast u soudního jednání dne datum). Dále žalobkyni náleží tři paušální náhrady výdajů po částka podle § 14 b odst. 6 písm. a) AT a dvě paušální náhrady výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši částka. soud nepřiznal odměnu ani paušální náhradu za vyjádření (doplnění žaloby) ze dne datum a ze dne datum, jelikož tato podání obsahují skutečnosti, které měly výt tvrzeny již v žalobě, a nejedná se proto o účelně vynaložené náklady. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.