15 C 129/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Rybárovou Plevovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro 40 777,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) na jistině částku , částkab) na smluvní pokutě částku , částkac) na kapitalizovaném úroku z prodlení částku , částkad) na kapitalizovaném smluvním úroku částku , částkae) zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníf) úrok ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníg) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno, , , tituly za jménem 1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , doplněnou podáními ze dne , datum, a , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, po částečném zpětvzetí částky , částka, s příslušenstvím, a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že žalovaná jako podnikající fyzická osoba uzavřela dne , datum, s původním věřitelem, společností , právnická osoba, ., smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě jí byl v den podpisu smlouvy poskytnut v hotovosti úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku , částka, ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , splatných od , datum, do , datum, . Žalovaná uhradila pouze , částka, , poté své splátkové povinnosti neplnila. Po započtení uhrazených plateb zůstala podle žalobkyně dlužná jistina , částka, spolu s dalšími sjednanými platbami za služby související s úvěrem, smluvní pokutou, smluvním úrokem a úrokem z prodlení. Žalobkyně dále uvedla, že pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a zdůraznila, že žalovaná uzavřela smlouvu jako podnikatelka, proto se podle jejího názoru nejedná o spotřebitelský úvěr. Současně žalobkyně částečně vzala žalobu zpět v rozsahu části uplatněného nároku ve výši , částka, jako smluvní pokuty, , částka, jako kapitalizovaného úroku, a , částka, jako kapitalizovaný úroku z prodlení (, částka, ). Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo řízení částečně zastaveno pro částečné zpětvzetí, a to co do částky , částka, představující smluvní pokutu, částky , částka, jako kapitalizovaného úroku za období od , datum, do , datum, a částky , částka, jako kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Předmětem řízení nadále zůstalo zaplacení částky , částka, , dále kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, za účasti žalobkyně a v nepřítomnosti žalované za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.

3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.

4. Z listiny označené jako Žádost o úvěr pro podnikatele ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí podnikatelského úvěru ve výši , částka, na dobu 14 měsíců. V žádosti bylo uvedeno, že úvěr má být splácen měsíčními splátkami ve výši , částka, , splatnými vždy 25. dne v měsíci, přičemž první splátka měla být splatná v září 2023. Ze žádosti dále plyne, že žalovaná uvedla jako předmět svého podnikání archeologické výkopové práce, dále že je svobodná, bez vyživovacích povinností, bydlí u rodičů, a má základní vzdělání. K žádosti předložila občanský průkaz a rodný list. Uvedla, že její měsíční příjem z podnikání činí přibližně , částka, , měsíční výdaje , částka, a čistý měsíční příjem přibližně , částka, .

5. Z listiny označené jako Smlouva o podnikatelském úvěru soud zjistil, že dne , datum, se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodly na poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, . Téhož dne byla tato částka žalované vyplacena v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit celkem , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Součástí této částky byl fixní úrok ve výši , částka, , dále úhrada za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasní poplatek ve výši , částka, . Ze smlouvy dále plyne, že byla uzavřena jako smlouva o podnikatelském úvěru, přičemž u žalované je uvedeno IČO , IČO žalované, . Strany si ve smlouvě dohodly smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, z jejíž platbou je dlužník v prodlení, , částka, za zaslání upomínky (, částka, účelně vynaložené náklady, 500 smluvní pokuta), právo prohlásit úvěr za splatný, poplatek za oznámení o zesplatnění úvěru ve výši , částka, , a smluvní úrok 8% p. a.

6. Z tabulky plateb k úvěrové smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že jsou v ní evidovány dvě platby v hotovosti, a to dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, rovněž ve výši , částka, .

7. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka a žalobkyně se dohodly na tom, že původní věřitelka postupuje žalobkyni své pohledávky za dlužníky uvedenými v příloze č. , hodnota, této smlouvy, která tvoří její nedílnou součást, a žalobkyně tyto pohledávky přijímá. Postupované pohledávky jsou specifikovány v příloze č. , hodnota, smlouvy – seznamu pohledávek. Ze smlouvy dále plyne, že žalobkyně jako postupník byla povinna zaplatit původní věřitelce úplatu za postoupené pohledávky, a to nejpozději do 15 dnů od podpisu smlouvy.

8. Z listin označených jako Příloha č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek – seznam pohledávek soud zjistil, že se jedná o seznam postoupených pohledávek o celkovém rozsahu 48 stran. Z předložené strany 42 tohoto seznamu plyne, že pod pořadovým číslem , hodnota, je uvedena také pohledávka z úvěrové smlouvy uzavřené s žalovanou, která je předmětem tohoto řízení. Z poslední strany seznamu (strany 48) je patrné, že tato příloha tvoří nedílnou součást smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, , přičemž je opatřena podpisy smluvních stran. Z listiny označené jako Prohlášení o pravosti podpisu (příloha F) soud zjistil, že byla provedena legalizace podpisu na této listině.

9. Z listiny označené jako Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, a Potvrzení z bankovního účtu postupitele za březen 2025 soud zjistil, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla dne , datum, připsána kupní cena na účet právní předchůdkyně žalobkyně, čímž byla splněna podmínka zaplacení kupní ceny sjednaná ve smlouvě o postoupení pohledávek.

10. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka informovala žalovanou o tom, že pohledávka z úvěrové smlouvy č. , hodnota, byla postoupena na žalobkyni.

11. Z listiny označené jako Předžalobní výzva ze dne , datum, , včetně přiloženého podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky.

12. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru o následujícím skutkovém stavu. Dne , datum, uzavřela žalovaná jako podnikající fyzická osoba s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s dalšími sjednanými platbami v celkové výši , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Součástí celkové dlužné částky byl fixní úrok ve výši , částka, , dále úhrada za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a inkasní poplatek ve výši , částka, . Žalobkyně s žalovanou se dohodly na smluvní pokutě ve výši 0,1% denně z částky, z jejíž platbou je dlužník v prodlení, na poplatku , částka, za zaslání upomínky, na možnosti zesplatnění úvěru při nesplácení, na poplatku za oznámení o zesplatnění úvěru ve výši , částka, a na smluvním úroku 8% p. a. Ze zjištění soudu dále plyne, že žalovaná na úvěr uhradila dvě splátky ve výši , částka, , a to dne , datum, a , datum, , poté již své splátkové povinnosti neplnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, převedla původní věřitelka svou pohledávku z uvedené úvěrové smlouvy na žalobkyni, přičemž tato pohledávka je uvedena v příloze č. , hodnota, smlouvy – seznamu postoupených pohledávek. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována oznámením ze dne , datum, . Žalovaná svůj závazek splácet úvěr a pojištění v pravidelných měsíčních splátkách nedodržela a v důsledku toho žalobkyně celý úvěr zesplatnila.

13. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky a žalovaná se je zavázala vrátit a zaplatit úroky. Žalovaná (i žalobkyně) v tomto vztahu vystupovala jako podnikatel při své podnikatelské činnosti, neboť je ve smlouvě označena s uvedením identifikačního čísla a místa podnikání a ze smlouvy nevyplývá žádná skutečnost, která by naznačovala, že nejde o smlouvu uzavřenou v rámci podnikatelské činnosti. Na základě smlouvy žalovaná obdržela v hotovosti částku , částka, , kterou nesplácela řádně a včas a po zesplatnění úvěru činí dlužná jistina , částka, , na jejíž zaplacení má nyní žalobkyně nárok. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení úroku , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru , částka, , náklady za vyhodnocení úvěru , částka, , inkasní poplatek , částka, a smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky, vyčíslenou za období od , datum, do , datum, na částku , částka, . Celkem činí součet těchto položek , částka, . Dále má žalobkyně nárok na kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, (12,75 % ročně z částky , částka, – součet nesplacené jistiny a pevně sjednaného úroku) za období od , datum, do , datum, ), kapitalizovaný úrok , částka, (tj. 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ), zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., úrok 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky , částka, ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jde o náklady na uplatnění pohledávky ve vztahu mezi podnikateli.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, a to v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „advokátní tarif”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, podání žaloby), a z částky , částka, za dva úkony právní služby uvedené v § 11 odst. 2 advokátního tarifu (vyjádření ze dne , datum, k výzvě soudu a účast u soudního jednání dne , datum, ). Dále žalobkyni náleží tři paušální náhrady výdajů po , částka, podle § 14 b odst. 6 písm. a) AT a dvě paušální náhrady výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši , částka, . soud nepřiznal odměnu ani paušální náhradu za vyjádření (doplnění žaloby) ze dne , datum, a ze dne , datum, , jelikož tato podání obsahují skutečnosti, které měly výt tvrzeny již v žalobě, a nejedná se proto o účelně vynaložené náklady.