15 C 135/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Rybárovou Plevovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 14 350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b) částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,c) částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,d) částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný provozoval čtyři vozidla (reg. značky , SPZ, , , číslo, ), aniž by k nim měl sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli tuto povinnost stanoví zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž žalobkyně je podle uvedeného zákona příjemcem příspěvku placeného provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu. Za dobu, kdy žalovaný vozidla provozoval nepojištěné, náleží žalobkyni příspěvek podle vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024.

2. Vozidlo – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru na 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , žalovaný provozoval, aniž by měl v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno nepojištěné, náleží žalobkyni částka , částka, denně podle vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024, tedy příspěvek za uvedené období 10 dní činí , částka, . K tomu žalobkyně požaduje poplatek , částka, na náklady spojené s uplatněním práva za uvedené vozidlo a období. Vozidlo – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru na 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , žalovaný provozoval, aniž by měl v době od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti. Za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno nepojištěné, náleží žalobkyni částka , částka, denně ve smyslu vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024, tedy příspěvek za uvedené období 62 dní činí , částka, . K tomu žalobkyně požaduje poplatek , částka, na náklady spojené s uplatněním práva za uvedené vozidlo a období. Vozidlo – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru na 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , žalovaný provozoval, aniž by měl v době od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti. Za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno nepojištěné, náleží žalobkyni částka , částka, denně ve smyslu vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024, tedy příspěvek za uvedené období 103 dní činí , částka, . K tomu žalobkyně požaduje poplatek , částka, na náklady spojené s uplatněním práva za uvedené vozidlo a období. Vozidlo – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru na 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , žalovaný provozoval, aniž by měl v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno nepojištěné, náleží žalobkyni částka , částka, denně podle vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024, tedy příspěvek za uvedené období 73 dní činí , částka, . K tomu žalobkyně požaduje poplatek , částka, na náklady spojené s uplatněním práva za uvedené vozidlo a období. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvků za nepojištěná vozidla a vyzvala ho k zaplacení před podáním žaloby.

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.

4. Z listiny označené jako Zjištěné údaje o vozidle a z listiny označené jako Výdej dat z Registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem silničního vozidla - automobilu se zdvihovým objemem válců motoru na 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s RZ , SPZ, , nákladní automobil, Citroen Berlingo, a vozidlo bylo nejméně v období od , datum, do , datum, vedeno jako provozované. Z listiny označené jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla registrační značky , SPZ, k zaplacení částky , částka, jako příspěvku vypočteného z denní sazby , částka, a počtu dní 10 za období od , datum, do , datum, , včetně poplatku za výzvu k úhradě za upomínku; lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy; výzva byla doručována poštou na adresu jeho trvalého pobytu. Z listin označených jako Upomínka o úhradu nedoplatku do garančních o fondu ČKP ze dne , datum, , II. upomínka o úhradu nedoplatku do garančního fondu ze dne , datum, , Výzva k zaplacení částky ze dne , datum, , , datum, a ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku, nákladů a příslušenství týkajících se vozidla registrační značky , SPZ, . Z listiny označených jako Předžalobní upomínka ze dne , datum, (odesláno téhož dne, viz výpis z online sledování zásilek), soud zjistil, že žalobce ještě před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužného příspěvku.

5. Z listin označených jako Zjištěné údaje o vozidle a Výdej dat z Registru silničních vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je od , datum, dosud zapsán jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru na 1 350 cm3 do 1 850 cm3 reg. značky , SPZ, , tov. značky , jméno FO, , jméno FO, , a vozidlo bylo nejméně v období od , datum, do , datum, vedeno jako provozované. Z listiny označené Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla registrační značky , SPZ, k zaplacení částky , částka, jako příspěvku vypočteného z denní sazby , částka, a počtu dní 62 za období od , datum, do , datum, , včetně poplatku za výzvu k úhradě; lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla doručována prostřednictvím Pošty na adresu jeho trvalého pobytu, adresát je na uvedené adrese neznámý (viz online výpis ze sledování zásilek). Z listin označených jako Upomínka o úhradu nedoplatku do garančních o fondu ČKP ze dne , datum, , II. upomínka o úhradu nedoplatku do garančního fondu ze dne , datum, , Výzva k zaplacení částky ze dne , datum, , , datum, a ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku, nákladů a příslušenství týkajících se vozidla registrační značky , SPZ, . Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne , datum, (odesláno téhož dne, viz výpis z online sledování zásilek), soud zjistil, že žalobce ještě před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužného příspěvku.

6. Z listin označených jako Zjištěné údaje o vozidle a Výdej dat z Registru silničních vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je od , datum, dosud zapsán jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 reg. značky , SPZ, , tov. značky VW Golf, a vozidlo bylo nejméně v období od , datum, do , datum, vedeno jako provozované. Z listiny označené jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla registrační značky , SPZ, k zaplacení částky , částka, jako příspěvku vypočteného z denní sazby , částka, a počtu dní 103 za období od , datum, do , datum, , a poplatku za odeslání výzvy k úhradě; lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla doručována prostřednictvím Pošty na adresu jeho trvalého pobytu, adresát je na uvedené adrese neznámý (viz online výpis ze sledování zásilek). Z listin označených jako Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, , , datum, a ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku, nákladů a příslušenství týkajících se vozidla registrační značky , SPZ, , za období od , datum, do , datum, . Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce ještě před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužného příspěvku za obě období.

7. Z listin označených jako Zjištěné údaje o vozidle a Informace z Registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v období nejméně od , datum, do , datum, je zapsán jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru na 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. značky , SPZ, , tov. značky LANCIA PHEDRA 2.2 JTD 16 V 163, , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, . Z listiny označené jako Kupní smlouva soud zjistil, že žalovaný jako kupující se dohodl dne , datum, s , jméno FO, na převodu vlastnictví k předmětnému osobnímu vozidlu. Rovněž se dohodli na tom, že žalovaný zajistí nahlášení změny v evidenci motorových vozidel, k čemuž mu prodávající vystaví plnou moc. Ze sdělení Magistrátu města , adresa, , evidence vozidel bylo zjištěno, že v období od , datum, ke dni podání zprávy, tj. ke dni , datum, , provozovatelem a vlastníkem vozidla je , jméno FO, , nar. , datum, a vozidlo je vedeno jako provozované. Z listiny označené jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla registrační značky , SPZ, k zaplacení částky , částka, jako poplatku za odeslání výzvy a příspěvku vypočteného z denní sazby , částka, a počtu dní 73 za období od , datum, do , datum, ; lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla doručována prostřednictvím Pošty na adresu jeho trvalého pobytu, adresát je na uvedené adrese neznámý (viz online výpis ze sledování zásilek). Z listin označených jako Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, , , datum, a ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku, nákladů a příslušenství týkajících se vozidla registrační značky , SPZ, za období od , datum, do , datum, . Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne , datum, (dle předložené informace k zásilce byla odeslána dne , datum, pod č. RR2510953961F) soud zjistil, že žalobce ještě před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužného příspěvku.

8. Na tomto podkladě přijal soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný je nejméně v období od , datum, do , datum, zapsán jako vlastník a provozovatel silničního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru na 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s RZ , SPZ, , Citroen Berlingo. K předmětnému vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Písemnou výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele uvedeného vozidla k zaplacení částky , částka, jako příspěvku za období , datum, do , datum, . Lhůta k úhradě byla v obou případech stanovena na 60 dnů od doručení výzvy.

9. Dále byl žalovaný je nejméně v období od , datum, do , datum, zapsán jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru na 1 350 cm3 do 1 850 cm3 reg. značky , SPZ, , tov. značky , jméno FO, , jméno FO, . K předmětnému vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla za období od , datum, do , datum, . Písemnou výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele uvedeného vozidla k zaplacení částky , částka, jako příspěvků za uvedené nepojištěné období; lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy. K úhradě žalobou uplatněných nároků byl žalovaný dále opakovaně vyzván dalšími upomínkami a předžalobní výzvou. Nebylo prokázáno, že by žalovaný uplatněné nároky alespoň částečně uhradil.

10. Nejméně v období od , datum, do , datum, byl žalovaný zapsán jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 reg. značky , SPZ, , tov. značky , jméno, , aniž by měl v tomto období sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Písemnou výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele uvedeného vozidla k zaplacení částky , částka, jako příspěvků za uvedené nepojištěné období; lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy. K úhradě žalobou uplatněných nároků byl žalovaný dále opakovaně vyzván dalšími upomínkami a předžalobní výzvou. Nebylo prokázáno, že by žalovaný uplatněné nároky alespoň částečně uhradil.

11. Dále byl žalovaný je nejméně v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru na 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. značky , SPZ, , tov. značky , jméno, , číslo, . Přestože v registru vozidel byl jako vlastník v uvedené době evidován , jméno FO, , z kupní smlouvy vyplývá, že žalovaný předmětné vozidlo od , jméno FO, dne , datum, koupil. K předmětnému vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla za období od , datum, do , datum, . Písemnou výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele uvedeného vozidla k zaplacení částky , částka, jako příspěvku za uvedené nepojištěné období; lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy. K úhradě žalobou uplatněných nároků byl žalovaný dále opakovaně vyzván dalšími upomínkami a předžalobní výzvou. Nebylo prokázáno, že by žalovaný uplatněné nároky alespoň částečně uhradil.

12. Na základě výše uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalovanému vznikla podle § 6 odst. 1 a § 45 zákona č. 30/2024 Sb., povinnost k úhradě příspěvků do garančního fondu žalobkyně, neboť žalovaný byl v uvedených obdobích vlastníkem a provozovatelem shora uvedených vozidel, aniž by k nim měl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidel.

13. Podle § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb., ve spojení s § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., je žalovaný povinen uhradit příspěvek za vozidlo registrační značky , SPZ, ve výši , částka, denně za nepojištěné období od , datum, do , datum, . K úhradě příspěvku byl vyzván v souladu s § 46 zákona č. 30/2024 Sb. a nebylo prokázáno, že by pohledávku uhradil.

14. Podle § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb., ve spojení s § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb., je žalovaný povinen uhradit příspěvek za vozidlo registrační značky , SPZ, ve výši , částka, denně za nepojištěné období od , datum, do , datum, . K úhradě příspěvku byl žalovaný vyzván v souladu s § 46 zákona č. 30/2024 Sb. Nebylo prokázáno, že by pohledávku uhradil.

15. Podle § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb., ve spojení s § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb., je žalovaný povinen uhradit příspěvek za vozidlo registrační značky , SPZ, ve výši , částka, denně za nepojištěné období od , datum, do , datum, . K úhradě příspěvku byl žalovaný vyzván v souladu s § 46 zákona č. 30/2024 Sb. Nebylo prokázáno, že by pohledávku uhradil.

16. Proto je žaloba důvodná v rozsahu , částka, , , částka, , , částka, i , částka, , včetně požadovaných úroků z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud shledal žalobu důvodnou také v rozsahu částky 4 x , částka, , představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ke každému uplatněnému nároku podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě uplatněných nároků do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem , částka, . Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, ) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.