15 C 169/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Rybárovou Plevovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 24 136,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudkua) částku , částkab) úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,c) kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, ,d) úrok ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,e) kapitalizovaný úrok ve výši , částka, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, advokáta , Jméno advokáta, .

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu České republice – Okresnímu soudu v , adresa, doplatek soudního poplatku za návrh ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to na účet soudu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

1. Žalobou podanou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku , částka, (představující nesplacenou jistinu , částka, a dlužné poplatky , částka, ) s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, (za období od , datum, , kdy se žalovaný dostal naposledy do prodlení s úhradami svého dluhu, do , datum, , kdy došlo k vyčíslení pohledávky pro účely soudního vymáhání), úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, (za období od , datum, , když smluvní úrok byl naposledy uhrazen za období do , datum, , do , datum, , kdy došlo k vyčíslení pohledávky pro účely soudního vymáhání), to vše z titulu smlouvy o úvěru č. , číslo, uzavřené dne , datum, , jejíž součástí byly obchodní podmínky. Na jejím základě byl poskytnut nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, s úrokovou sazbou 12,90 % ročně, vyplacený bezhotovostně na běžný účet žalovaného, se splácením v měsíčních splátkách po , částka, . Před poskytnutím úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalovaného ověřením příjmů a výdajů a nahlédnutím do příslušných databází bonity a důvěryhodnosti spotřebitele. Poplatky sjednané v čl. V smlouvy, resp. v obchodních podmínkách, čl. 4. 3., odpovídají sazebníku poplatků , název, . Poplatek za pojištění úvěru ve výši , částka, měsíčně (za prosinec 2024 až leden 2025) byl účtován dle čl. V. 2. d) smlouvy o úvěru, poplatky za upomínku a výzvu byly účtovány dle čl. 5 bodu 3 a úvěrové smlouvy (upomínka , částka, , výzva , částka, ). Pro prodlení byla dne , datum, prohlášena splatnost všech pohledávek z úvěru a závazek byl vyčíslen ke dni , datum, . K tomuto dni činila nesplacená jistina , částka, ; žalovaný čerpal , částka, , uhradil celkem , částka, , přičemž na jistinu bylo započteno , částka, , což vyplývá z přehledu splátek. Dále bylo ke dni , datum, vyčísleno kapitalizované příslušenství, a to kapitalizovaný smluvní úrok , částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, , přičemž výpočet je zachycen listině Stav dlužné jistiny a příslušenství a Přehled splátek; smluvní úrok byl počítán denně ze zůstatku jistiny sazbou 12,9 % ročně, resp. sníženou sazbou 8,05 % ročně. Dlužné poplatky byly vyčísleny v celkové výši , částka, (2 x , částka, představující pojištění úvěru za měsíce prosinec 2024 a leden 2025, poplatek za upomínku ze dne , datum, ve výši , částka, a poplatkem 3 x , částka, za výzvy ze dne , datum, , , datum, a , datum, . Od , datum, je požadován smluvní úrok ve snížené výši 8,05 % ročně; současně je uplatněn zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k soudnímu jednání bez omluvy nedostavil.

3. Ze listin označených jako Smlouva o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, , Žádost o poskytnutí úvěru a Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru soud zjistil, že na základě písemné dohody se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, vedený u žalobkyně. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného úroku 12,9 % ročně, celkem , částka, , při RPSN 13,68 % splatit v 60 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce s tím, že první splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný se dále zavázal platit poplatek za pojištění úvěru , částka, měsíčně (žalobkyně předložila Všeobecné pojistné podmínky), poplatek za upomínku , částka, a za výzvu , částka, , a poplatek za vedení účtu , částka, měsíčně. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro ČSOB. Dle čl. 4.3. obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna účtovat poplatky podle Sazebníku platného v den zúčtování poplatku s tím, že aktuální znění sazebníku je dostupné na stránkách www.csob.cz. Dle čl. VI.4. smlouvy je úvěr splácen v následujícím pořadí: poplatky, smluvní pokuta, úroky, jistina, úroky z prodlení.

4. Z výpisu z bankovního účtu soud zjistil, že žalobkyně téhož dne poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, částku , částka, .

5. Ke schopnosti žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky soud z Výpisu z bankovního účtu žalovaného, z listiny označené jako Informace z Credit Buerau a Výpis z CRIF zjistil, že žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků žalovanému zkoumala a ověřovala jeho osobní a majetkové poměry. Zjistila, že v květnu 2021 před poskytnutím úvěru měl příjem od , právnická osoba, , částka, a od , právnická osoba, , částka, , má jeden závazek typu úvěru z kreditní splátkové karty s nesplacenou jistinou , částka, a úvěrovým limitem , částka, , neměl žádné splátky po splatnosti ani žádné další závazky. Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen splátku ve výši , částka, měsíčně řádně splácet, neboť po odečtení nákladů , částka, , zohledňujících i transakce na bankovním účtu, činila platební kapacita žalovaného , částka, . Ke způsobu kalkulace nákladů žalobkyně předložila Informace , právnická osoba, pro roky 2020 a 2021.

6. Z listin označených jako Přehled splátek, Přehled přijatých plateb, Přehled všech transakcí, Historie a přehled účtu a Stav dlužné jistiny a příslušenství bylo zjištěno, že na smlouvu bylo uhrazeno celkem , částka, , z čehož , částka, bylo započteno na jistinu, ve zbytku byly splátky započteny na smluvní úrok, poplatky a úrok z prodlení způsobem vyplývajícím z Přehledu splátek.

7. Z upomínky pro smlouvu , číslo, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Z Výzvy k zaplacení dluhu (1.výzva), Opakované výzvy k zaplacení dluhu (2. výzva), Poslední výzvy k zaplacení dluhu soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužní částky.

8. Z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalovanému doporučený dopis obsahující informaci o zesplatnění úvěru a výzvu k úhradě dlužné částky.

9. Z listiny označené jako Předžalobní výzva k okamžitému zaplacení dluhu ze dne , datum, a připojených údajů o sledování zásilky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.

10. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky, které se žalovaný spolu s úrokem zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž žalobkyně takto poskytla žalovanému částku , částka, . Součástí dohody byla rovněž ujednání o pojištění úvěru a poplatcích za odeslané upomínky a výzvy. Žalobkyně po dostatečném zkoumání a ověřování osobních a majetkových poměrů žalovaného dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen řádně a včas splácet pravidelné měsíční splátky. Žalovaný na smlouvu před podáním žaloby uhradil celkem , částka, . Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na žalobou uplatněné nároky cokoliv dalšího uhradil. Žalobkyně odeslala žalovanému celkem jednu upomínku, tři výzvy k úhradě dlužné částky, oznámení o zesplatnění úvěru a předžalobní výzvu.

11. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu soud vycházel z toho, že jde o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Dle § 86 a § 87 spotř. z. je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18 nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, , sp. zn. C-679/18).

12. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 odst. 1 spotř. z. S ohledem na výši poskytnutého úvěru, výši sjednaných splátek, příjmy žalovaného a skutečnost, že žalobkyně vedla žalovanému bankovní účet a měla tak přehled o jeho finanční situaci, považuje soud posouzení úvěruschopnosti žalovaného za dostatečné a závěr o úvěruschopnosti žalovaného za správný. Splatnost nároků vyplývá ze zesplatnění úvěrové smlouvy v důsledku porušení smluvních podmínek žalovaným, přičemž žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. Žalobkyně žalovanému poskytla částku , částka, , na kterou žalovaný uhradil , částka, , z čehož , částka, bylo započteno na úhradu dlužné jistiny, ve zbylém rozsahu byly splátky započteny na poplatky, smluvní úroky a úroky z prodlení. Žalovaný neprokázal (ani netvrdil), že by žalobkyni na žalovanou pohledávku uhradil více, žalobkyně tedy v souladu se smlouvou prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný ke dni , datum, , v důsledku čehož vzniklo žalobkyni v souladu se smlouvou právo na zaplacení neuhrazené jistiny , částka, , neuhrazených poplatků , částka, , neuhrazeného kapitalizovaného úroku , částka, (nesplacený úrok jako součást dlužných splátek ke dni zesplatnění), smluvního úroku ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (v souladu s § 122 odst. 4 ZoSÚ), kapitalizovaného úroku z prodlení , částka, , a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

13. Žalovaný je ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen nároky přiznané žalobkyni zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla úspěšná přiznal účelně vynaložené náklady řízení, když žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k plnění (§ 142a o.s.ř.). Náklady představují soudní poplatek ve výši , částka, , dále odměnu advokáta , částka, za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. 177/1996 Sb. (dále jen „a.t.“), konkrétně za předžalobní výzvu, převzetí zastoupení a podání návrhu ve věci samé, ve výši , částka, za jeden úkon, spolu s paušální náhradou nákladů za tři úkony po , částka, /úkon, celkem , částka, (§ 14b odst. 6 písm. a) AT). Společně s 21 % DPH z odměny a paušálních náhrad (, částka, ) činí celkem náklady , částka, , které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Náklady spojení s podáním ze dne , datum, učiněným na výzvu soudu k doplnění žaloby soud žalobkyni nepřiznal, neboť tímto podáním pouze doplnila tvrzení, která měla uvést již v žalobě.

15. Vzhledem k tomu, že nebyly podmínky pro vydání elektronického platebního rozkazu pro absenci skutkových tvrzení ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, byla žalobkyně vyzvána k doplacení soudního poplatku ve výši , částka, , když podle položky 1 bod 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků činí soudní poplatek za žalobu , částka, , žalobkyně uhradila , částka, , zbývá doplatit , částka, (výrok III.)