15 C 173/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Rybárovou Plevovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 83 215,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a) částku částka, b) úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, c) kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka, d) úrok ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, e) kapitalizovaný úrok ve výši částka.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, advokáta Jméno advokáta.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu České republice – Okresnímu soudu v adresa doplatek soudního poplatku za návrh ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to na účet soudu č. č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol.

1. Žalobou podanou dne datum, doplněnou podáním ze dne datum, se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku částka (představující nesplacenou jistinu částka a dlužné poplatky částka) s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka (za období od datum, kdy se žalovaný dostal naposledy do prodlení s úhradami svého dluhu, do datum, kdy došlo k vyčíslení pohledávky pro účely soudního vymáhání), úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši částka (za období od datum, když smluvní úrok byl naposledy uhrazen za období do datum, do datum, kdy došlo k vyčíslení pohledávky pro účely soudního vymáhání), to vše z titulu smlouvy o úvěru č. číslo uzavřené dne datum, jejíž součástí byly obchodní podmínky. Na jejím základě byl poskytnut nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši částka s úrokovou sazbou 14,7 % ročně, vyplacený bezhotovostně na běžný účet žalovaného, se splácením v měsíčních splátkách po částka. Před poskytnutím úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalovaného ověřením příjmů a výdajů a nahlédnutím do příslušných databází bonity a důvěryhodnosti spotřebitele. Poplatky sjednané v čl. V smlouvy, resp. v obchodních podmínkách, čl. 4. 3., odpovídají sazebníku poplatků ČSOB. Poplatek za upomínku a tři výzvy k úhradě byly účtovány dle čl. 5 bodu 3a úvěrové smlouvy (upomínka částka, výzva částka), žalobkyně však za první dvě výzvy účtuje poplatek pouze částka/upomínku. Pro prodlení byla dne datum prohlášena splatnost všech pohledávek z úvěru a závazek byl vyčíslen ke dni datum. K tomuto dni činila nesplacená jistina částka; žalovaný čerpal částka, uhradil celkem částka, přičemž na jistinu bylo započteno částka, což vyplývá z přehledu splátek. Dále bylo ke dni datum vyčísleno kapitalizované příslušenství, a to kapitalizovaný smluvní úrok částka a kapitalizovaný úrok z prodlení částka, přičemž výpočet je zachycen v listině Stav dlužné jistiny a příslušenství a Přehled splátek; smluvní úrok byl počítán denně ze zůstatku jistiny sazbou 14,7 % ročně, resp. sníženou sazbou 8,05 % ročně. Dlužné poplatky byly vyčísleny v celkové výši částka (poplatek za upomínku ze dne datum ve výši částka, poplatek 2 x částka za výzvy ze dne datum a datum a poplatek částka za výzvu ze dne datum. Od datum je požadován smluvní úrok ve snížené výši 8,05 % ročně; současně je uplatněn zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne datum v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k soudnímu jednání bez omluvy nedostavil.

3. Z listin označených jako Smlouva o úvěru č. 014672170R ze dne datum, Žádost o poskytnutí úvěru a Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru soud zjistil, že na základě písemné dohody se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku částka na bankovní účet žalovaného č. č. účtu vedený u žalobkyně. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného úroku 14,7 % ročně, celkem částka, při RPSN 15,72 % splatit v 96 měsíčních splátkách po částka splatných vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce s tím, že první splátka byla splatná dne datum. Žalovaný se dále zavázal platit poplatek za upomínku částka a za výzvu částka. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro ČSOB. Dle čl. 4.3. obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna účtovat poplatky podle Sazebníku platného v den zúčtování poplatku s tím, že aktuální znění sazebníku je dostupné na stránkách www.csob.cz. Dle čl. VI.4. smlouvy o úvěru je úvěr splácen v následujícím pořadí: poplatky, smluvní pokuta, úroky, jistina, úroky z prodlení.

4. Z výpisu z bankovního účtu soud zjistil, že žalobkyně téhož dne poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet č. č. účtu částku částka.

5. Ke schopnosti žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky soud z Výpisu z bankovního účtu žalovaného, z listiny označené jako Informace z Credit Buerau a Výpis z CRIF soud zjistil, že žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků žalovanému zkoumala a ověřovala jeho majetkové poměry. Zjistila, že v červenci 2022 před poskytnutím úvěru měl příjem od právnická osoba částka a od právnická osoba částka, měl dva závazky s celkovou měsíční splátkou částka a nesplacenou jistinou celkem částka (jednalo se o dva osobní úvěru, neměl žádné dlužné splátky po splatnosti). Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen splátku ve výši částka měsíčně řádně splácet, neboť po odečtení výdajů částka, vyplývajících z transakcích na bankovním účtu činila platební kapacita žalovaného částka (vypočítána vnitřním systémem žalobkyně na základě kreditních a debetních obratů na účtu žalovaného). Ke způsobu kalkulace nákladů žalobkyně předložila Informace právnická osoba pro roky 2020 a 2021. Rizikovost žalovaného byla vyhodnocena jako velmi nízká.

6. Z listin označených jako Přehled splátek, Přehled přijatých plateb, Přehled všech transakcí, Historie a přehled účtu a Stav dlužné jistiny a příslušenství bylo zjištěno, že na smlouvu bylo uhrazeno celkem částka, z čehož částka bylo započteno na jistinu, ve zbytku byly splátky započteny na smluvní úrok, poplatky a úrok z prodlení způsobem vyplývajícím z Přehledu splátek.

7. Z upomínky pro smlouvu číslo soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, kterou ke dni datum vyčíslila na částka.

8. Z Výzvy k zaplacení dluhu (1.výzva), Opakované výzvy k zaplacení dluhu (2. výzva), Poslední výzvy k zaplacení dluhu soud zjistil ze dne datum (odeslané téhož dne), že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužní částky.

9. Z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalovanému doporučený dopis obsahující informaci o zesplatnění úvěru a výzvu k úhradě dlužné částky, žalovaný si zásilku osobně převzal dne datum.

10. Z listiny označené jako Předžalobní výzva k okamžitému zaplacení dluhu ze dne datum a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.

11. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky, které se žalovaný spolu s úrokem zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž žalobkyně takto poskytla žalovanému částku částka. Součástí dohody byla rovněž ujednání o poplatcích za odeslané upomínky a výzvy. Žalobkyně po dostatečném zkoumání a ověřování majetkových poměrů žalovaného dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen řádně a včas splácet pravidelné měsíční splátky. Žalovaný na smlouvu před podáním žaloby uhradil celkem částka. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na žalobou uplatněné nároky cokoliv dalšího uhradil. Žalobkyně odeslala žalovanému celkem jednu upomínku, tři výzvy k úhradě dlužné částky, oznámení o zesplatnění úvěru a předžalobní výzvu.

12. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu soud vycházel z toho, že jde o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Dle § 86 a § 87 spotř. z. je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 4129/18 nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne datum, sp. zn. C-679/18).

13. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 odst. 1 spotř. z. S ohledem na výši poskytnutého úvěru, výši sjednaných splátek, příjmy žalovaného a skutečnost, že žalobkyně vedla žalovanému bankovní účet a měla tak přehled o jeho finanční situaci, považuje soud posouzení úvěruschopnosti žalovaného za dostatečné a závěr o úvěruschopnosti žalovaného za správný, a to i při zohlednění dalších závazků žalovaného. Splatnost nároků vyplývá ze zesplatnění úvěrové smlouvy v důsledku porušení smluvních podmínek žalovaným, přičemž žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. Žalobkyně žalovanému poskytla částku částka, na kterou žalovaný uhradil částka, z čehož částka bylo započteno na úhradu dlužné jistiny, ve zbylém rozsahu byly splátky započteny na poplatky, smluvní úroky a úroky z prodlení. Žalovaný neprokázal (ani netvrdil), že by žalobkyni na žalovanou pohledávku uhradil více, žalobkyně tedy v souladu se smlouvou prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný ke dni datum, v důsledku čehož vzniklo žalobkyni v souladu se smlouvou právo na zaplacení neuhrazené jistiny částka, neuhrazených poplatků částka, neuhrazeného kapitalizovaného úroku částka (nesplacený úrok jako součást dlužných splátek ke dni zesplatnění), smluvního úroku ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (v souladu s § 122 odst. 4 ZoSÚ), kapitalizovaného úroku z prodlení částka, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

14. Žalovaný je ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen nároky přiznané žalobkyni zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Žalobkyní vynaložené náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka a dále z nákladů na zastoupení advokátem podle § 137 a § 151 odst. 2 o. s. ř. Odměna advokáta podle ustanovení § 11, § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), činí za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) částku částka (3 x částka) a náhrada hotových výdajů činí částka za 3 úkony právní služby (3 x částka) podle § 13 odst. 1, 4 AT. Náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování advokátem, náhrady hotových výdajů činí částku částka. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši částka je žalovaný podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.). Náklady spojené s podáním ze dne datum učiněným na výzvu soudu k doplnění žaloby soud žalobkyni nepřiznal, neboť tímto podáním pouze doplnila tvrzení, která měla uvést již v žalobě.

16. Vzhledem k tomu, že nebyly podmínky pro vydání elektronického platebního rozkazu pro absenci skutkových tvrzení ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, byla žalobkyně vyzvána k doplacení soudního poplatku ve výši částka, když podle položky 1 bod 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků činí soudní poplatek za žalobu částka, žalobkyně uhradila částka, zbývá doplatit částka (výrok III.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.