15 C 209/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Rybárovou Plevovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 161 825,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni- částku , částka, ,- úrok ve výši 10,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- kapitalizovaný úrok ve výši , částka, ,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovanému poskytla úvěr, který žalovaný nesplatil. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Mezi stranami byla dne , datum, uzavřena Smlouva o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, a žalovaný se ji zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , které zahrnovaly splátku jistiny, pojištění a úroku 10,99 % ročně, k tomu se žalovaný zavázal uhradit poplatek za zprostředkování úvěru , částka, . Žalovaný však nehradil řádně a včas, neboť poslední splátku uhradil dne , datum, a žádné další platby neučinil. Žalobkyně proto celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalobkyně nyní po žalovaném požaduje nesplacenou jistinu , částka, , smluvní pokutu 3 x , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (nesplacený úrok 10,99 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), úrok 10,99 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení 12 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení a náklady řízení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud věc projednal při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný se i přes řádné předvolání k jednání bez omluvy nedostavil.

3. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru ze dne , datum, a z Potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že se žalobkyně s žalovaným dohodli na poskytnutí úvěru , částka, žalovanému s tím, že žalovaný úvěr splatí v 84 měsíčních splátkách po , částka, a s poplatkem , částka, , ujednán byl úrok 10,99 % ročně (RPSN 12,27 %), a celková splatná částka , částka, . Přiloženy byly Úvěrové podmínky, Formulář pro předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru a fotokopie občanského a řidičského průkazu žalovaného.

4. Z listiny označené jako Potvrzení o vyplacení úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, byla čerpána částka , částka, .

5. Z listiny označené jako Splátkový kalendář bylo zjištěno, že žalovaný na úvěr č. , hodnota, uhradil , částka, a úhrady byly započteny na jistinu, úroky, poplatky a pokuty; dlužná jistina činí , částka, , dlužný kapitalizovaný úrok činí , částka, , dlužné pokuty , částka, .

6. Z listiny označené jako Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně zjišťovala majetkové poměry žalovaného. Žalovaný byl zaměstnána s čistým měsíčním příjmem , částka, , žil u partnerky a byl bezdětný, partnerka měla příjem okolo , částka, měsíčně, výdaje činily , částka, měsíčně, měl další závazky s měsíčními splátkami v souhrnu cca , částka, měsíčně. Z listiny označené jako Úvěrová zpráva bylo zjištěno, že žalovaný měl tři úvěrové produkty, a to osobní úvěr se splátkou , částka, (zůstatek jistiny , částka, ), hypoteční úvěr se splátkou , částka, , a kreditní kartu s úvěrovým rámcem , částka, a vyčerpanou částkou , částka, s variabilní výší splátek.

7. Z listiny označené jako Potvrzení o příjmu bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán u společnosti Saint -Gobain Construction Products CZ, a. s. jako řidič nákladní dopravy a v období od 12/2020 do 2/2021 měl průměrný měsíční příjem , částka, v čistém, srážky ze mzdy mu prováděny nebyly.

8. Z listiny označené jako Smlouva o ČSOB Plus kontu bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem účtu č., č. účtu, .

9. Z listiny označené jako Výzva k zaplacení půjčky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.

10. Na základě provedených důkazů soud dospěl ke skutkovému stavu, dle kterého žalobkyně dne , datum, po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřela s žalovaným dohodu označenou jako Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaný obdržel částku , částka, , kterou se zavázal splatit s dohodnutým úrokem a poplatky v 84 měsíčních splátkách po , částka, , ale uhradil toliko , částka, , které byly započteny na jistinu, úroky a poplatky. Žalobkyně poté zesplatnila úvěr a vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby, přesto žalovaný své dluhy neuhradil.

11. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a při jejím uzavírání žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (žalobkyně prověřila dosavadní plnění smluv žalovaného i jeho příjmy a výdaje). Přestože žalovaný v době poskytnutí úvěru měl další tři závazky (viz výše), dospěl soud k závěru, že žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost pečlivě a že žalovaný byl v době poskytnutí úvěru (ještě) úvěruschopný. Z jeho příjmu přesahujícího , částka, měsíčně v čistém byl schopen splácet i posuzovaný úvěr při stanovené výši splátek , částka, měsíčně. S ohledem na souhrnnou výši splátek jeho stávajících závazků a výši jeho příjmů se jednalo o situaci na hranici jeho finančních možností, přičemž lze mít důvodně za to, že přijetí dalších závazků by již žalovaných nebyl schopen plnit.

12. Žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému ujednanou částku , částka, a žalovaný neplnil řádně splátky ani neuhradil celou částku po jejím zesplatnění. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru včetně smluvní pokuty, a také požadovaný smluvní úrok a úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud stanovil lhůtu pro zaplacení nároku žalobkyně v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady soud považuje uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, a podle § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhradu účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 2 x , částka, podle § 2 odst. 3 a § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za výzvu k plnění a za podání žaloby). Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí , částka, . Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne , datum, , kterým žalobkyně k výzvě soudu doplňovala potřebná žalobní tvrzení a důkazy, které měly být uvedeny již v žalobě samotné.